Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А33-13369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года Дело № А33-13369/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Анатольевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу Управляющая компания «Благополучие» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами, в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: адвоката – Насырова М.Д., доверенность от 01.06.2022, удостоверение

адвоката № 1509 от 27.09.2010;

от ответчика: представителя – ФИО1, доверенность от 17.05.2023, личность

удостоверена паспортом, в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания «БЛАГОПОЛУЧИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-д на оказание услуг по обслуживанию общего имущества и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации и инженерного оборудования, конструктивных элементов здания от 01.07.2021 в размере 216 960,42 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.05.2022 в размере 4 334,14 руб.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.11.2022 ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, а именно акта № 1 от 28.02.2022 на сумму 146 960,42 руб. и акта № 2 от 28.02.2022 на сумму 32 246,40 руб., указывая, что подпись, выполненная от

имени АО УК «Благополучие» директором ФИО4, ей не принадлежит. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец отказался от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам об уголовно-правовых последствиях лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлены оригиналы акта № 1 от 28.02.2022 на сумму 146 960,42 руб. и акта № 2 от 28.02.2022 на сумму 32 246,40 руб.

В судебном заседании 15.03.2023 судом заслушаны показания свидетеля ФИО4 – директора АО УК «Благополучие», проставившей подпись в актах № 1, № 2 от 28.02.2022 о фальсификации которых заявлено. Пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний или уклонение, отказ от дачи показаний, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела.

На вопрос суда о принадлежности подписи в оспариваемых актах № 1, № 2 от 28.02.2022 ФИО4, свидетелем дан отрицательный ответ, пояснила, что печать на документах принадлежит юридическому лицу АО УК «Благополучие».

Определением от 25.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2146/1-3-23 от 27.11.2023.

В судебном заседании 27.02.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования о взыскании

- задолженности по договору № 1-д от 01.07.2021 в размере 184 714,02 руб.; - задолженности по договору № б/н от 01.07.2021 в размере 32 246,40 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 184 714,02 руб. за период с 16.03.2022 по 27.02.2024. в размере 26 995,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024, подлежащих начислению по сумме задолженности в размере 184 714,02 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 184 714,02 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 32 246,40 руб. за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в размере 4 541,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024, подлежащих начислению по сумме задолженности в размере 32 246,40 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 32 246,40 руб.

В судебном заседании 29.05.2024 судом заслушаны показания свидетеля ФИО5 – лица, осуществляющего функции по передаче и получению актов выполненных работ в адрес заказчика, о фальсификации которых заявлено. Пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний или уклонение, отказ от дачи показаний, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО5 пояснил относительно сложившейся системы документооборота между ИП ФИО3 и АО УК «Благополучие», а именно в отношении передачи и получения актов выполненных работ за спорные периоды февраль – март 2022 года.

24.06.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в судебном заседании дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26 июня 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 26 июня 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и акционерным обществом Управляющая компания «БЛАГОПОЛУЧИЕ» (заказчик) подписан договор № б/н от 01.07.2021 на аварийно-диспетчерское обслуживание и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определенного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и включенного в обслуживание по договору, в порядке, установленном в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, аварийное обслуживание включает в себя: аварийно-диспетчерское обслуживание; предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителя об аварии, локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии; аварийно-ремонтное обслуживание - проведение работ по устранению аварии, в том числе, восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ необходимых для устранения аварии (откачку воды из подвала, вскрытие полов и пробивку отверстии и борозд, и т.п.). Подробный перечень работ по аварийному обслуживанию указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель по аварийному обслуживанию многоквартирного дома обязан организовать круглосуточный прием, включая выходные и праздничные дни заявки на устранение аварий по телефону <***>.

По условиям пункта 2.1.2 договора, исполнитель обязан вести журнал регистрации заявок, регистрация ведется в хронологическом порядке. Журнал регистрации заявок может вестись как на электронном, так и на бумажном носителе.

Кроме того, следующими пунктами договора (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9) установлены обязанности исполнителя:

- при получении заявки выслать, аварийную бригаду рабочих на место аварии; по прибытии на место аварийная бригада должна (пункт 2.1.3 договора):

- локализовать аварию;

- составить акт в свободной форме с обязательным указанием следующей информации: результаты осмотров аварии и объема работ, необходимых для устранения аварии, время получения заявки от диспетчера и время локализации аварии, последнее должно быть заверено лицом, подавшим заявку об аварии, за исключением случаев отсутствия такового.

Время локализации аварии должно быть зарегистрировано в журнале регистрации заявок (пункт 2.1.4 договора).

Авария должна быть локализована в разумные сроки, с момента поступления заявки об аварии (пункт 2.1.5 договора).

На основании акта о локализации аварии, аварийная бригада должна устранить неисправность сетей и оборудования. Аварийная бригада должна выполнить работы, указанные в Перечне работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, закрепленные в Приложении № 1 к договору. Осуществлять ремонтно-восстановительные работы может бригада, производившая локализацию аварии (пункт 2.1.6 договора).

По окончании работ должен быть составлен акт, в свободной форме, с обязательным указанием следующей информации: проведенные работы по устранению аварии, время устранения аварии, которое должно быть заверено лицом, подавшим заявку об аварии, за исключением случаев отсутствия такового (пункт 2.1.9 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов определена в размере 18 603 рубля 40 копеек без НДС в месяц.

Соглашением от 01.01.2022 к договору № б/н от 01.07.2021 сторонами внесено изменение в пункт 3.2 договора, согласно которому цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов определена в размере 32 246 рублей 30 копеек без НДС в месяц.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и акционерным обществом Управляющая компания «БЛАГОПОЛУЧИЕ» (заказчик) подписан договор № 1-д от 01.07.2021 на оказание услуг по обслуживанию общего имущества и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации и инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнять по заданию заказчика, а заказчик принимать и ежемесячно оплачивать работы по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и в управлении заказчика, согласно Приложению № 1 к договору.

По условиям пунктов 1.2 - 1.12 договора, обслуживание общего имущества включает в себя: осмотр и мелкий ремонт систем отопления, водоотведения, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; подготовка системы отопления (промывка и гидравлические испытания, смена и установка дроссельных устройств, установка манометров, термометров, смена задвижек) к отопительному сезону; мелкий ремонт входных дверей, полное либо частичное восстановление остекления подъездов, мелкий ремонт козырьков над входами в подъезд; мелкий ремонт, до 10% от общей площади требуемой ремонта, кровли, цоколя, отмостки; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение таких помещений, а так же мер, обеспечивающих их вентиляцию, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пунктом 1.13 договора, обслуживание конструктивных элементов здания и внутридомового инженерного оборудования входящего в состав общего

имущества многоквартирного жилого дома осуществляется в рабочие дни с 08.00 часов утра до 17.00 часов вечера, по заявки от АО УК «Благополучие», а так же на устранение аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, незамедлительное (не позднее 3 часов) устранение аварий и неисправностей, которые угрожают жизни и здоровью граждан, и которые могут привести к большому материальному ущербу.

Согласно пункту 2.1.4 договора, заказчик обязался посредством заявки ставить в известность исполнителя о возникшей неисправности.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязан при получении заявки выслать бригаду рабочих к месту в сроки, установленные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановлением Госстроя РФ от сентября 2003 г. № 170) и принять незамедлительные меры по её выполнению.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, по окончанию осмотра или проведения работ на МКД по конкретному адресу исполнитель составляет Акт выполненных работ на МКД по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору (в 2-х экз.), подписанный уполномоченным представителем собственников жилья или заявителем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель на основании актов выполненных работ, имевших место в соответствующем отчетном периоде, составляет итоговый Акт выполненных работ по форме, предусмотренной Приложением № 4 к договору (в 2-х экз.), который направляет на подписание заказчику. Заказчик обязан рассмотреть этот Акт выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней, с даты его получения.

В случае не направления заказчиком в адрес исполнителя в срок, указанный в п. 3.5. договора, мотивированного отказа от приемки работ по итоговому Акту выполненных работ, соответствующие услуги/работы признаются оказанными надлежащем образом исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора составляет 98 897,25 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 25 копейки в месяц без НДС, при учете выполненных работ в полном объеме с подтверждением актами выполненных работ подписанные уполномоченным представителем собственников или заявителем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 4.1 договора, за невыполненные или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список обслуживаемых многоквартирных домов, тариф, а также общая стоимость.

Соглашением от 01.01.2022 к договору № 1-д от 01.07.2021 сторонами внесено изменение в пункт 3.2 договора, согласно которому цена договора составляет 146 960 рублей 42 копейки в месяц без НДС, при учете выполненных работ в полном объеме с подтверждением актами выполненных работ подписанные уполномоченным представителем собственников или заявителем.

Исполнителем оказаны услуги по договорам № 1-д от 01.07.2021, № б/н от 01.07.2021, согласно представленным в материалы дела подписанным заказчиком актам выполненных работ за февраль 2022 года: № 1 от 28.02.2022 на сумму 146 960,42 руб. (услуги по обслуживанию имущества дома), № 2 от 28.02.2022 на сумму 32 246,40 руб. (аварийно-техническое обслуживание), а также соответствующим счетам на оплату. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати заказчика.

Исполнителем оказаны услуги по договорам № 1-д от 01.07.2021, № б/н от 01.07.2021, согласно представленным в материалы дела не подписанным заказчиком актам

выполненных работ за март 2022 года: № 1 от 31.03.2022 на сумму 146 960,42 руб. (услуги по обслуживанию имущества дома), № 2 от 31.03.2022 на сумму 32 246,40 руб. (аварийно-техническое обслуживание), а также соответствующим счетам на оплату. Сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по заявкам за март 2022 года, подписанные собственниками жилья, с приложением итоговых актов выполненных работ № 1, 2 от 31.03.2022, счетов на оплату. Письмо получено ответчиком 04.04.2022, что подтверждается отметкой на документе о входящей корреспонденции «вход. № 184».

Уведомлениями от 09.03.2022 № 156, 155 заказчик уведомил исполнителя о прекращении действий договоров № б/н от 01.07.2021, № 1-д от 01.07.2021 с 31.03.2022, с указанием, что последний день действия договоров 31.03.2022.

Ответчиком в адрес истца представлены предписания от 10.03.2022 об устранении нарушений в срок до 14.03.2022 по МКД, расположенных по адресам: ул. Калинина, 76, пер. Вузовский, 5, ул. Взлетная, 12, ул. Ладо Кецховелли, 54, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 65а, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 71, ул. Гастелло, 17.

Истцом представлены в материал дела доказательства устранения недостатков (акты выполненных работ № 1 от 24.03.2022, № 2 от 16.03.2022, № 3 от 29.03.2022), указанных в предписаниях от 10.03.2022 по адресам ул. Калинина, 76, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 65а, пер. Вузовский, 5.

В отношении предписаний от 10.03.2022 по адресам ул. Взлетная, 12, ул. Ладо Кецховелли, 54, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 71, ул. Гастелло, 17, истец пояснил в уведомлении о несогласии с выявленными нарушениями о характере недостатков – относятся к текущему ремонту и не являются обязанностью исполнителя по договору, также отсутствуют в заявках заказчика.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договорам № 1-д от 01.07.2021, № б/н от 01.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 1007 от 09.03.2022 на сумму 14 206,82 руб.; № 1015 от 10.03.2022 на сумму 15 000 руб.; № 1054 от 17.03.2022 на сумму 43 000 руб.; № 1061 от 25.03.2022 на сумму 20 000 руб.; № 1028 от 15.03.2022 на сумму 17 000 руб.; № 1073 от 07.04.2022 на сумму 32 246,40 руб. (с назначением платежа за март 2022 по договору № б/н от 01.07.2021).

Как следует из иска, ответчиком оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 216 960,42 руб.:

- по договору № 1-д от 01.07.2021 в размере 184 714,02 руб. (293 920,84 руб. за февраль-март 2022 года – 109 206,82 руб. оплат);

- по договору № б/н от 01.07.2021 в размере 32 246,40 руб. за февраль 2022 года.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец числит ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 536,65 руб. за период с 16.03.2022 по 27.02.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебные претензии от 31.03.2022 (вход № 182 от 30.03.2022), от 18.04.2022 (вход № 191 от 18.04.2022), в которых потребовал оплатить задолженности по договорам № б/н от 01.07.2021, № 1-д от 01.07.2021 в размере 249 206,82 руб. Претензии получены ответчиком согласно отметкам на документах. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ)

- задолженности по договору № 1-д от 01.07.2021 в размере 184 714,02 руб.; - задолженности по договору № б/н от 01.07.2021 в размере 32 246,40 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 184 714,02 руб. за период с 16.03.2022 по 27.02.2024. в размере 26 995,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024, подлежащих начислению по сумме задолженности в размере 184 714,02 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 184 714,02 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 32 246,40 руб. за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в размере 4 541,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024, подлежащих начислению по сумме задолженности в размере 32 246,40 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 32 246,40 руб.

Ответчик в соответствии с отзывом на иск, оспаривает факт и качество оказанных в период февраль - март 2022 года услуг.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Определением от 25.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2146/1-3-23 от 27.11.2023.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос и получен ответ:

Вопрос. Кем, самой ФИО4 КВ. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Заказчик» в следующих документах: Акт № 1 от 28.02.2022 к договору № 1-д от 01.07.2021 на сумму 146 960,42 руб., Акт № 2 от 28.02.2022 к договору № 1-д от 01.07.2021 на сумму 32 246,40 руб.?

Ответ. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в акте № 1 от 28 февраля 2022 г. на сумму 146 960,42 руб., в графе «ЗАКАЗЧИК»;

- в акте № 2 от 28 февраля 2022 г. на сумму 32 246,40 руб., в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнены одним лицом, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом отмечено, что исследуемые подписи от имени ФИО4 имеют транскрипцию и связность: «условно-читаемая буква «Г» + безбуквенные штрихи + росчерк», характеризуются высокой степенью выработанности. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Строение - простое. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, нажим - стандартный, • средний, дифференцированный, наклон - правый, размер - большой, разгон - средний. Форма линии основания подписей - извилистая, направление - поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлена индивидуальная (неповторимая) совокупность совпадающих общих и частных признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом, поэтому далее, они исследуются как единый подписной материал.

Дальнейшим сравнением исследуемых подписей от имени ФИО4 с подписями ФИО4 установлены различия транскрипции (в образцах - «Г» + безбуквенные штрихи + «в-образный росчерк») и следующих частных признаков:

- направления движений при выполнении начальной части 1 элемента «Г»: в исследуемых подписях - левоокружное, в образцах - правоокружное (1);

- относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении 2 элемента «Г»: в исследуемых подписях - значительно больше, чем в образцах (2);

- количества движений при выполнении росчерка: в исследуемых подписях - 2, в образцах - 3 и более (3, 3а);

- последовательности движений при выполнении элементов буквы «Г»: в исследуемых подписях - 1, 2, в образцах - 2, 1 (4).

Наряду с различающимися признаками установлены совпадения всех общих (кроме транскрипции) и следующих частных признаков:

- формы движений при выполнении верхней части росчерка - петлевая (I);

- размещения движений при выполнении нижней части первого безбуквенного штриха относительно нижней части 1 элемента «Г» - выше (II).

Различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в актах № 1 и № 2, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Перечисленные различающиеся признаки существенны, однако их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в актах № 1 и № 2, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме и проследить их устойчивость не удалось из-за малого объема, содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, входящих в них буквы и штрихов, большой вариационностью подписей.

На основании изложенного, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Пояснения истца в отношении процедуры подписания спорных актов № 1 и № 2 от 28.02.2022, представленные в материалы дела нарочно 26.02.2024.

Непосредственный контроль за оказанием услуг по спорным договорам от имени истца ИП ФИО3 осуществлял муж ФИО5. Оформлением соответствующих первичных документов, а равно урегулированием вопросов по погашению задолженностей по договорным отношениям ИП ФИО3, также фактически занимался муж ФИО5. Сама истец только подписывала договоры и соответствующие первичные бухгалтерские документы, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг) и претензии.

По итогам соответствующего месяца, согласно условий указанных договоров, ФИО5 отвозил на подпись подписанные со стороны истца экземпляры актов оказанных услуг по указанным договорам в офис ответчика АО УК «Благополучие».

Соответствующие акты (подписанные со стороны ИП ФИО3) в двух экземплярах ФИО5 отдавал главному бухгалтеру АО УК «Благополучие» ФИО6. Спустя определенное время от нескольких дней до одной недели приезжал также в офис АО УК «Благополучие» и забирал у главного бухгалтера ФИО6 экземпляры актов, в которых уже стояла подпись директора АО УК «Благополучие» ФИО4 и печать данной организации.

Данный порядок подписания документов обусловлен тем, что бухгалтерия сначала проверяла привезённые акты на соответствие, верно ли в них отражены все данные, включая сумму оказанных услуг по договорам, после этого, если все верно, акт поступал на подпись руководителю АО УК «Благополучие» ФИО4

Подписание ежемесячных актов по указанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, всегда осуществлялось именно вышеуказанным образом. Директор АО УК «Благополучие» сама непосредственно не общалась с исполнителями по договорам, ФИО5 также при подписании ФИО4 указанных актов никогда не присутствовал. Такой порядок взаимодействия (взаимное присутствие уполномоченных

лиц), при подписании актов выполненных работ по заключенным договорам не предусматривался.

Бухгалтерия АО УК «Благополучие» в лице ФИО6 поясняла ФИО5 «можете оставить ваши документы на подпись, как руководитель АО УК «Благополучие» подпишет, приедете заберете свой экземпляр». Оснований не доверять главному бухгалтеру АО УК «Благополучие» ФИО6 не было, документы спустя определенное время предоставлялись с подписью и печатью ответчика (исключение составили акты за март 2022 года, последний месяц оказанных услуг по договорам). При этом от АО УК «Благополучие» поступали оплаты за оказанные услуги за предшествующие периоды, сложности во взаимоотношениях появились лишь в последний месяц перед расторжением договора (в марте 2022 года), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В таком же порядке были подписаны оспариваемые в настоящем деле акты № 1 и № 2 от 28.02.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры № б/н от 01.07.2021, № 1-д от 01.07.2021 являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора № б/н от 01.07.2021, суд также приходит к выводу о том, что по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, указанный договор отвечает признакам абонентского договора.

Из анализа условий спорного договора № б/н от 01.07.2021 следует, что в обязанности исполнителя входит не выполнение определенной работы (услуги) в определенный срок и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, включенного в обслуживание по договору, в порядке, установленном в разделе договора, и входящего в дислокацию по договору, установленную в Приложении № 2.

В обязанности исполнителя, в том числе входит круглосуточный прием, включая выходные и праздничные дни заявок на устранение аварий по телефону <***> (пункт 2.1.1. договора).

Кроме того, из актов представленных истцом в обоснование своих требований следует, что выполнен комплекс работ по аварийному обслуживанию домов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора

возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае выполнение услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору № 1-д от 01.07.2021 должно было привести к результату - приведению имущества МКД в надлежащее техническое состояние.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не предполагается.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по двум договорам № б/н от 01.07.2021 и № 1-д от 01.07.2021 за период февраль – март 2022 года.

В подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию имущества МКД по договору № 1-д от 01.07.2021 в феврале и марте 2022 года истцом в материалы дела представлены акт № 1 от 28.02.2022 на сумму 146 960,42 руб., подписанный со стороны заказчика, с проставлением оттиска печати организации, а также акт № 1 от 31.03.2022 на сумму 146 960,42 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не подписан.

Ответчик с фактом и качеством оказанных в феврале – марте 2022 года услуг по договору № 1-д от 01.07.2021 спорит, заявляя, что услуги за февраль 2022 года по акту № 1 от 28.02.2022 истцом фактически не оказаны, подпись в акте заказчику не принадлежит, приемка оказанных услуг в феврале 2022 года заказчиком не осуществлялась; услуги за март 2022 года по акту № 1 от 31.03.2022 оказаны истцом ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлены предписания об устранении недостатков.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в том числе акта № 1 от 28.02.2022.

Суд, рассмотрев процессуальные заявления ответчика, доводы ответчика, с учетом пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств обращает внимание на следующее.

В судебном заседании 11.11.2022 ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, а именно акта № 1 от 28.02.2022 на сумму 146 960,42 руб. и акта № 2 от 28.02.2022 на сумму 32 246,40 руб., указывая, что подпись, выполненная от имени АО УК «Благополучие» директором ФИО4, ей не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств. Суд разъяснил сторонам об уголовно-правовых последствиях лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлены оригиналы акта № 1 от 28.02.2022 на сумму 146 960,42 руб. и акта № 2 от 28.02.2022 на сумму 32 246,40 руб.

В судебном заседании 15.03.2023 судом заслушаны показания свидетеля ФИО4 – директора АО УК «Благополучие», проставившей подпись в актах № 1, № 2 от 28.02.2022 о фальсификации которых заявлено. Пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний или уклонение, отказ от дачи показаний, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела.

На вопрос суда о принадлежности подписи в оспариваемых актах № 1, № 2 от 28.02.2022 ФИО4, свидетелем дан отрицательный ответ, пояснила, что печать на документах принадлежит юридическому лицу АО УК «Благополучие».

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 25.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2146/1-3-23 от 27.11.2023.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос и получен ответ:

Вопрос. Кем, самой ФИО4 КВ. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Заказчик» в следующих документах: Акт № 1 от 28.02.2022 к договору № 1-д от 01.07.2021 на сумму 146 960,42 руб., Акт № 2 от 28.02.2022 к договору № 1-д от 01.07.2021 на сумму 32 246,40 руб.?

Ответ. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в акте № 1 от 28 февраля 2022 г. на сумму 146 960,42 руб., в графе «ЗАКАЗЧИК»;

- в акте № 2 от 28 февраля 2022 г. на сумму 32 246,40 руб., в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнены одним лицом, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом отмечено, что исследуемые подписи от имени ФИО4 имеют транскрипцию и связность: «условно-читаемая буква «Г» + безбуквенные штрихи + росчерк», характеризуются высокой степенью выработанности. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Строение - простое. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, нажим - стандартный, • средний, дифференцированный, наклон - правый, размер - большой, разгон - средний. Форма линии основания подписей - извилистая, направление - поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлена индивидуальная (неповторимая) совокупность совпадающих общих и частных признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом, поэтому далее, они исследуются как единый подписной материал.

Дальнейшим сравнением исследуемых подписей от имени ФИО4 с подписями ФИО4 установлены различия транскрипции (в образцах - «Г» + безбуквенные штрихи + «в-образный росчерк») и следующих частных признаков:

- направления движений при выполнении начальной части 1 элемента «Г»: в исследуемых подписях - левоокружное, в образцах - правоокружное (1);

- относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении 2 элемента «Г»: в исследуемых подписях - значительно больше, чем в образцах (2);

- количества движений при выполнении росчерка: в исследуемых подписях - 2, в образцах - 3 и более (3, 3а);

- последовательности движений при выполнении элементов буквы «Г»: в исследуемых подписях - 1, 2, в образцах - 2, 1 (4).

Наряду с различающимися признаками установлены совпадения всех общих (кроме транскрипции) и следующих частных признаков:

- формы движений при выполнении верхней части росчерка - петлевая (I);

- размещения движений при выполнении нижней части первого безбуквенного штриха относительно нижней части 1 элемента «Г» - выше (II).

Различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в актах № 1 и № 2, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Перечисленные различающиеся признаки существенны, однако их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в актах № 1 и № 2, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме и проследить их устойчивость не удалось из-за малого объема, содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, входящих в них буквы и штрихов, большой вариационностью подписей.

На основании изложенного, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Суд, исследовав экспертное заключение № 2146/1-3-23 от 27.11.2023, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 2146/1-3-23 от 27.11.2023 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом дан полный, всесторонний и достаточный ответ на поставленный вопрос.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о соответствии заключения экспертизы требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимыми доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, фактически экспертом установлено только то, что подписи в спорных актах № 1, № 2 от 28.02.2022 выполнены одним лицом, при этом сделан вероятный и не категоричный вывод о том, что подписи выполнены не самой ФИО4.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд исследовал оригиналы актов № 1 от 28.02.2022 на сумму 146 960,42 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 32 246,40 руб. и установил, что представленные в материалы дела акты, о фальсификации которых заявил ответчик, содержат подписи и печати сторон, в том числе печать АО УК «Благополучие». Ответчик, оспаривая подлинность подписей директора, не оспаривает подлинность оттиска печати (показания свидетеля ФИО4 о принадлежности оттиска печати на спорных документах АО УК «Благополучие» зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 15.03.2023), не представляет доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами.

Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст утвержден ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.

Требования к оформлению документов, в пункте 5.24 установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, наличие полномочий работников ответчика на подписание первичных документов может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действуют, в частности, из факта нахождения на рабочем месте по адресу, указанному в качестве адреса ответчика или места отгрузки товара, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 – лица, осуществляющего функции по передаче и получению актов выполненных работ в адрес заказчика по спорным договорам, о фальсификации которых заявлено, а именно Акта № 1 и № 2 от 28.02.2022; а также пояснения истца в отношении процедуры подписания спорных актов № 1 и № 2 от 28.02.2022, представленные в материалы дела нарочно 26.02.2024.

Из письменных пояснений истца и показаний свидетеля следует, что непосредственный контроль за оказанием услуг по спорным договорам от имени истца ИП ФИО3 осуществлял муж ФИО5. Оформлением соответствующих первичных документов, а равно урегулированием вопросов по погашению задолженностей по договорным отношениям ИП ФИО3, также фактически занимался муж ФИО5. Сама истец только подписывала договоры и соответствующие первичные бухгалтерские документы, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг) и претензии.

По итогам соответствующего месяца, согласно условий указанных договоров, ФИО5 отвозил на подпись подписанные со стороны истца экземпляры актов оказанных услуг по указанным договорам в офис ответчика АО УК «Благополучие».

Соответствующие акты (подписанные со стороны ИП ФИО3) в двух экземплярах ФИО5 отдавал главному бухгалтеру АО УК «Благополучие» ФИО6. Спустя определенное время от нескольких дней до одной недели приезжал также в офис АО УК «Благополучие» и забирал у главного бухгалтера ФИО6 экземпляры актов, в которых уже стояла подпись директора АО УК «Благополучие» ФИО4 и печать данной организации.

Данный порядок подписания документов обусловлен тем, что бухгалтерия сначала проверяла привезённые акты на соответствие, верно ли в них отражены все данные, включая сумму оказанных услуг по договорам, после этого, если все верно, акт поступал на подпись руководителю АО УК «Благополучие» ФИО4

Подписание ежемесячных актов по указанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, всегда осуществлялось именно вышеуказанным образом. Директор АО УК «Благополучие» сама непосредственно не общалась с исполнителями по договорам, ФИО5 также при подписании ФИО4 указанных актов никогда не присутствовал. Такой порядок взаимодействия (взаимное присутствие уполномоченных лиц), при подписании актов выполненных работ по заключенным договорам не предусматривался.

Бухгалтерия АО УК «Благополучие» в лице ФИО6 поясняла ФИО5 «можете оставить ваши документы на подпись, как руководитель АО УК «Благополучие» подпишет, приедете заберете свой экземпляр». Оснований не доверять главному бухгалтеру АО УК «Благополучие» ФИО6 не было, документы спустя определенное время предоставлялись с подписью и печатью ответчика (исключение составили акты за март 2022 года, последний месяц оказанных услуг по договорам). При этом от АО УК «Благополучие» поступали оплаты за оказанные услуги за предшествующие периоды, сложности во взаимоотношениях появились лишь в последний месяц перед расторжением договора (в марте 2022 года), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В таком же порядке были подписаны оспариваемые в настоящем деле акты № 1 и № 2 от 28.02.2022.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице (лицах), полномочном (полномочных) осуществлять получение или подписание первичных документов, более того не представлены доказательства позволяющие сомневаться истцу в подлинности получаемых от представителя истца (бухгалтера) актов и компетентности лица, их подписавшего, ответственность за внутрикорпоративные взаимоотношения контрагента не может быть возложена на участника внешних экономических отношений.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд располагает доказательствами частичной оплаты ответчиком спорной задолженности за февраль 2022 года по договору № 1-д от 01.07.2021 на сумму 109 206,82

руб. (оплаты произведены по платежным поручениям, датированным мартом 2022 года), а также сведениями, полученными от сторон, о том, что услуги по спорным договорам оказывались исполнителем в период с июля 2021 года по март 2022 года, и за указанный период с июля 2021 по январь 2022 года услуги оплачены заказчиком без замечаний и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком действий по подписанию акта № 1 от 28.02.2022, осуществлению частичной оплаты со ссылкой на договор № 1-д от 01.07.2021, свидетельствует о наличии оснований оплаты и фактического оказания услуг в феврале 2022 года в рамках спорного договора № 1-д от 01.07.2021 и акта № 1 от 28.02.2022.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае признаков материального подлога экспертом с точностью не обнаружено. Ответов на вопросы экспертов, с учетом иных установленных судом при исследовании оригиналов спорных документов обстоятельств, недостаточно для вывода о том, что истец или его представители подделали документы.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу, но их содержание подлежит проверке на предмет достоверности отображенных в них сведений ("интеллектуальный подлог").

Признаки «интеллектуального подлога» также не установлены судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений статей 182, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает акт № 1 от 28.02.2022 на сумму 146 960,42 руб. надлежащим, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим, что

истцом оказаны услуги по обслуживанию имущества МКД в феврале 2022 года по договору № 1-д от 01.07.2021.

В отношении услуг, оказанных в соответствии с односторонне подписанным исполнителем актом № 1 от 31.03.2022 на сумму 146 960,42 руб., суд пришел к следующим выводам.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из позиции ответчика следует, что услуги в марте 2022 года оказаны исполнителем некачественно, о чем свидетельствуют предписания истца об устранении недостатков от 10.03.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца представлены предписания от 10.03.2022 об устранении нарушений в срок до 14.03.2022 по МКД, расположенных по адресам: ул. Калинина, 76, пер. Вузовский, 5, ул. Взлетная, 12, ул. Ладо Кецховелли, 54, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 65а, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 71, ул. Гастелло, 17.

Истцом представлены в материалы дела доказательства устранения недостатков (акты выполненных работ № 1 от 24.03.2022, № 2 от 16.03.2022, № 3 от 29.03.2022), указанных в предписаниях от 10.03.2022 по адресам ул. Калинина, 76, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 65а, пер. Вузовский, 5.

В отношении предписаний от 10.03.2022 по адресам ул. Взлетная, 12, ул. Ладо Кецховелли, 54, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 71, ул. Гастелло, 17, истец пояснил в уведомлении о несогласии с выявленными нарушениями о характере недостатков – относятся к текущему ремонту и не являются обязанностью исполнителя по договору, также отсутствуют в заявках заказчика.

Суд исследовал доводы сторон в указанной части и установил следующее.

Предписаниями от 10.03.2022 ответчиком зафиксированы недостатки следующего характера: не работает освещение подъезда частично (не горят, либо отсутствуют лампочки), в МОП имеются скрутки и оголенные электропровода (на светильниках и в этажных щитах), не проведен ППР этажных электрощитов (в щитах имеется мусор, скрутки и оголенные электропровода, провода со следами нарушения изоляции), отсутствуют плафоны осветительных приборов МОП частично, в МОП частично

отсутствуют светильники, в МОП имеется сквозное отверстие на входной двери (не запенена коробка), в МОП имеются скрутки и оголенные электропровода (на светильниках, не работает освещение над входом в подъезд подъезда, отсутствуют

плафоны осветительных приборов МОП частично, в МОП отсутствует остекление тамбурной двери (тамбур не утепленный, без отопительного прибора), в МОП отсутствует крышка распределительной коробки, в МОП отсутствует клавиша выключателя.

Условиями договора № 1-д от 01.07.2021 сторонами урегулирован порядок взаимодействия и предмет услуг.

По условиям пунктов 1.2 - 1.12 договора, обслуживание общего имущества включает в себя: осмотр и мелкий ремонт систем отопления, водоотведения, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; подготовка системы отопления (промывка и гидравлические испытания, смена и установка дроссельных устройств, установка манометров, термометров, смена задвижек) к отопительному сезону; мелкий ремонт входных дверей, полное либо частичное восстановление остекления подъездов, мелкий ремонт козырьков над входами в подъезд; мелкий ремонт, до 10% от общей площади требуемой ремонта, кровли, цоколя, отмостки; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение таких помещений, а так же мер, обеспечивающих их вентиляцию, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пунктом 1.13 договора, обслуживание конструктивных элементов здания и внутридомового инженерного оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется в рабочие дни с 08.00 часов утра до 17.00 часов вечера, по заявки от АО УК «Благополучие», а так же на устранение аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, незамедлительное (не позднее 3 часов) устранение аварий и неисправностей, которые угрожают жизни и здоровью граждан, и которые могут привести к большому материальному ущербу.

Согласно пункту 2.1.4 договора, заказчик обязался посредством заявки ставить в известность исполнителя о возникшей неисправности.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязан при получении заявки выслать бригаду рабочих к месту в сроки, установленные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановлением Госстроя РФ от сентября 2003 г. № 170) и принять незамедлительные меры по её выполнению.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, по окончанию осмотра или проведения работ на МКД по конкретному адресу исполнитель составляет Акт выполненных работ на МКД по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору (в 2-х экз.), подписанный уполномоченным представителем собственников жилья или заявителем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель на основании актов выполненных работ, имевших место в соответствующем отчетном периоде, составляет итоговый Акт выполненных работ по форме, предусмотренной Приложением № 4 к договору (в 2-х экз.), который направляет на подписание заказчику. Заказчик обязан рассмотреть этот Акт выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней, с даты его получения.

В случае не направления заказчиком в адрес исполнителя в срок, указанный в п. 3.5. договора, мотивированного отказа от приемки работ по итоговому Акту выполненных работ, соответствующие услуги/работы признаются оказанными надлежащем образом исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний (пункт 3.6 договора).

Сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по заявкам за март 2022 года, подписанные собственниками жилья, с приложением итоговых актов выполненных работ № 1, 2 от 31.03.2022, счетов на оплату.

Письмо получено ответчиком 04.04.2022, что подтверждается отметкой на документе о входящей корреспонденции «вход. № 184».

Заявок и актов в отношении недостатков, указанных в предписаниях ответчика от 10.03.2022 по адресам ул. Взлетная, 12, ул. Ладо Кецховелли, 54, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 71, ул. Гастелло, 17, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания и приемки акта № 1 от 31.03.2022 в адрес исполнителя в материалы дела также не представлено.

Факт оказания услуг в марте 2022 года по акту № 1 от 31.03.2022, в том числе с учетом пояснений сторон, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, заказчику, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств в рамках спорного договора № 1-д от 01.07.2022 в марте 2022 года, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по спорному договору № 1-д от 01.07.2022 в марте 2022 года по акту № 1 от 31.03.2022 на сумму 146 960,42 руб.

Односторонний акт 1 от 31.03.2022 по договору № 1-д от 01.07.2022 на сумму 146 960,42 руб. признается судом надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что истцом оказаны услуги по обслуживанию имущества МКД по договору № 1-д от 01.07.2022 в феврале и марте 2022 года по актам № 1 от 28.02.2022, № 1 от 31.03.2022 на общую сумму 293 920,84 руб.

Также истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору № б/н от 01.07.2021 в размере 32 246,40 руб. за аварийно-техническое обслуживание МКД в феврале 2022 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт аварийно-технического обслуживания МКД в феврале 2022 года подтвержден представленным в материалы дела подписанным заказчиком без возражений, с проставлением оттиска печати организации, актом № 2 от 28.02.2022 на сумму 32 246,40 руб.

Доводы ответчика в части подписания спорного акта иным лицом, не являющимся представителем заказчика АО УК «Благополучие», оценены судом ранее и признаны необоснованными с учетом заключения эксперта и результатов рассмотрения заявления о фальсификации.

Кроме того, применительно к спорному акту № 2 от 28.02.2022, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг факт оказания исполнителем услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, при этом арбитражным судом принимается во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы (оказанные услуги) не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной

возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, доказательств, подтверждающих отказ истца в предоставлении ответчику актов приемки выполненных работ и счетов в материалы дела, также, не представлено.

Таким образом, суд признает надлежащим образом и фактически оказанными услуги по акту № 2 от 28.02.2022 на сумму 32 246,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащим образом оказанные и принятые заказчиком услуги по актам № 1 от 28.02.2022, № 1 от 31.03.2022, № 2 от 28.02.2022 на общую сумму 326 167,24 руб. подлежат оплате со стороны заказчика.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: № 1007 от 09.03.2022 на сумму 14 206,82 руб.; № 1015 от 10.03.2022 на сумму 15 000 руб.; № 1054 от 17.03.2022 на сумму 43 000 руб.; № 1061 от 25.03.2022 на сумму 20 000 руб.; № 1028 от 15.03.2022 на сумму 17 000 руб.

Как следует из иска, ответчиком оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 216 960,42 руб.:

- по договору № 1-д от 01.07.2021 в размере 184 714,02 руб. (293 920,84 руб. за февраль-март 2022 года – 109 206,82 руб. оплата);

- по договору № б/н от 01.07.2021 в размере 32 246,40 руб. за февраль 2022 года. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 216 960,42 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2022 по 27.02.2024 в размере 31 536,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 16.03.2022 по 27.02.2024 на сумму долга 184 714,02 руб. с учетом частичных оплат заказчика.

Пунктом 3.4 договора № 1-д от 01.07.2021 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 4.1 договора № 1-д от 01.07.2021, за невыполненные или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Сторонами договора № 1-д от 01.07.2021 ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты не установлена.

Представленный истцом расчет процентов на сумму долга 184 714,02 руб. за период с 16.03.2022 по 27.02.2024 проверен судом, установлено, что порядок начисления процентов определен истцом верно, с учетом условий договора, обязательств дела, и с учетом периода моратория, частичных оплат ответчика.

Расчет процентов на сумму долга 32 246,40 руб. произведен истцом за период с 15.10.2022 по 27.02.2024.

По договору № б/н от 01.07.2021 сроки расчетов между сторонами не определены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование (претензия) об оплате долга за оказанные в феврале 2022 года услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по акту № 2 от 28.02.2022 предъявлено ответчику 30.03.2022, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представленный документ имеет отметку о входящей корреспонденции вход № 182. Также в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по юридическому адресу указанного требования посредством почтовой службы 17.06.2022, о чем представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, РПО 66013073008664. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 05.07.2022. Требование содержит условие о погашении долга в течение 10 дней.

Также истцом повторно направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору № б/н от 01.07.2021 долга за февраль 2022 года по акту № 2 от 28.02.2022 в сумме 32 246,40 руб. с приложением соответствующего акта, с указанием на срок исполнения по истечении 7 дней с даты получения требования. Требование направлено посредством почтовой службы 30.09.2022, о чем представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, РПО 65522575001345. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 07.10.2022.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 4 541,41 руб. за период с 15.10.2022 по 27.02.2024, начальный период определен исходя из правового регулирования, предусмотренного действующим законодательством и фактических обстоятельств дела, с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Представленный истцом расчет процентов на сумму долга 32 246,40 руб. за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 проверен судом, установлено, что порядок начисления процентов определен истцом верно, с учетом условий договора, действующего законодательства и обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 536,65 руб. за период с 16.03.2022 по 27.02.2024 обоснованным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, суд производит перерасчет процентов на день вынесения решения суда, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 26.06.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) на сумму долга 216 960,42 руб. составляют 11 381,53 руб. (216960,42 / 100 * 16 / 366 * 120).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 216 960,42 руб., начиная с 27.06.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (цена 259 878,60 руб.) составляет 8 198 руб.

При принятии иска к производству истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 7 426,90 руб. по чеку-ордеру от 20.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 771,10 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 216 960,42 руб. задолженности, 42 918,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 26.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 216 960,42 руб., начиная с 27.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 7 426,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 771,10 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова