Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

28 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А38-5208/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании судебных расходов

с индивидуального предпринимателя ФИО2

и ФИО3

и по заявлению ФИО1

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Спарта»,

ФИО4 и ФИО5,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Компания) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 220 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными сделками договора поставки от 11.01.2016, заключенного ООО «Тайгер» и ООО «Азимут», товарной накладной от 30.09.2016 № 274-4 и платежа на сумму 140 167 рублей, совершенного должником в пользу Компании по платежному поручению от 07.12.2016 № 1259.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд также обратился конкурсный кредитор – ФИО1 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на ФИО1

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спарта», ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично: признал обоснованными и разумными и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Азимут» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление от 28.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 также заявлены ходатайства:

- о проведении в порядке процессуального правопреемства замены ответчика – ФИО3 на ФИО1, замены третьего лица – ООО «Спарта» на его правопреемника ФИО1 и замены ООО «Азимут» на ФИО1, как правопреемника ООО «Спарта»;

- о признании сфальсифицированными и исключении из числа доказательств по спору договора на оказание юридических услуг от 17.03.2021 № 70, актов выполненных работ от 23.09.2021 № 1, от 31.01.2021 № 2 и от 29.04.2022 № 3 и расходного кассового ордера от 14.07.2022 № 1;

- об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с его подачей ООО «Азимут», являющимся неуполномоченным лицом;

- о принятии отказа ФИО1, как правопреемника Компании, от заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по спору.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на оставление судами без внимания факта осуждения ФИО5 приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07.12.2020 по уголовному делу за совершение мошеннических действий, а также того, что ООО «Азимут» является недействующей организацией, зарегистрированной в массовом порядке как «фирма-однодневка»; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вносились недостоверные сведения о Компании; в 2018 – 2022 годах налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении ООО «Азимут» из ЕГРЮЛ; Компания не вела хозяйственную деятельность, не сдавала налоговую отчетность и, следовательно, не могла заключить договор на оказание юридических услуг и не имела возможности самостоятельно их оплачивать; договор на оказание и оплата не были отражены в документах бухгалтерском учета ООО «Азимут».

Как полагает заявитель жалобы, документы об оказании и оплате юридических услуг являются недопустимыми доказательства ввиду их мнимости; действия Компании по взысканию судебных расходов содержат признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Действия ФИО5, аффилированного с Компанией, совместно с конкурсным управляющим должника ФИО6 судебными актами арбитражных судов признавались незаконными. В то же время законность включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов, а также состоявшегося правопреемства ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ФИО3 подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017, 23.11.2020 и 30.08.2022, то есть ФИО1 является правопреемником ответчика ФИО3, в том числе и по настоящему спору.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел по существу его заявление о фальсификации представленных Компанией документов; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств. Кроме того, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «Азимут» не обладало соответствующими полномочиями, так как его правопреемником являлось ООО «Спарта», которое по договору цессии от 01.07.2023 уступило право требования к должнику в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек, установленное определением арбитражного суда от 19.04.2019, ФИО1

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв Компании.

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства, суд округа не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи разрешение заявлений о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для замены в порядке процессуального правопреемства ответчика – ФИО3 на ФИО1, третьего лица – ООО «Спарта» на его правопреемника ФИО1 и ООО «Азимут» на ФИО1, как правопреемника ООО «Спарта», а также для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения и принятия от ФИО1 отказа от этого заявления.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд правомочен осуществить процессуальное правопреемство в том случае, когда это требуется для рассмотрения кассационной жалобы с участием лиц, которые имеют материально-правовой интерес в итоге рассмотрения спора, в случае выбытия стороны в деле после окончания производства в судах первой и апелляционной инстанциях.

Между тем, ФИО3 и ООО «Спарта» не являются кредиторами либо ответчиками по спору о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве в виде замены ФИО3 на ФИО1, указав, что ФИО3 не является стороной спора о возмещении судебных расходов, а равно непосредственным участником спора о признании сделок недействительными.

Уступка ООО «Спарта» (цедентом) ФИО1 (цессионарию) по договору цессии от 01.07.2023 права требования к должнику не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не наделяет ФИО1 полномочиями на отказ от заявления о взыскании судебных расходов от имени Компании, как и не лишает ее процессуального права на подачу соответствующего заявления в суд.

Кроме того, как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Азимут» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ссылка ФИО1 в возражениях на отзыв на отсутствие у ООО «Азимут» полномочий на его подачу не нашла своего подтверждения. Полномочия представителя ФИО5 на подписание данного отзыва от имени ООО «Азимут» предусмотрены в выданной ему доверенности. ФИО1, в свою очередь, не обладает полномочиями на отказ как от заявления о взыскании судебных расходов, так и от отзыва на него от имени Компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал ООО «Тайгер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки от 11.01.2016, заключенного ООО «Тайгер» и ООО «Азимут», товарной накладной от 30.09.2016 № 274-4 к договору и платежа на сумму 140 167 рублей, совершенного Обществом в пользу Компании по платежному поручению от 07.12.2016 № 1259, и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022, отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «Азимут» представлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.03.2021 № 70.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, подлежат взысканию с ИП ФИО2 и ФИО3, как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, Компания обратилась в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ИП ФИО2 являлся инициатором спора о признании сделок должника недействительными и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу заявителя, следовательно, понесенные Компанией, как ответчиком, судебные расходы подлежат взысканию именно с ИП ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 9 Кодекса.

Отказав во взыскании судебных расходов с ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций учли, что он не являлся участником обособленного спора, выражение ФИО3 своей позиции по которому не способствовало принятию судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты оказания представителем ФИО5 и оплаты Компанией юридических услуг на сумму 220 000 рублей, связанных с рассмотрением спора о признании сделок недействительными в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается признанными судами допустимыми и достаточными доказательствами документами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 17.03.2021 № 70; актами выполненных работ от 23.09.2021 № 1, от 31.01.2021 № 2 и от 29.04.2022 № 3; расходным кассовым ордером от 14.07.2022 № 1.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 и ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отметив, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств о фальсификации и об истребрвании дополнительных доказательств по спору не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено кредиторами, без назначения экспертизы и истребования дополнительных доказательств. Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности наличия между Компанией и ФИО5 фактических отношений, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг и их оплатой.

Суды обеих инстанций дали правовую оценку возражениям кредиторов относительно необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и пришли к заключению о необходимости снижения их размера.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ИП ФИО2 судебные расходы Компании в размере 150 000 рублей.

ФИО1 не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ООО «Азимут», в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Наличия в действиях Компании злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и другим лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил.

Осуждение ФИО5 приговором суда по уголовному делу за совершение мошеннических действий, его взаимоотношения с конкурсным управляющим должника ФИО6, а равно принятие налоговым органом решений о предстоящем исключении ООО «Азимут» из ЕГРЮЛ, непредставление им налоговой и иной отчетности, доводы ФИО1 о том, что Компания является недействующим юридическим лицом, «фирмой-однодневкой», не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса о возмещении судебных расходов.

Вопросы оказания ФИО5 юридических услуг и несения Компанией соответствующих судебных расходов были предметом исследования судов двух инстанций; мнимость правоотношений сторон не нашла своего подтверждения. При этом представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено ведением дела этим лицом лично. Компания, являющаяся ответчиком по обособленному спору как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных ею в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судами заявления ИП ФИО2 о признании сделок должника недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайств ФИО1 о процессуальных правопреемствах отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова