Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А50-28731/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2670/2018-ГК
г. Пермь
11 апреля 2018 года
Дело № А50-28731/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Некрасов Д.М., доверенность от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Черепова А.Д., доверенность от 01.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Морена",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года

по делу № А50-28731/2017, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1067746240814, ИНН 7713576745)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Галополимер Пермь" (далее – АО "Галополимер Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (далее – ООО "Морена", ответчик) о взыскании платы за пользование спец контейнерами (бочками) в размере 749 772 руб., в том числе НДС 18% в размере 114 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 926 руб. 36 коп. за период с 30.05.2017 по 28.08.2017, а так же проценты по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.08.2017, исходя из суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о приемки ответчиком тары от истца и последующего пользования документально не подтверждены. Истцом не представлены в материалы дела иные надлежащие доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные или иные накладные, или акты с подписью ответчика, которые подтверждали бы передачу в пользование ответчика многооборотной тары.

По мнению апеллянта, по истечению 50-ти календарных дней с момента поставки товара, плата за пользование тарой при ее задержке сверх срока взиматься не может, так как исходя из п. 7.9. договора начинают действовать иные правовые последствия в виде признания тары утерянной и уплаты десятикратной стоимости тары. Правовые последствия в виде признания тары утерянной применению не подлежат, поскольку истец признает, что вся тара, в которой газ поставлялся истцом ответчику имеется в наличии у АО "Галополимер Пермь".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит: апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Галополимер Пермь" (продавец) и ООО "Морена" (покупатель) в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ заключен договор поставки от 28.03.2011 № 514488 в соответствии с которым поставщик обязался произвести и продать, а покупатель обязался купить на условиях настоящего договора хладон и технические газы.

Дополнительными соглашениями от 18.01.2012 № 1, от 29.12.2012 № 2, от 31.12.2013 № 4 к договору срок его действия продлен сторонами по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов установлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с абз. «а» п. 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в стальных пронумерованных спецконтейнерах (бочках) емкостью 900 дм3, являющихся собственностью продавца.

Согласно п. 1.4 договора, при каждой отгрузке товара выписывает покупателю сертификат на тару, в котором отражает условия по возврату тары. Сертификат предоставляется вместе со счетом-фактурой, а также товарной накладной. Номер сертификата соответствует номеру накладной.

Срок возврата тары продавца покупателем (баллонов, спец контейнеров) установлен сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: 25 календарных дней с даты поставки товара, такой датой является дата подписи первого представителя перевозчика, указанная в накладной.

Возврат тары осуществляется строго по сертификату на тару.

По утверждению истца, со стороны ответчика допущено использование тары продавца в количестве 37 спецконтейнеров (бочка на 900 дм3) сверх установленного срока.

В под. «б» п. 7.9 договора стороны согласовали, что при задержке тары сверх срока, установленного в п. 1.5 договора, покупатель уплачивает продавцу плату за пользование спецконтейнерами (бочками) по 200 руб. без НДС в сутки за каждый спецконтейнер. Оплата производится на основании и в соответствии с требованием продавца.

Истец считает, что по своей сути стороны договорились об арендной плате за данные цистерны, если покупатель не произвел возврат тары в срок и продолжает ей пользоваться в отсутствие каких-либо оснований.

Согласно расчету истца размер платы, начисленной ответчику составляет 749 772 руб. с НДС 18%. Так же на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 926 руб. 36 коп. за период с 30.05.2017 по 28.08.2017 и проценты по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2017 № 20-30/0009ЮР, содержащая требование о перечислении покупателем на расчетный счет продавца платы за пользование тарой сверх срока. Претензия получена ответчиком 12.04.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено арбитражным судом, факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, оплата ответчиком стоимости принятого товара так же не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно оплаты за сверх нормативное использование оборотной тары, в которой товар поставлялся.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно условий договора, поставка товара производится:

а) в стальных прономерованных спецконтейаерах (бочках), емкостью 800, 900 дмЗ, являющихся собственностью Продавца работающих под давлением, стоимостью 75000 руб. с НДС за штуку. Стоимость этой тары при отгрузке не предъявляется и при возврате не оплачивается:

б) в стальных пронумерованных баллонах (ГОСТ 949—73, ГОСТ 15860—84), являющихся собственностью Продавца, работающих под давлением, стоимостью 6500-00 рублей без НДС за штуку. Стоимость этой тары при отгрузке не предъявляется и при возврате не оплачивается;

в) в стальных, пронумерованных танк-контейнерах, являющихся собственностью Покупателя и/или Продавца, работающих под давлением. Стоимость одного танк-контейнера собственности Продавца - 1 500 000 руб. РФ без НДС. Танк-контейнеры должны соответствовать требованиям .для залива хладоном-22.

Рассчитаны на рабочее давление не менее 2,0 МПа, должны быть полностью укомплектованы. Поставка тары Покупателя Продавцу для залива товаром осуществляется силами и за счет Покупателя на условиях DDP склад Продавца не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до согласованной сторонами даты поставки товара в этой таре.

г) в стальных баллонах для хладона 22 с вентилем одноразового действия, емкостью 13,2- 13,6 литра, ГОСТ 949-73. Баллоны являются невозвратными, включаются в стоимость продукции.

Так же стороны согласовали, что

- по согласованию сторон товар может быть куплен вместе с баллонами по указанной выше цене;

- по взаимному согласию сторон поставка товара может быть произведена в таре Покупателя (спецконтейнеры (бочки) V=900 дмЗ), баллоны (ГОСТ 949—73, ГОСТ 15860—84);

- товар поставляется при условии удержания залога за тару в сумме, не превышающей стоимость самой тары. Залоговая стоимость одного спецконтейнера (бочки) составляет 20 000 руб. Залог возвращается Покупателю в течение 20 дней с дата поступления письменного заявления и при условии оформленного акта приемки тары.

Продавец при каждой отгрузке товара выписывает сертификат на тару, в котором отражает условия по возврату тары: Сертификат предоставляется вместе со счетом-фактурой и товарной накладной. Номер сертификата соответствует номеру товарной накладной.

При задержке тары сверх срока, установленного в п. 7.9. договора, Покупатель уплачивает Продавцу плату за пользование: а) танк - коктейнерами по 1000 руб. РФ без НДС в сутки за каждый танк-контейнер, б) спепконтейнерами (бочками) по 200 руб. РФ без НДС в сутки за каждый спецконтейнер, в) за баллоны по 50 руб. РФ без НДС в сутки за каждый баллон. Оплата производится на основании и в соответствии с требованием Продавца. В случае, если тара Продавца не возвращена Покупателем в течение 50 дней с даты поставки, тара Продавца признаётся утерянной Покупателем и в таком случае Покупатель обязан на основании и в соответствии с требованием Продавца уплатить Продавцу десятикратную стоимость тары, указанную в п. 1.3. Договора.

В соответствии с приложением № 27, 28, 29 к договору (пункт) 5 датой поставки считается дата подписания первого представителя перевозчика.

Представленные в материалы дела сертификаты содержат условия возврата тары в течение 25 дней, а так же ссылку на то, что в случае невозврата тары в установленный срок подлежит начислению штраф.

Следовательно, сторонами согласованы все условия по обороту тары, в которой поставляется товар, а также условия по ее возврату, оплаты за нарушение сроков возврата и в случае утери тары. Таким образом, с учетом дополнительных соглашений к договору, с момента передачи товара перевозчику начинается отсчет 25 бесплатных дней для использования тары.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт поставки товара через перевозчика, доказательств того, что ответчик до погрузки товара отправлял свои контейнеры (бочки) истцу в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перекачка товара велась из бочек доставленных перевозчиком. С учетом изложенного, доводы ответчика о неполучении им от истца тары, подлежат отклонению.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 926 руб. 36 коп. за период с 30.05.2017 по 28.08.2017, а так же проценты по день фактического исполнения обязательств начиная с 29.08.2017 исходя из суммы долга.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 926 руб. 36 коп. за период с 30.05.2017 по 28.08.2017 с последующим начислением, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отсутствие в бухгалтерском учете ответчика отражения операций по получению бочек от истца сам факт передачи бочек в пользование не опровергает, так как бухгалтерский учет носит вторичный характер по отношению к хозяйственным операциям.

Сама возможность перекачки газа из бочек истца в тару ответчика также не подтверждает, что взаимоотношения истца и ответчика осуществлялись таким образом.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на доказательство того, что поставка газа осуществлялась способом, который договором поставки не предусмотрен, что критически оценено и не принято судами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу № А50-28731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова