Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-239758/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33098/2017-ГК


г. Москва Дело №А40-239758/2016

«11» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года

по делу № А40-239758/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчикам: ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН <***>); ФГБОУ ВПО "РХТУ им. Д.И.Менделеева" (ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления от 21.01.2012 №22-09/756, о признании недействительными изменения размера арендной платы и о признании оценки недостоверной,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017; ФИО2 (лично, на основании паспорта)

от ответчиков: ФГБОУ ВПО "РХТУ им. Д.И.Менделеева" ФИО4 по доверенности от 08.08.2017; ТУ Росимущества в г. Москве – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее ответчик 1) и ФГБОУ ВПО "РХТУ им. Д.И.Менделеева" (далее ответчик 2) о признании недействительным уведомления ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756 , а также недействительным изменения ответчиком 2 размера арендной платы, неоформленного дополнительным соглашением и незарегистрированного в установленном законом порядке, а также начисления ответчиком 2 измененного размера аренной платы с 01.03.2012, о признании оценки, произведенной оценщиком ФИО5, несоответствующей требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, о признании величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете № 10-06/2011, недостоверной (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик 1 в нарушение норм законодательства изменил (в сторону увеличения) в одностороннем порядке размер арендной платы.

Решением от 23.05.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление истца о ничтожности уведомления должно быть оценено судом независимо от пропуска срока исковой давности, поскольку ИП ФИО2 увеличенную арендную плату не вносил, следовательно, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет; законность и действительность уведомления не были исследованы в рамках дела №А40-65939/14, следовательно судебный акт по данному делу не является преюдициальным.

Представители истца в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.05.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком 2 (Арендодатель) был заключен договор аренды жилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 16.07.2007 № 013-кп-07 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик 2 передал истцу, являющемуся победителем конкурса № А-07 (лот № 013-кп-07) на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности, принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления, по акту приема-передачи 16.07.2007 жилые помещения (кв.34-37,39) общей площадью 721,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 01.01.2033 и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Срок действия договора до 01.01.2033, договор зарегистрирован в надлежащем порядке.

Имущество принадлежит арендодателю на основании зарегистрированного права оперативного управления, о чем выданы свидетельства от 14.07.2010 г. 77 АМ № 579879, 77АМ № 579880, 77АМ № 579881, 77АМ № 579882, 77АМ № 580901.

Арендная плата установлена в размере 43 044 руб. ежемесячно, без НДС за квартиру № 34, 30 967 руб. без НДС в месяц за квартиру № 35, 33 102 руб. в месяц без НДС за квартиру № 36, 43 170 руб. в месяц без НДС за квартиру № 37, 33 051 руб. в месяц без НДС за квартиру № 39. Оплата производится до 10-го числа текущего месяца, платежами за арендную плату и НДС отдельно.

Дополнительным соглашением № Д-30/706 от 09.07.2010 стороны внесли изменения в договор, в т.ч., в части установления размера арендуемых площадей и размера арендной платы. Плата за пользование имуществом составила 42 255,84 руб. за кв. № 34, 30 611,06 руб. за кв. № 35, 32 110,47 руб. за кв. № 36, 42 178,46 руб. за кв. № 37, 32 466,25 руб.

Дополнительным соглашением изменен также порядок оплаты, согласно которому оплата вносится до 9-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением № Д-30/706 от 09.07.2010 в договор внесено изменение в части указания ТУ ФАУГИ в городе Москве, действующего от имени собственника сдаваемого в аренду имущества, а также установлено право ТУ ФАУГИ в городе Москве на изменение размера арендной платы, реквизитов и порядка оплаты аренды в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

Письмом от 29.01.2012 ТУ ФАУГИ в городе Москве уведомило ответчика об изменении размера арендной платы, которая составила 537 646 руб. в общем размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что отчет оценщика ИП ФИО5 № 10-06/2011 не соответствует действующему законодательству РФ, допускает неоднозначное толкование, поскольку в отчете отсутствует точное описание объекта аренды, отчет не содержит данных, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а документы, использованные оценщиком и указанные в перечне документов, не позволяют установить качественные характеристики объекта оценки, необходимые для проведения оценки. Кроме того, истец полагает недействительным уведомление ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756; обоюдно подписанное истцом и ответчиком2 дополнительное соглашение от 09.07.2010 № Д-30/706 к договору является ничтожным; изменение размера арендной платы произведено в нарушение действующего законодательства, в том числе ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца относительно недействительности уведомления ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756; относительно того, что обоюдно подписанное истцом и ответчиком2 дополнительное соглашение от 09.07.2010 № Д-30/706 к договору является ничтожным; относительно того, что изменение размера арендной платы произведено в нарушение действующего законодательства, в том числе ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также относительно неверной оценки размера арендной платы по договору, оформленной отчетом оценщика ИП ФИО5 № 10-06/2011, уже были предметом рассмотрения в рамках производства по делу № А40-65939/14-64-469 и были признаны судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций необоснованными, в результате чего с истца в пользу ответика2 была взыскана арендная плата по договору уже в увеличенном размере с учетом уведомления ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756 и дополнительного соглашения от 09.07.2010 № Д-30/706 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках вышеуказанного дела (в постановлении апелляционной инстанции) был рассмотрен и отклонен за необоснованностью довод индивидуального предпринимателя Рябухи С.Н. о том, что изменение размера арендной платы на основании уведомления третьего лица должно было быть оформлено дополнительным соглашением, которое подлежало государственной регистрации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11 правовой позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Также апелляционная инстанция установила, что изменение размера арендной платы вызвано изменением рыночной стоимости аренды указанных помещений, следовательно, ни факт подписания данного изменения, ни факт его государственной регистрации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу достигнутого ранее между сторонами соглашения на основании ст. 421 ГК РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем доводы индивидуального предпринимателя Рябухи С.Н. о том, что обстоятельства увеличения размера арендной платы не были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-65939/14-64-469 подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, судом первой инстанции по заявлению ответчиков был применен срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковая давность начала течь не позднее 01.03.2012 – с момента, когда оспариваемое уведомление ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756 с указанием в нем на изменение размера арендной платы по договору на основании отчета оценщика ИП ФИО5 № 10-06/2011 было фактически получено истцом, исходя из его устного указания в ходе рассмотрения дела и содержания его письма в адрес ответчика 2 от 04.04.2013 № 1, в котором истец указал на то, что оспариваемое уведомление ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756 он получил в феврале 2012 года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом по требованиям о признании недействительным уведомления ответчика 1 от 20.01.2012 № 22-09/756, а также о признании оценки, произведенной оценщиком ФИО5, несоответствующей требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, о признании величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете № 10-06/2011, недостоверной , правомерно признан судом первой инстанции пропущенным. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что , что заявление о ничтожности уведомления должно быть оценено судом первой инстанции независимо от пропуска срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ изменение собственником помещений размера арендной платы является односторонней сделкой, которая в свою очередь является оспоримой , может быть признана недействительной в судебном порядке , в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оценки данной сделки как ничтожной, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не указано норм действующего законодательства, которым бы не соответствовала односторонняя сделка Территориального управления Росимущества по г.Москве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-239758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: Т.Я. Сумарокова

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.