Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А76-19573/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5543/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Дело № А76-19573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу №А76-19573/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр г. Челябинск – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016);

государственного бюджетного учреждения «Областная клиническая больница № 2» – ФИО3 (доверенность № 1 от 20.01.2017).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр (далее – истец, МБУЗ ДЦ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Областная клиническая больница № 2» (далее – ответчик, ГБУ «ОКБ №2») о взыскании задолженности по договору безвозмездного оказания услуг по лабораторным исследованиям в размере 775709 руб. 32 коп., неустойки в размере 31976 руб. 38 коп., штрафа в размере 25425 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2017) принят отказ МБУЗ ДЦ от иска в части взыскания задолженности по договору безвозмездного оказания услуг по лабораторным исследованиям в сумме 775709 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «ОКБ №2» в пользу МБУЗ ДЦ взысканы неустойка в размере 9668 руб. 65 коп. и госпошлина в размере 18524 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также МБУЗ ДЦ возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 4388 руб. 57 коп.

МБУЗ ДЦ не согласилось с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.3.1 спорного договора, приемка услуг оформляется актом оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В соответствии с условиями договора составлены 4 акта: 1) акт №01/22 от 20.02.2016 на сумму 336032,86 руб. (был получен заказчиком 29.02.2016 и должен быть подписан заказчиком до 07.03.2016, а оплачен – до 07.05.2016); 2) акт №02/22 от 25.02.2016 на сумму 301853,09 руб. (был получен заказчиком 29.02.2016 и должен быть подписан до 07.03.2016, а оплачен – до 07.05.2016); 3) акт №1132 от 16.03.2016 на сумму 307490,21 руб. (был получен заказчиком 17.03.2016, должен быть подписан до 24.03.2016 и оплачен – до 23.05.2016); 4) акт №1277 от 20.04.2016 на сумму 166720,13 руб. (был получен 21.04.2016 и должен быть подписан до 29.04.2016, а оплачен – до 30.06.2016). Считает, что поскольку мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов в адрес истца не поступало, соответственно работы ответчиком приняты. При этом, оплата задолженности произведена после обращения в суд (28.07.2016, 26.08.2016, 13.09.2016). Полагает, что неустойка рассчитанная исходя из сроков уплаты задолженности, должна быть определена в сумме 35336,67 руб. По мнению подателя жалобы, судом при расчете неустойки неправильно принят контррасчет ответчика.

В судебном заседании представитель МБУЗ ДЦ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ «ОКБ №2» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки и возражений против пересмотра судебного только в этой части ответчиком не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «ОКБ № 2» (заказчик) и МБУ ДЦ (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол №0369300195715000378 от 02.11.2015) заключен гражданско-правовой договор №2015.418224 от 13.11.2015 на оказание услуг по лабораторным исследованиям (бактериология). Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1 л.д. 8-13). В соответствии с п.5.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Из п.5.2.2 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта, а именно: 25425,79 руб.

В подтверждение оказания истцом услуг, предусмотренных договором, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты: №01/22 от 20.02.2016 на сумму 336032 руб. 86 коп.; №02/22 от 25.02.2016 на сумму 301853 руб. 09 коп.; №1277 от 20.04.2016 на сумму 166720 руб. 13 коп.; №1720 от 01.06.2016 на сумму 307136 руб. 08 коп. (т.1 л.д.111, 113, 115-116, 118-119).

Полагая, что имеет место задолженность за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию № 16/06 от 16.06.2016 (т.1 л.д.26-28). Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

После обращения с исковым заявлением в суд, ответчиком произведена добровольная оплата задолженности по договору №2015.418224 от 13.11.2015 в размере 775709 руб. 32 коп., в связи с чем, МБУ ДЦ отказалось от заявленных требований в указанной части и производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

Вместе с тем, поскольку согласованные сторонами услуги фактически были оплачены с нарушением, установленных договором сроков, истцом начислена пени в соответствии с п.5.2.1 контракта, а также штраф в соответствии с п.5.2.2 контракта.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа. Решение суда в этой части истцом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков оплаты оказанных услуг, однако, принял во внимание контррасчет ответчика.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате оказанных услуг (лабораторных исследований) в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта в установленный срок ответчиком не исполнено.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по гражданско-правовому договору №2015.418224 от 02.11.2015.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.5.2.1 контракта, является обоснованным.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил суду акты: №01/22 от 20.02.2016 на сумму 336032 руб. 86 коп.; №02/22 от 25.02.2016 на сумму 301853 руб. 09 коп.; №1277 от 20.04.2016 на сумму 166720 руб. 13 коп.; №1132 от 16.03.2016 на сумму 307136 руб. 08 коп.

В соответствии с п.3.3 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта или мотивированный отказ от его получения с перечнем недостатков (несоответствий) оказанных услуг. По результатам приемки стороны подписывают акты в течение 2-х дней акт об оказании услуг.

В соответствии с п.4.4 контракта, расчеты за услуги по настоящему контракту производятся заказчиком по безналичному расчету в течение 60 дней после подписания счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с даты получения актов заказчиком.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг составила 35336 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 5-6).

При этом, расчет неустойки произведен истцом исходя из дат получения актов выполненных работ ответчиком по день подачи искового заявления (04.08.2016): по актам №01/22 от 20.02.2016 и № 02/22 от 25.02.2016 истец указывает дату получения – 29.02.2016; по акту №1277 от 20.04.2016 – 22.04.2016; по акту №1132 от 16.03.2016 – 17.03.2016.

Ответчиком в сою очередь представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию исходя из тех дат, в которые указанные акты зарегистрированы у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом в материалы дела списков ЛПУ, получивших платежные документы (акты, счета-фактуры) за выполненные исследования (т.1 л.д.22-25), в нем содержатся отметки о получении ответчиком 16.06.2016 акта №1720 от 01.06.2016, а также 17.03.2016 акта №1132. При этом, отметок о получении ответчиком актов №01/22 от 20.02.2016 и №02/22 от 25.02.2016 в указанном списке не содержится.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела реестров (т.2 л.д.1-3) усматривается, что акт №1277 от 20.04.2016 получен ГБУЗ «ОКБ №2» 31.05.2016, акт № 01/22 от 20.02.2016 – 12.04.2016, акт № 02/22 от 25.02.2016 – 12.04.2016.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт №1132 от 16.03.2016 на сумму 307136 руб. 70 коп., на который ссылается истец и отметка о вручении которого имеется в представленном истцом списке, суду не представлен, в связи с чем расчет неустойки составленный по данному акту является необоснованным. Между тем, в материалах дела имеется акт №1720 от 01.06.2016 на ту же сумму (307136 руб. 08 коп.), полученный ответчиком 16.06.2016, который учтен ответчиком в контррасчете неустойки.

Претензия МБУЗ ДЦ от 29.02.2016, на которую ссылается истец как на доказательство направления в адрес ответчика актов №01/22 от 20.02.2016 и №02/22 от 25.02.2016 (т.2 л.д.27), не отвечает признаку относимости доказательства к предмету спора, так как в ней содержится информация о направлении в адрес ответчика платежных документов за декабрь 2015 года и январь 2016 года (то есть за период, не имеющий отношения к услугам, являющимся предметом спора).

Учитывая изложенное, и исходя из того, что МБУЗ ДЦ в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения актов об оказании услуг, в срок указанный в его расчете неустойки, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную в соответствии с контррасчетом ответчика в размере 9668 руб. 65 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу №А76-19573/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев