Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А45-3390/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Киреевой О.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СИБЭКО» (№07АП-3884/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2019 года по делу № А45-3390/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>) к

1) акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск (ИНН <***>), 3) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 887735 рублей ущерба,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании убытков в виде причиненного вреда при порыве 21.08.2017 коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от здания дома № 8 по улице Станционная в городе Новосибирске, в котором истец арендует помещения, в размере 887 735 рублей.

Определением от 08.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «СОГАЗ» Новосибирский филиал.

Определением от 20.03.2018 суд, по ходатайству ответчика, с согласия истца, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» и акционерное общество «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу № А45-3390/2018 иск удовлетворен полностью.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН<***>) взысканы денежные средства в размере 360000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8416 рублей 15 копеек.

Кроме того, взыскано с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>) 527735 рублей, а также, расходы по госпошлине в сумме 12338 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчик – акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; судом первой инстанции лимит ответственности по страхованию определен без учета изменений, внесенных в ФЗ 225-ФЗ; полагает, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так судом проигнорирован факт уничтожения имущества, отсутствие доказательства факта наличия имущества на указанную в иске сумму, отсутствие доказательств их принадлежности истцу на праве собственности; считает, что представленный перечень изделий, поврежденных затоплением, является ненадлежащим доказательством по делу; также полагает, что точный размер убытков установить невозможно, поскольку из представленных истцом накладных следует, что подавляющее большинство первичных документов, на которых основаны требования истца, имеют пороки в оформлении; считает, что будет разумным и справедливым определить размер убытков исходя из предположительной закупочной стоимости только по тем товарам, которые подтверждены товарными накладными на сумму 479,86 руб.; невозможно, не представлено доказательств того, что имущество повреждено полностью и не может быть использовано по назначению. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 17.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 26.06.2019 на 11 час. 10 мин.

Определением от 26.06.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО1 (председательствующий), судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 в результате проведения ремонтных работ работниками АО «СИБЭКО» у здания дома № 8 по ул. Станционная в г. Новосибирске произошла авария в виде прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от указанного здания.

Помещения, расположенные в данном здании в цокольном этаже, в том числе, помещение магазина «Крузак», арендуемое индивидуальным предпринимателем ФИО3, были затоплены горячей водой (кипятком) на высоту 50-55 см., полностью были затоплены торговый зал и подсобные помещения. Прибывшая к месту аварии 21.08.2017 к 11 часам аварийная бригада АО «СИБЭКО» оказалась не оснащена насосом для откачки воды, в связи с чем приступить к откачке воды из принадлежащего помещения магазина «Крузак» у бригады АО «СИБЭКО» получилось лишь после 12 часов 21.08.2017.

После того, как доступ в помещение был восстановлен, был установлен ущерб указанному помещению.

О факте аварии арендатором помещения - ИП ФИО3 21.08.2017 было направлено извещение в АО «СИБЭКО» с целью обеспечения участия представителя последнего в составлении акта о причиненном ущербе.

25.08.2017 в день составления акта явились представители МУП г. Новосибирска «ЖКХ», АО «СИБЭКО», МУП г. Новосибирска «Энергия», которыми были зафиксированы следующие недостатки, появившиеся в результате аварии: разбухли межкомнатные двери; потолочная плитка пропитана водой, разбухла, местами - обвалилась; плинтуса покоробились и местами – отошли от мест стыков; стены из гипсокартона разбухли, треснули, отслоилась краска; пострадало оборудование магазина и его товарно - материальные ценности (собственником последнего является арендатор помещения - директор магазина «Крузак» ИП ФИО3), представитель АО «СИБЭКО» от подписи в акте отказался.

В последующем по обращению ИП ФИО3 были проведены экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащему ИП ФИО3 (отчёт № 0460/10-17 об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей от 06.10.2017 и отчёт № 115-11/17 от 14.11.2017 об определении величины рыночной стоимости мебели и оргтехники). В результате было установлено, что рыночная стоимость товарно-материальных ценностей 702654 рубля, ущерб мебели и оргтехники 185081 руб., общая сумма ущерба, причинённая ИП ФИО3 составляет 887735 рублей.

Все коммуникации, ремонтируемые работниками АО «СИБЭКО» в указанный период времени, принадлежали АО «СИБЭКО».

17.11.2017 в связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО3 обратился в АО «СИБЭКО» с требованием возместить причиненный ему вред в указанном размере (претензия № 1 от 17.11.2017).

Со стороны ответчика последовал ответ за № ЭДО-01-09/2297 от 22.11.2017, в котором последнее указало, что затопление произошло в результате дефекта на теплотрассе между ТР79-3 и ЦТП-л79, и вышеуказанное событие имеет признаки страхового случая. Данный участок трубопровода находится в эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО». Гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в Новосибирском филиале АО «СОГАЗ» (номера, даты, иных реквизитов договора страхования, при этом, указано не было).

06.12.2017 на основании данного ответа АО «СИБЭКО» ИП ФИО3 обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба в рамках договора страхования в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» (претензия № 2 от 04.12.2017), ответа на которое не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с п. п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произошло затопление магазина «Крузак», расположенного по адресу: <...>, по причине прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от указанного здания.

Факт затопления был зафиксирован актом о затоплении магазина «Крузак» от 25.08.2017, в последующем по обращению ИП ФИО3 была произведена оценка ущерба товарно-материальных ценностей, мебели и оргтехники, находившихся в момент затопления в помещении магазина, согласно отчетов № 0460/10-17 от 06.10.2017 и № 115-11/17 от 14.11.2017, определена стоимость поврежденного в результате указанного затопления товара, составившая 887735 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик АО «СИБЭКО» при осуществлении ремонтных работ не принял надлежащих и достаточных мер, предотвращающих прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от здания в котором были расположены помещения принадлежащие Предпринимателю.

Указанное свидетельствует о наличии вины АО «СИБЭКО» в произошедшем затоплении, противоправности его поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств затопления спорных помещений иным способом, и, как следствие, иных причин причинения истцу ущерба, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями АО «СИБЭКО» и причиненными истцу убытками. Довод апеллянта об обратном отклонен апелляционным судом на основании изложенного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между АО «СИБЭКО» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 3816DE0140 от 12.12.2016. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Данный факт подтверждается страховым полисом 111 № 0100221870. Опасный объект – участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС), расположенный по адресу: участок трубопроводов тепловых сетей 2 района тепловых сетей, г. Новосибирск, рай- оны Ленинский, Кировский, имеющий регистрационный номер А60-06677- 0066, застрахован АО «СОГАЗ».

Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Из материалов дела следует, что страховая сумма, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлена ст. 6 Закона № 225-ФЗ и в данном случае составляет 360 000 руб., (в редакции до 01.01.2019).

В соответствии со страховым полисом серии 111 № 0100221870 опасный объект – участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС, расположенный по адресу: участок трубопроводов тепловых сетей 2 района тепловых сетей, г. Новосибирск, районы Ленинский, Кировский, имеющий регистрационный номер А60-06677-0066, застрахован АО «СОГАЗ». Факт отнесения спорного участка тепловых сетей к опасным производственным объектам подтверждается свидетельством о регистрации А60-06677 от 04.07.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, рассматриваемый случай является страховым и поскольку гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ» в пределах максимального размера страховой выплаты, действовавшего на момент наступления страхового случая 360 000 руб. (в редакции до 01.01.2019). В остальной же части убытки подлежат возмещению владельцем опасного производственного объекта – АО «СИБЭКО».

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом Закона № 225-ФЗ, учитывая время возникновения спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Размер убытков определён на основании отчётов № 0460/10-17 об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей от 06.10.2017 и № 115-11/17 от 14.11.2017 об определении величины рыночной стоимости мебели и оргтехники, и составил 887735 руб.

Оценив имеющийся в деле отчеты № 0460/10-17 и № 115-11/17, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в обоснованности определенных оценщиками размера стоимости новых запасных частей для автомобилей и величины рыночной стоимости мебели и оргтехники в сумме 887735 руб.

Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, и обоснованно принял во внимание, что из представленных истцом отчётов об оценке рыночной стоимости запасных частей, мебели и оргтехники, что объекты оценки были предъявлены экспертам.

Из материалов дела также следует, что в момент составления акта о затоплении 25.08.2017 в присутствии представителей, в том числе, АО «СИБЭКО», который отказался от подписания акта, к этому акту были составлены два приложения с полным перечнем пострадавшего товара и оборудования. Тем не менее, представитель АО «СИБЭКО» от осмотра пострадавшего товара и оборудования и подписания акта отказался. Факт того, что товар не может быть использован по назначению, подтверждается указанными отчётами.

Выражая несогласие с вышеуказанными отчетами, ответчик также не представили альтернативный отчет об оценке убытков истца с иной оценкой размера убытков, не заявил о проведении судебной экспертизы; не совершил соответствующие процессуальные действия и в суде апелляционной инстанции, не проявив тем самым в должной мере инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия у истца ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева

Т.Е. Стасюк