Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А57-27802/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27802/2024
г. Саратов
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу  № А57-27802/2024 (судья Доброродный Р.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 11.03.1972, место рождения: г. Душанбе, респ. Таджикистан, адрес регистрации: 410071, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 22.10.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.10.2024, опубликовано в газете Коммерсантъ объявление № 77237102913 от 02.11.2024.

20.11.2024 (через информационный ресурс «Мой арбитр» 12.11.2024) в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1  суммы задолженности в размере 1 378 834,35 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060109:399.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, утвержден локальный план реструктуризации долга в рамках обособленного спора дела № А57-27802/2024 по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1 378 834,35 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060109:399, в редакции предложенной ФИО1. Производство по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 сумму задолженности в размере 1 378 834,35 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060109:399, прекращено. С ФИО1 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 455 руб., которые должны быть погашены третьим лицом или должником в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. ПАО «Ак Барс» Банк из федерального бюджета возвращено 40 728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 11.11.2024.

ПАО «Ак Барс» Банк  не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 в части прекращения производства по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым включить требования ПАО «Ак Барс» Банк в реестр требований кредиторов  ФИО1 в размере 1 378 834,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060109:399 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  При этом вывод суда об отсутствии оснований для включения, заявленного Банком требования, как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должников, является ошибочным, поскольку в случае неисполнения плана реструктуризации спорное имущество, являющегося предметом залога подлежит реализации на торгах под контролем финансового управляющего.

В письменных пояснениях ПАО «Ак Барс» Банк поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Суд удовлетворил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.08.2018 ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №3.0/16374/ВР/18-И.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер – 64:48:060109:399.

Согласно представленной выписке Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер – 64:48:060109:399.

Указанный объект недвижимости имеет обременение в виде  ипотеки в силу закона в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (дата государственной регистрации: 24.08.2018 года.

Спорная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общая задолженность перед кредитором составляет 1 378 834,35 рублей.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Должником в рамках обособленного спора представлен проект локального плана реструктуризации долга, поименованный как отдельное мировое соглашения по делу №А57-27802/2024, утвержденный в следующей редакции:

«1. В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57- 27802/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024  по делу № А57-27802/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А57-27802/2024 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Должник признает задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 1 278 485,26 руб. Стороны пришли к договоренности, что уплаченная Кредитором при обращении в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника государственная пошлина в размере 58 183 рубля, относятся на Должника и Третье лицо и должны быть погашены Третьим лицом или Должником в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом. Размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения о возврате Банку части уплаченной государственной пошлины.

4. Указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер – 64:48:060109:399. Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 64:48:060109:399-64/017/2018-2.

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А57-27802/2024 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А57-27802/2024).

7. Задолженность по Кредитному договору не включается в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о банкротстве № А57-27802/2024.

8. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Должником или Третьим лицом. В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части. Если после завершения процедуры банкротства по делу № А57-27802/2024 задолженность не будет погашена Должником или Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника или Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению Должник или Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

11. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения. Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника может осуществляться Должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения).

12. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

13. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

14. После завершения процедуры банкротства (дело № А57-27802/2024) Должник или Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.

15. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником или Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

16. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

17. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А57-27802/2024, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализация Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

18. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А57-27802/2024, Банк в праве по своему выбору: - обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства. - обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

19. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

20. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

21. Мировое соглашение заключено на основании ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.

22. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

 23. Мировое соглашение составлено в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А57- 27802/2024.

24. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны».

 Утверждая локальный план реструктуризации в указанной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что  предложенный план реструктуризации задолженности перед данным залоговым кредитором предусматривает полное погашение просроченной задолженности в соответствии с установленным графиком. Исполнение в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет производиться третьим лицом, что исключает нарушение прав незалоговых кредиторов.

Прекращая производство по  заявлению ПАО «Ак Барс» Банк о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1 378 834,35 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060109:399, суд первой инстанции исходил из аналоги закона, указав, что  к локальному плану реструктуризации применяются нормы статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Утверждение мирового соглашения  арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2025 по делу  № А57-27802/2024 обжалуется в части прекращения производство по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1 378 834,35 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:060109:399, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в обжалуемой части в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае утверждения локального плана реструктуризации (заключения между должником и залоговым кредитором отдельного мирового соглашения по правилам статьи 213.10-1 Закона о банкротстве) после включения требования залогового кредитора в реестр данное требование исключается из него (подпункт 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

При этом само по себе прекращение производства по заявлению залогового кредитора о включении его требования в реестр не свидетельствует о прекращении залогового обременения, которое сохраняется в силу закона и утверждаемого судом локального плана реструктуризации вплоть до полного исполнения должником (третьим лицом) данного плана применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Исходя из аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к локальному плану реструктуризации применяются нормы статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в силу пункта 10 которой положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 7 утвержденного плана реструктуризации  предусмотрено, что задолженность по кредитному договору не включается в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А57-27802/2024.

Согласно пункту 18 утвержденного плана реструктуризации   в случае нарушения утвержденного плана реструктуризации  в период до завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу № А57-27802/2024, Банк  вправе по своему выбору: -обратиться с исковым заявлением  на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговый объект  в порядке искового производства; - обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий плана реструктуризации.

В таком случае требования банка в  процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества.  Реализация залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим  основаниям.          Таким образом, залоговый кредитор в любой момент в ходе исполнения плана вправе в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о реализации залогового имущества в целях удовлетворения его требований к должнику, в связи с чем права и законные интересы залогового кредитора утверждением плана реструктуризации долгов гражданина, несмотря на отсутствие требований в реестре требований кредиторов должника.

Утвержденный судом первой инстанции локальный план реструктуризации   соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе банка и должника, не нарушает, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, суды утвердили данный план реструктуризации.

При этом утвержденный обжалуемым судебным актом  локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед банком. В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

В силу того, что банк получает удовлетворение своих требований за счет третьего лица, но не за счет конкурсной массы, вопреки доводам апеллянта, требования банка включению в реестр, учету в реестре требований кредиторов не подлежат. Погашение обязательств происходит согласно плану в соответствии с графиком платежей за счет средств третьего лица.

Иное имущество должника, включенное в конкурсную массу (если таковое имеется или будет обнаружено), подлежит направлению на погашение требований иных кредиторов в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, что также предусмотрено пунктом 6 утвержденного плана реструктуризации.

          В связи с утверждением локального плана реструктуризации долгов гражданина, производство по заявлению Банка в части требования в размере 1 378 834,35 рублей, обеспеченной залогом имущества должника, обоснованно  прекращено по аналогии с нормой пункта 1 статьи 159, подпунктом 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, поскольку включение данного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных названной квартирой создаст правовую неопределённость в правоотношениях должника и залогового кредитора и риск существования одновременно двух обязательств: требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченного залогом квартиры, и локального плана реструктуризации, утвержденного судом на основании этого требования.

Приведенная апеллянтом ссылка на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу        № А57-27802/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова


Д.С. Семикин