Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-12751/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16111/2022

Дело № А41-12751/22
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ОблТоргУниверсал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-12751/22,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Спасский Мост» - ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «ОблТоргУниверсал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление ТСЖ «Спасский Мост» о признании ООО «ОблТоргУниверсал» (несостоятельным (банкротом), поскольку у последнего имеется неисполненное денежное обязательство в размере 23 214 528 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 заявление ТСЖ «Спасский Мост» было признано обоснованным, в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, задолженность ТСЖ «Спасский Мост» в размере 23 214 528 руб. основного долга была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Энергия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что требование кредитора в размере 1 000 000,00 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Представитель Товарищества вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021по делу № А41-8909/2021 были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Спасский мост» о взыскании с ООО «ОблТоргУниверсал» убытков, с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в сумме 21 920 923,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 605,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019по делу № А41- 59753/2017 были удовлетворены исковые требования кредитора и с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в сумме 55 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, в сумме 100 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 18.0б.2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу №А41-59753/2017 были удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с должника штрафа (судебной неустойки) и с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 18.06.2020.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора было взыскано:

- 21 920 923,00 руб. долга;

- 132 605,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 55 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 100 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы;

- 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 1 000 000,00 руб. штрафа (судебной неустойки).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 23 214 528 руб.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом, при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд нашел требование заявителя в заявленном размере обоснованным.

Обязательства по уплате образовавшейся задолженности должником не исполнены свыше трех месяцев, а размер задолженности превышает 300 000 руб.

Таким образом, заявленные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При подаче заявления в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Ассоциация ПАУ ЦФО.

Ассоциация ПАУ ЦФО в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 с размером вознаграждения тридцать тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора в размере 1 000 000 руб. штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не может являться основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правомерно указано апеллянтом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный штраф, взысканный с должника в пользу кредитора, подлежит включению в реестр требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе неуказание на это в обжалуемом определении не привело к принятию незаконного по существу судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку порядок удовлетворения таких требований определен в законе.

Ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не содержат норм, обязывающих арбитражный суд указывать на порядок удовлетворения таких требований в определении суда. При наличии разногласий они могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу №А41-12751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева