Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А82-17034/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17034/2019
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.05.2022;

арбитражного управляющего ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-17034/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО1

– о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 24.01.2022 по 28.09.2022 в размере 10 000, 00 руб.,

– о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 29.09.2022 по 24.10.2022 в размере 25 225, 76 руб.,

– о взыскании компенсации судебных расходов конкурсного управляющего должника в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 119 468, 91 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (далее – ООО «Реком-Рос», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Реком-Рос» утверждена ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реком-Рос» прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу № А82-17034/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к участнику должника ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 24.01.2022 по 28.09.2022 в размере 10 000,00 руб., вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 29.09.2022 по 24.10.2022 в размере 25 225,76 руб., компенсации расходов конкурсного управляющего должника в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 119 468,91 руб.

Заявитель уточнил требования (уточнение от 20.11.2023): просит взыскать с ответчика вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 24.01.2022 по 28.09.2022 в размере 10 000,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 29.09.2022 по 24.10.2022 в размере 25 225,76 руб., компенсацию расходов конкурсного управляющего должника в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 118 718,91 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 153 944,67 руб., в том числе 35 225,76 руб. вознаграждения и 118 718,91 руб. в возмещение расходов в процедуре банкротства.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, оставить заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие выплаты должны быть произведены, должен быть подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства. По состоянию на дату подачи заявления в Арбитражный суд Ярославской области исполнительное производство в отношении должника ООО «Реком-Рос» не было прекращено или окончено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реком-Рос» прекращено не в связи с отсутствием средств или имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры

банкротства, а по иным основаниям – отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. Поскольку факт недостаточности средств или имущества у должника не доказан, вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве не подтвержден, а также то обстоятельство, что ООО «Реком-Рос» является действующим юридическим лицом, требование ФИО3 предъявлено к ФИО1, преждевременно, что является если не основанием для отказа в удовлетворении требований, то основанием для оставления заявления без рассмотрения. В противном случае, принятие судом оспариваемого судебного акта об удовлетворении требований к ФИО1 повлечет за собой двойное взыскание денежной суммы с разных должников в пользу одного взыскателя, что недопустимо. Учитывая, что право на подачу заявления у арбитражного управляющего еще не возникло, решение вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением также преждевременно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2024.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что ФИО1 в ООО «Реком-Рос» является участником общества и получил статус заявителя по делу. Для целей обращения к участникам должника и заявителя по делу не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. В период с 13.02.2023 по 22.03.2024 денежные средства с должника ООО «Реком-Рос» не получены. Активы должника ООО «Реком-Рос», были реализованы контролирующими должника лицами и сняты с регистрационного учета в январе 2023 года. Объекты недвижимости, денежные средства на счетах в банке у должника отсутствуют. Транспортные средства фактически отсутствуют, однако не сняты с регистрационного учета, конкурсному управляющему не передавались.

ФИО1 в дополнительных пояснениях указывает, транспортное средство МАЗ 5334КС35773 находится в технически исправном состоянии. Учитывая то обстоятельство, что общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, фактическим местом нахождения транспортного средства является г. Ярославль.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника, указано на окончание исполнительного производства в отношении должника ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и арбитражный

управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, в указанный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу

№ А82-17034/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» прекращено.

Соответственно, определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 09.12.2022.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 сначала обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника ООО «Реком-Рос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 с ООО «Реком-Рос» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 153 944,67 руб., в том числе 35 225,76 руб. вознаграждения и 118 718,91 руб. в возмещение расходов в процедуре банкротства. Определение вступило в законную силу.

19.05.2023 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист ФС 036839007, возбуждено исполнительное производство № 123845/23/76019-ИП.

Поскольку определение суда от 13.03.2023 не было исполнено ООО «Реком- Рос», заявитель 12.06.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с участника должника ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) отражено, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Следовательно, ссылка апеллянта на необходимость представления заявителем постановления об окончании исполнительного производства отклоняется как противоречащая позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у ООО «Реком-Рос» недвижимого имущества. Несмотря на наличие регистрации за должником двух транспортных средств, суд первой инстанции указал на отсутствие информации об их местонахождении.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что транспортные средства должника в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Реком-Рос» не были обнаружены, их фактическое наличие ничем не подтверждено, в связи с чем они не были включены в конкурсную массу должника.

ФИО1, являясь единственным участником и руководителем ООО «Реком-Рос», не указал конкретное местонахождение транспортных средств, ограничившись ссылкой на г. Ярославль, не раскрыл обстоятельства выбытия из владения должника данного имущества.

Из материалов дела также не усматривается осуществление ответчиком ФИО1 содействия арбитражному управляющему либо службе судебных приставов в поиске имущества ООО «Реком-Рос».

Арбитражный управляющий ФИО3 представила в материалы дела постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.06.2024, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 25.06.2024, а также сводку по исполнительному производству № 123845/23/76019-ИП, которые подтверждают, что проводимые судебным приставом-исполнителем мероприятия не принесли

положительного эффекта для взыскателя, поскольку в ходе исполнительного производства не произведено даже частичного погашения задолженности.

Из представленных документов следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Довод апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано арбитражным управляющим еще до возбуждения исполнительного производства не влияют на законность принятого определения, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2024 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.06.2024.

Доказательств, опровергающих сведения службы судебных приставов, равно как и доказательств того, что в настоящее время состав ликвидного имущества должника существенно изменился, в материалах настоящего спора не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ООО «Реком-Рос» достаточного имущества для погашения требований управляющего.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению ФИО1, как учредителем и заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-17034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова