Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-23787/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11008/2023-ГК
г. Пермь
03 апреля 2024 года
Дело № А60-23787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от ФИО1 (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом.

иные лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Оргэнергогаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2024 года о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А60-23787/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

правопреемник на стороне истца в части взыскания судебных расходов - ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оргэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (далее - ООО «Неразрушающий Контроль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оргэнергогаз» (далее - АО «Оргэнергогаз») о взыскании задолженности в размере 2 217 000 руб., неустойки за период с 24.01.2023 по 03.05.2023 в размере 221 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 194 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

15.12.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в котором он просил произвести замену взыскателя - ООО «Неразрушающий контроль» по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-23787/2023 на его процессуального правопреемника - ИП ФИО1, взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 47 500 руб.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что спор не относится к категории сложных дел, состоялось всего три судебных заседания, средняя стоимость оказанных юридических услуг в подобных спорах в г. Екатеринбург составляет 47 500 руб.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен договор уступки прав от 15.12.2023, в соответствии с которым оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 85 000 руб. по договору оказания юридических услуг, в котором цедент является должником. Исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 85 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1), а также с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 г. по делу №307-ЭС20-11335 (А56-7237/2018), заявление о замене ООО «Неразрушающий контроль» на правопреемника ИП ФИО1, удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости оказания юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом возражений заинтересованного лица и п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме в сумме 85 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (подготовка и направление претензии - 5 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику - 10 000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и ответчику - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции - 45 000 руб.; участие в судебных заседаниях (3х15 000 руб.); представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.), сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 85 000 руб. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость оказанных юридических услуг в подобных спорах в г. Екатеринбург в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не принимается, поскольку указанные расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

Довод жалобы относительно несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению № 465 от 01.02.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату АО «Оргэнергогаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-23787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оргэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 465 от 01.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П.Григорьева