Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А63-13737/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13737/2017

21.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу № А63-13737/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (г. Зеленокумск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (г. Зеленокумск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), 02.06.2021финансовый управляющий должником ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просит запретить ООО «Южная региональная юридическая фирма» (ИНН <***>) и другим юридическим и физическим лицам, пользоваться и распоряжаться имущественным комплексом расположенном по адресу: <...> Октября, 5а, кроме финансового управляющего ФИО2 и ее представителей; запретить доступ сотрудникам ООО «Южная региональная юридическая фирма» ИНН <***> и другим юридическим и физическим лицам, находиться на территории имущественного комплекса расположенного по адресу: <...> Октября, 5а, кроме финансового управляющего ФИО2 и ее представителей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом, и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на то что, что вынесенное определение ущемляет права залогового кредитора, наносит ему существенный материальный вред. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 02.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, от апеллянта поступило дополнение к жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 02.07.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает на необходимость сохранения имущественного комплекса, являющегося собственностью должника, ввиду его передачи ФИО4 в пользование ООО «Южная региональная юридическая фирма» ИНН <***>, директором которой он является.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, исходил из того, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры (согласно заявлению от 02.07.2021) являются чрезмерными и фактически дублируют уже установленные обеспечительные меры и запреты должнику ФИО4 и третьим лицам на распоряжение и пользование имуществом, составляющим конкурсную массы, в том числе гостиничным комплексом, расположенным по адресу: <...> Октября, 5а. Одновременно суд указал на то, что к настоящему ходатайству не приложено, и в материалах дела о банкротстве не содержится документов, подтверждающих факт передачи или намерения передачи спорного имущества (гостиничного комплекса) в доверительное управление ООО «Южная региональная юридическая фирма».

Изучив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

Положения пункта 5 вышеназванной статьи Закона предусматривают, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ООО «Южная региональная юридическая фирма» пользоваться и распоряжаться гостиничным комплексом, расположенным по адресу: <...> Октября, 5а.

Также, 20.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество и о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением от 02.06.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения должнику ФИО3 пользоваться и распоряжаться гостиничным комплексом, расположенным по адресу: <...> Октября, 5а.

Определением от 24.06.2021 судом удовлетворено заявление финансового управляющего от 20.05.2021, в части обязания ФИО3, передать финансовому управляющему ФИО2 ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: <...> Октября, 5а.

В связи с введением процедуры банкротства, а также с учетом вынесенных судебных актов, а именно определения о принятии обеспечительных мер от 02.06.2021 и определения от 24.06.2021 об истребовании имущества и документов, ФИО4, а также иным лицам уже установлен запрет на пользование и распоряжение имуществом, в том числе запрещено пользоваться недвижимым имуществам (гостиничный комплекс), расположенным по адресу: <...> Октября, 5а.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае заявленные меры являются чрезмерными и фактически дублируют уже установленные обеспечительные меры и запреты должнику ФИО4 и третьим лицам на распоряжение и пользование имуществом, составляющим конкурсную массы, в том числе гостиничным комплексом, расположенным по адресу: <...> Октября, 5а. Одновременно заявителем также не обоснована возможность передачи должником имущества третьим лицам, при учете обязания ФИО4 определением от 24.06.2021 передать финансовому управляющему ФИО2 ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (гостиничный комплекс) и наличием действующей обеспечительной меры, принятой определением от 02.06.2021

Ссылка подателя жалобы о том, что вынесенное определение об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер ущемляет права залогового кредитора, наносит ему существенный материальный вред, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку запрашиваемые меры фактически дублируют уже установленные обеспечительные меры и запреты должнику ФИО4 и третьим лицам на распоряжение и пользование имуществом, составляющим конкурсную массы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу № А63-13737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов