Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А46-17417/2022

487/2023-96115(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 мая 2023 года А46-17417/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (адрес (место нахождения): <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 5 180 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 17.05.2022 № 55АА2837700, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 18.02.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО5 - ФИО5, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО6 - ФИО9 по доверенности от 17.02.2022 № 55АА2767485, личность удостоверена паспортом РФ;

от Прокуратуры Омской области - ФИО10, личность удостоверена служебным удостоверением;

от УФНС России по Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее - ФИО11, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 3) о взыскании в солидарном порядке 5 180 000 руб. убытков.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

08.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


поступило ходатайство об истребовании из Главного управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (адрес (место нахождения): 634009, <...>) сведения о регистрации по месту жительства гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Мурманска).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Главного управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (адрес (место нахождения): 634009, <...>) истребованы сведения о регистрации по месту жительства гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Мурманска); из Центрального отдела Управления ЗАГС Омской области (адрес (место нахождения):<...>) сведения в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск) на предмет государственной регистрации брака и свидетельства о рождении детей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.01.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО4 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.03.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), Прокуратура Омской области.

Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменные пояснения с подробным изложением виновных действий ответчиков.

Также истцу предложено представить в судебное заседание оригиналы документов:

- договора инвестирования в строительство административного здания от 12.03.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом «Неострой» и ФИО5, с приложением дополнительных соглашений к нему;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 29.12.2007 на сумму 1 020 000 руб.,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.10.2007 на сумму 380 000 руб.

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2007 на сумму 3 780 000 руб.,

- соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2013 к договорам инвестирования в строительство административного здания от 12.03.2005,

- соглашения об отступном от 10.06.2019.

Ответчикам предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

УФНС России по Омской области предложено представить пояснения по обстоятельствам прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразования


закрытого акционерного общества «Неострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с переходом всех прав и обязанностей к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и пояснения по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прокуратуре Омской области предложено представить правовое заключение по обстоятельствам спора.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договора инвестирования в строительство административного здания от 12.05.2005, дополнительного соглашения к договору инвестирования в строительство от 12.05.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2007, договора инвестирования в строительство от 12.03.2005, дополнительного соглашения к договору инвестирования в строительство административного здания от 12.03.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.10.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 29.12.2007, соглашения о перемене лиц в обязательстве к договорам инвестирования в строительство административного здания от 12.03.2005 от 06.05.2013, соглашения об отступном от 10.06.2019, акт приема передачи от 10.06.2019.

Суд приобщил представленные оригиналы документов в материалы дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленными в материалы дела документами, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.04.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить письменную позицию, копию пояснений с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель ФИО2 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании:

1) из Управления Росреестра по Омской области оригиналов договоров купли-продажи и актов приема-передачи:

- от 29.08.2007 между Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» и ЗАО «Неострой» в отношении нежилого двухэтажного строения по адресу <...> лит Д, Е (П),

- от 25.04.2009 между ЗАО «Неострой» и ФИО6 в отношении земельного участка по адресу относительно двухэтажного здания в <...>.

2) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области) оригинала заявления № Р12001 о создании юридического лица при реорганизации в отношении ООО «Неострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Томской области, с целью отбора экспериментальных образцов подписи ФИО2, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель Прокуратуры Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением копии обращения ФИО5 в органы прокуратуры и ответа на него.

Представитель истца выразил намерение подготовить вопросы по ходатайству о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки оттиска печати ЗАО «Неострой», возражал относительно экспертной организации предложенной ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 в целях вынесения на


обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.05.2023.

Ходатайство, заявленное в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении судебного поручения Арбитражного суду Томской области, судом отложено до разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

1) из Управления Росреестра по Омской области оригиналов договоров купли-продажи и актов приема-передачи:

- от 29.08.2007 между Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» и ЗАО «Неострой» в отношении нежилого двухэтажного строения по адресу <...> лит Д, Е (П),

- от 25.04.2009 между ЗАО «Неострой» и ФИО6 в отношении земельного участка по адресу относительно двухэтажного здания в <...>.

2) из Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области оригинала заявления № Р12001 о создании юридического лица при реорганизации в отношении ООО «Неострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (при отсутствии таких документов представить пояснения и доказательства, подтверждающие их отсутствие).

Относительно ходатайства ФИО2, заявленного в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал следующее.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства.

При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Как установлено судом, ФИО2 указывает на то, что представленные истцом оригиналы документов лично последним подписаны не были.

Вместе с тем о фальсификации таких доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При наличии намерения оспаривать подлинность представленных истцом документов, суд предложил ФИО2 представить мотивированное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 9, 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время ФИО2 наличие сомнений в представленных истцом доказательствах не обличил в процессуальную форму, не заявил об их фальсификации.

Проведение почерковедческой экспертизы с учетом предмета спора по настоящему делу не является обязательной.

На основании абзаца 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, у суда в отсутствие заявления о фальсификации отсутствует обязанность по проверке подлинности представленных истцом документов, в т.ч. посредством назначения почерковедческой экспертизы.

Также ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить суду подробные письменные пояснения относительно условий хранения и использования печати в ЗАО «Неострой»; раскрыть перед судом сведения о хищении (утрате) печати в период деятельности ФИО2 в ЗАО «Неострой»; представить доказательства того, что печать ЗАО «Неострой» в период деятельности ФИО2 находилась в режиме свободного доступа.

ФИО5 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить подробные письменные пояснения по факту составления спорных документов (кто готовил проект документов до их подписания, где и при каких обстоятельствах они были подписаны, иные лица, которые присутствовали при подписании).

10.05.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 для ознакомления сторонами с поступившими в материалы дела документами, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.05.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время, время судебного заседания изменено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.05.2023. Информация об изменении времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

19.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу № А46-17417/2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.05.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, в порядке статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО12, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2012 по делу № 2-1195/2012, определения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1195/2012.

Представитель ФИО2 возражала относительно удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО12, приобщения к материалам дела определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2012 по делу № 2-1195/2012, определения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1195/2012.

Представитель Прокуратуры Омской области возражала относительно удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО12

ФИО5 поддержал позицию истца и ходатайство о вызове и допросе свидетеля


ФИО12

Суд приобщил представленные в материалы дела документы, а именно: определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2012 по делу № 2-1195/2012, определение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1195/2012.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля ФИО12, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием необходимых оснований для допроса свидетеля, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в решении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова и допроса свидетеля не имеется.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы (по ходатайству ФИО2), суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу ФИО2 не заявлял.

Подложность документов под сомнение разумными доказательствами при рассмотрении спора по существу не поставлена, основания утверждать, что документы исходили от иного лица, которое не имело отношение к ЗАО «Неострой» и у которого был свободный доступ к печати общества, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, правовые основания для назначения экспертизы с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для проведения почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении судебного поручения Арбитражного суду Томской области, суд отказывает.

ФИО3, ФИО4, УФНС России по Омской области не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 12.03.2005 между ЗАО «Неострой» (застройщик) и ФИО5 (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство административного здания (далее – договор от 12.03.2005), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 3 договора срок своими силами и/или с привлечением сил подрядчика построить (создать) нежилое здание - Бизнес центр, имеющего строительной адрес: <...> (далее – объект строительства) и передать инвестору объект инвестирования (объект долевого строительства), указанный в пункте 2 договора, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора от 12.03.2005 сторонами согласован объект долевого строительства: нежилое помещение общей площадью по проекту 20 кв.м. объекта строительства, указанного в пункте 1 договора и расположенном на земельном участке под кадастровым номером 55:36:04 01 17:3031.


Согласно пункту 3.1 договора от 12.03.2005 срок окончания строительства и получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию составляет 24 месяца с момента получения застройщиком разрешения на строительство.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства инвестору – 60 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства для производства отделочных работ инвестору определяется готовностью объекта строительства для выполнения данного рода работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.03.2005, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2005, размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для финансирования строительства объекта долевого строительства составляет 1 400 000 руб.

Инвестор уплачивает денежные средства в размере 1 400 000 руб. до 01.11.2007, путем внесения в кассу или на расчетный счет застройщика.

12.03.2005 между ЗАО «Неострой» (застройщик) и ФИО5 (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство административного здания (далее – договор инвестирования в строительство административного здания), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 3 договора срок своими силами и/или с привлечением сил подрядчика построить (создать) нежилое здание - Бизнес центр, имеющего строительной адрес: <...> (далее – объект строительства) и передать инвестору объект инвестирования (объект долевого строительства), указанный в пункте 2 договора, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора инвестирования в строительство административного здания сторонами согласован объект долевого строительства: нежилое помещение общей площадью по проекту 60 кв.м. объекта строительства, указанного в пункте 1 договора и расположенном на земельном участке под кадастровым номером 55:36:04 01 17:3031.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования в строительство административного здания срок окончания строительства и получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию составляет 24 месяца с момента получения застройщиком разрешения на строительство.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства инвестору – 60 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства для производства отделочных работ инвестору определяется готовностью объекта строительства для выполнения данного рода работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора инвестирования в строительство административного здания, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2005, размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для финансирования строительства объекта долевого строительства составляет 3 780 000 руб.

Инвестор уплачивает денежные средства в размере 3 780 000 руб. до 01.03.2007, путем внесения в кассу или на расчетный счет застройщика.

Как указала ФИО11, ФИО5 (супруг ФИО11) было передано в кассу ЗАО «Неострой» 3 780 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 31.01.2007, 1 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 20 от 31.10.2007 на сумму 380 000 руб., приходным кассовым ордером № 22 от 29.12.2007 на сумму 1 020 000 руб.

06.05.2013 между ЗАО «Неострой», ФИО5, ФИО6 и ФИО11 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договорам инвестирования в строительство административного здания от 12.03.2005, согласно которому в договорах инвестирования в строительство административного здания от 12.03.2005 № 1 и от


12.03.2005 № 3 ЗАО «Неострой» (застройщик) заменен на ФИО6, а ФИО5 (инвестор) заменен на ФИО11

10.06.2019 между ФИО11 (кредитор, инвестор) и ФИО6 (должник, застройщик) заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), согласно пункту

1 которого между кредитором и должником заключены следующие договоры:

- договор инвестирования в строительство административного здания от 12.03.2005 № 1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением сил подрядчика построить (создать) нежилое здание - Бизнес- центр, имеющего строительный адрес: <...> (далее - объект строительства) и передать инвестору объект инвестирования - нежилое помещение общей площадью по проекту 60 кв.м, расположенном на первом этаже объекта строительства, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором иену в размере 3 780 000 руб. и принять объект инвестирования.

- договор инвестирования в строительство административною здания от 12.03.2005 № 3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением сил подрядчика построить (создать) нежилое здание - Бизнес- центр, имеющего строительный адрес: <...> (далее - Объект строительства) и передать инвестору объект инвестирования - нежилое помещение общей площадью по проекту 20 кв.м, расположенном на первом этаже объекта строительства, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1 400 000 руб. и принять объект инвестирования.

Пунктом 2 соглашения стороны признали, что обязательства кредитора по оплате обусловленной договорами, указанными в пункте 1.1 соглашения цены в общем размере 5180 000 руб. исполнено в полном объеме.

В связи с невозможностью исполнения договоров, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед кредитором, предусмотренных указанными договорами, путем предоставления должником взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями нестоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Стороны договорились, что отступным по соглашению является следующее недвижимое имущество, стоимостью 5 180 000 руб.:

- 35% в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 147 кв.м., кадастровый номер 55:36:100101:0513, разрешенное использование: для прочих, объектов лесного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно здания склада ОКСа, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, уд. 2-я Солнечная, д.46, именуемый в дальнейшем «Объект 1».

«Объект 1» принадлежит должнику по праву собственности на основании договора купли- продажи от, номер и дата государственной регистрации права № 55:36:100101:51555/001/2017-2 от 13.04.2017;

- 35% в праве общей долевой собственности на склад ОКСа - Одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 1122,2 кв.м., литеры Н, H1, кадастровый номер: 55:36:100101:693, расположенное по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д.46, именуемый в дальнейшем «Объект 2».

«Объект 2» принадлежит Должнику по праву собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2017, номер и дата государственной регистрации права: № 55:36:100101:693-55/001/2017-2 от 13.04.2017.

В связи с уклонением от совершения регистрационных действий, 18.04.2022 ФИО11 обратилась с претензией к ФИО6, на которую от последнего последовал ответ относительно того, что соглашение является не заключенным, в том числе, по причине того, что регистрация перехода права собственности на объекты в течение шести месяцев


осуществлена не была, а также по иным основаниям. В связи с чем указанное соглашение не порождает для ФИО6 никаких прав и обязанностей.

Отказ ФИО6 от исполнения соглашения явилось основанием для обращения ФИО11 в суд общий юрисдикции с требованием о взыскании убытков на общую сумму 5 180 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19.08.2022 по делу № 22195/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ФИО6 5 180 000 руб. убытков отказано.

Судом установлено, что рукописные подписи от имени ФИО6 в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2013, в соглашении об отступном от 10.06.2019 и в акте приема-передачи от 10.06.2019 выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО6 (с учетом проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы).

В связи с чем судом констатировано, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2013, соглашение об отступном от 10.06.2019, акт приема-передачи от 10.06.2019 ФИО6 не подписывались, воли последнего на принятие обязательств ЗАО «Неострой» в правоотношениях с ФИО5 не имелось.

Полагая, что выводы вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 19.08.2022 по делу № 2-2195/2022 являются преюдициальными в рамках настоящего требования, учитывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО «Неострой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, с переходом всех прав и обязанностей - к ООО «Неострой» 10.06.2015, в то время когда ФИО2 являлся руководителем обеих компаний, и, следовательно, не мог не знать о наличии спорной задолженности, обязан был предпринять меры по погашению задолженности в период существования ООО «Неострой», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.10.2018 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, по мнению истца, виновными в возникших у последней убытков, помимо ФИО2, являются ФИО3 и ФИО4, как лица, контролирующие исключенного из ЕГРЮЛ должника. Именно данные лица допустили внесение записи о недостоверности адреса местонахождения общества, а также не представляли данные бухгалтерской отчетности, принимая во внимание, что руководитель, как должностное лицо ООО «Неострой», ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления соответствующих документов в налоговый орган.

Вместе с тем вышеизложенными противоправными действиями указанные лица избежали законной процедуры ликвидации общества, предъявления кредиторами требований в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены пояснения ФИО5, в которых третье лицо указало на следующие события. В январе 2007 года ФИО13 познакомил ФИО5 и ФИО12 с ФИО6 ФИО13 представил ФИО6 как человека, у которого есть возможность построить Бизнес-Центр на ул. Бударина в центре г. Омска. При этом ФИО6 представился, что является учредителем ЗАО «Неострой», показал проект будущего здания и предложил ФИО5 и ФИО12 купить торговые площади в соответствующем здании. Согласившись на участие в проекте в конце января 2007 года ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 3 780 000 руб. за 60 кв.м. Через день-два после передачи денежных средств ФИО6 передал договор инвестирования в строительство административного здания, дополнительное соглашение к договору инвестирования в строительство административного здания и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3 730 000 руб. В дальнейшем ФИО5 докупил ещё кв.м торговых площадей, также общаясь и передавая ФИО6


денежные средства, общая сумма которых составила 10 670 000 руб. До конца 2008 года ФИО5 проживал в Москве, периодически узнавал судьбу объекта. ФИО6 при этом объяснял, что занимается сбором разрешительных документов, всё идёт по плану. Вместе с тем через какое-то время он начал говорить, что возникают сложности, но они решаемы. В 2013 году между ФИО5 и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что ФИО6 возвращает половину долга в течение двух лет, а относительно второй половины долга ФИО6, как физическое лицо, берёт на себя обязательства ЗАО «Неострой» по строительству здания на ул. Бударина. При этом ФИО5 передал свои обязательства по договорам инвестирования в строительство административного здания своей гражданской супруге ФИО11, доверившись словам ФИО6, что к 300-летию г. Омска (2016 год) начнётся строительство объекта. В мае 2013 года ФИО14, с которым ФИО5 познакомился в 2011-2012 годах, когда помогал ФИО12 забирать газобетонные блоки с промышленной базы ФИО6 на ул. 2-я Солнечная, 46 и ФИО15 заведовал отгрузкой газобетонных блоков) привёз соглашение о перемене лиц в обязательстве, подписанное ФИО2 (директором ЗАО «Неострой» (с печатью ЗАО «Неострой») и ФИО6, которое также было подписано ФИО5 и ФИО11 и возвращено через несколько дней ФИО15 ФИО6 в течение двух лет, как и обещал, частями вернул половину долга ФИО5 Однако в 2016 году строительство объекта на ул. Бударина так и не началось. В связи с чем у ФИО5 начали возникать к ФИО6 вопросы по этому поводу. Последний относительно этого отвечал, что если строительство не начнется, то он вернёт деньги, однако нужно подождать. В конце 2018 года ФИО6 предложил ФИО5 по остатку долга рассчитаться недвижимостью, но не было на тот момент известно, что это за недвижимость. Также ФИО6 указал, что не может найти соглашение о перемене лиц в обязательстве от 2013 года, в связи с чем попросил его переподписать. По просьбе ФИО6, ФИО5 отправил на электронную почту ФИО15 договоры инвестирования в строительство административного здания и акт сверки долга. В дальнейшем ФИО6 предложил ФИО5 в качестве оплаты долга часть своей промышленной базы по адресу: <...>.

ФИО5 также указал, что соответствующие документы вместе с квитанциями к приходным кассовым ордерам он получил в 2007 году от ФИО6 через день-два после передачи ему денежных средств в офисе по адресу: <...>. При этом на договорах инвестирования в строительство административного здания, дополнительных соглашениях к ним, на квитанциях к приходным кассовым ордерам уже стояли печати ЗАО «Неострой» и подписи директора ЗАО «Неострой» ФИО2 Подписав документы со своей стороны, ФИО5 возвратил их ФИО6 Одновременно передача денежных средств и подписание документов происходило в присутствии ФИО12 и ФИО13 В 2012 году ФИО13 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «Неострой» о взыскании долга по договорам инвестирования в строительство административного здания, имеющего строительной адрес: <...> (дело № 2-1195/2012), по итогам которого между сторонами заключено мировое соглашение.

При этом ФИО5 указал, что директора ЗАО «Неострой» ФИО2 никогда не видел, договоры инвестирования в строительство административного здания получал от ФИО6

Дополнительно ФИО5 указал, что его знакомый ФИО12 заключал с ЗАО «Неострой» договоры инвестирования в строительство административного здания, имеющего строительной адрес: <...> дополнительные соглашения к ним, передавал денежные средства ФИО6 и получал от него договоры инвестирования в строительство административного здания, дополнительные соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам. 24.01.2011 между ЗАО «Неострой» и ФИО12 было заключено соглашение о расторжении договоров инвестирования в строительство административного здания, согласно которому ФИО6 возвращает ФИО12


(инвестору) за ЗАО «Неострой» денежные средства на сумму 522 480 руб., а денежные средства на сумму 3 157 320 руб. за застройщика (ЗАО «Неострой») производит ООО «СтройГарант».

Относительно подготовки проектов соглашения о перемене лиц в обязательстве, соглашения об отступном, акта приема-передачи, ФИО5 пояснил, что документы были подготовлены юристом адвокатского бюро «Правовая гарантия» (<...>, тел. <***>) ФИО16, который направлял с электронной почты 388355@mail.ru на электронную почту ФИО14 - работника ФИО6 - neostroi@inbox.ru проекты документов. В свою очередь ФИО14 пересылал проекты на электронную почту ФИО5 natal70@list.ru, который установив замечания перенаправлял документы на электронную почту ФИО15 В феврале, марте 2019 года ФИО5 и ФИО15 встречались с ФИО16 в офисе адвокатского бюро «Правовая гарантия» по адресу: <...>, обсуждая детали соглашений. Как указал ФИО5, в июне 2019 от ФИО6 поступил звонок с предложением подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве, соглашение об отступном, акт приема-передачи, уточнив, что ФИО15 привезёт документы, однако необходимо возвратить старое соглашение о перемене лиц в обязательстве, подписанное в мае 2013 года. Как ему пояснил ФИО6, данное действие связано с тем, что последний не может найти это соглашение, в связи с чем его необходимо переподписать. Впоследствии в районе остановки «улица 6-я Линия» состоялась встреча с ФИО15 На встрече также присутствовал ФИО17, занимающийся бухгалтерскими и юридическими делами ООО «Аэробет». ФИО14 передал ФИО5 новое соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое уже было подписано ФИО2 (директором ЗАО «Неострой») с проставлением оттиска печати ЗАО «Неострой»)) и ФИО6 ФИО17, проверив, что документы составлены правильно, подтвердил данное обстоятельство ФИО5 После чего ФИО5 отдал ФИО15 старое соглашение о перемене лиц в обязательстве, подписанное в мае 2013 года, а дома с супругой ФИО11 и ФИО5 подписали вышеназванные документы, и осуществили их возврат ФИО15 В январе 2020 года ФИО6 пригласил ФИО5 на встречу с покупателем базы в ресторан MISHKIN@MISHKIN. На встрече присутствовали: ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО18 (ранее я видел его с отцом, со слов ФИО18, его сын -юрист) и ФИО5 ФИО5 передал ФИО19 соглашение о перемене лиц в обязательстве, соглашение об отступном, акт приёма-передачи. Н-вы ознакомились с данными документами. ФИО6 подтвердил подлинность данных документов, указав, что ФИО5 является совладельцем базы (<...>). Встречались мы в ресторане MISHKIN@MISHKIN три раза. На встречах обсуждали предложенные к обмену квартиры, скидку на сумму сделки, отсрочку оплаты, а также раздельную оплату: отдельно доля ФИО6, отдельно доля ФИО5 В дальнейшем, когда выяснилось, что часть забора на базе стоит незаконно, ФИО18 отказался от сделки, также указав на отсутствие скидки на сумму сделки. Весной 2020 года, со слов ФИО6, появился новый покупатель ООО «ДЕРЖАВА 55», который предлагал в обмен базы квартиры на ул.Химиков,28. Дальше ФИО6 вёл переговоры с один. На предложение ФИО5 о совместной встрече с новыми покупателями ФИО6 всячески отнекивался (то встреча уже прошла, то люди уехали). Летом 2020 года ФИО5 узнал от ФИО12, что ФИО6 заключил договор с ООО «ДЕРЖАВА 55». Однако относительно данного обстоятельства ФИО6 пояснил, что договор заключён, но сделка не завершена, т.к. дом на ул. Химиков, 28 не сдан. В середине 2021 года ФИО6 обещал, что погасит задолженность. Начиная с апреля 2022 года, ФИО6 перестал отвечать на звонки, не выходил на связь. Одновременно ФИО5 также опроверг информацию, озвученную ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022 в Советском районном суде г. Омска по делу № 2-2195/2022, относительно того, что последний познакомил ФИО5 и ФИО12 с руководством ЗАО «Неострой». Как пояснил ФИО5, кроме


ФИО6, иных лиц, непосредственно связанных с деятельностью ЗАО «Неострой», он не видел, следовательно, ни с кем из них не знаком.

Полагая, что наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков истцу, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой


статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-п, от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2017 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П). О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС19- 17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном


реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод


деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как указано выше, ЗАО «Неострой», директором которого являлся ФИО2, 10.06.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Неострой».

Контролирующими ООО «Неострой» лицами являлись: - ФИО2 (директор общества);

- ФИО3 (участник общества с размером доли в уставном капитале 50 %);

- ФИО4 (участник общества с размером доли в уставном капитале 50 %).

19.10.2018 ООО «Неострой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, юридическое лицо (ООО «Неострой») исключено в соответствии с решением налогового органа.

Доказательств того, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ у ООО «Неострой» были не исполнены обязательства перед контрагентами, в том числе ФИО5, ФИО11, в материалы дела не представлено.

Напротив, ссылка истца на соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2013, соглашение об отступном от 10.06.2019, акт приема-передачи от 10.06.2019, сторонами которого ФИО3 и ФИО4 не являлись, свидетельствует о том, что на дату исключения Общества из реестра, какие-либо неисполненные обязательства у ООО «Неострой» перед ФИО11 либо ФИО5 не имелось.

В связи с чем, вопреки позиции истца, суд отмечает, что у исполнительного органа и участников ООО «Неострой» не было оснований возражать против исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия неисполненных обязательств.


Истцом не представлено каких-либо минимальных сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков, а также совершение ими действий, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом.

При этом возложение субсидиарной ответственности на контролирующие ООО «Неострой» лица в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица, и не может быть признано правомерным.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения дела № 2-2195/2022, не принята судом, поскольку ответчики по настоящему делу в нем не участвовали, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не имеют преюдициального характера для последних.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, - о его незаключенности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору (сделке).


При изложенных обстоятельствах, учитывая, что незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий, перемена лиц в обязательстве с ЗАО «Неострой» на ФИО6, с ФИО5 на ФИО11 не произошла. В связи с чем указанное соглашение не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

Доводы о злоупотребления правом ответчиками, установленные в рамках дела № А468126/2016, вопреки позиции ФИО11, безотносительны к предмету рассматриваемого спора, учитывая различный субъектный состав участников спорных отношений и сам предмет спора.

Указывая на аффилированность ФИО6 с ФИО4 (50 %) через личные взаимоотношения (гражданская супруга ФИО6), истцом не раскрыты и не доказаны обстоятельства аффилированности с ФИО2 и ФИО3, учитывая, что ФИО3 наряду с ФИО4, являлась участником общества также с размером доли в уставном капитале 50 %.

Истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков: ФИО2, ФИО3 ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, осведомленности ответчиков о наличии неисполненного обязательства перед ФИО11, а также недобросовестности и (или) неразумности действий каждого лица, контролировавшего должника, в результате которых оказалось невозможным исполнить ликвидированным юридическим лицом денежные обязательства перед кредитором.

При этом содержание ответа ФИО6 на претензию ФИО11 свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6 по отношению к кредитору, поскольку при отсутствии как таковой задолженности в обычном понимании действий ответной стороны, не следует констатировать незаключенность по причине отсутствия регистрация перехода права собственности. Суд также учитывает, что представленный ответ на претензию ФИО6 в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Оценивая поведение ФИО5 при заключении соответствующих сделок на определенных условиях, суд обращает внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора или при совершении сделки, является риском предпринимательской деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что как правовые так и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО11 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 отсутствуют.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что с настоящим иском ФИО11 обратилась после установления факта не подписания ФИО6 спорных договоров решением Советского районного суда г. Омска от


19.08.2022 по делу № 2-2195/2022, и, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности не пропущен (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 180 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 44 900 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна