Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А33-264/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-264/2024
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2024 года по делу № А33-264/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 904,35 руб., из которых: 8 241,79 руб. задолженности за период с 20.03.2023 по 31.10.2023, 663,29 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 23.11.2023.

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении исковых требований отказано. 19.06.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2021 №77-3041-од общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края сроком на 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае (далее по тексту – территориальная схема).

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.10.2019 №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория г.Бородино относится к Рыбинской технологической зоне.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды от 20.03.2023 № М/02 является арендатором части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 76,40 кв.м. (пункт 1.1 договора). На основании пункта 4.1 договора срок аренды определяется с 20.03.2023 по 28.02.2024.

Региональный оператор 16.05.2023 направил индивидуальному предпринимателю 2 согласованных со своей стороны экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.05.2023 №РТЗ-К-0000390 (трек-номер почтового отправления 80093584382781).

В силу пункта 2.5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 20.03.2023. В приложении № 1 к договору установлен перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае не урегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае. В приложении А8 к приказу содержатся сведения о более чем 10 000 мест накопления отходов, в т.ч. о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории Красноярского края с нанесением их на карту Красноярского края.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом факт оказания услуг должен доказать именно истец, а ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на статьи 209, 210, 438, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N 1156), Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), разъяснения, приведенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора между сторонами не заключен, в связи с чем, у арендатора отсутствует обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как указанные выводы противоречат пункту 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Так, в пункте 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором, как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Из материалов дела следует (уточненное заявление истца), что истец был уведомлен о передаче спорного нежилого помещения в аренду ответчику (поскольку в материалах дела имеется договор аренды); обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать оказанные услуги регионального оператора в связи с непредставлением доказательств акцепта проекта договора, невозможностью заключения с ответчиком, как арендатором договора на условиях типового договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2024 N Ф02-3851/2024 по делу N А33-15997/2023.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Также содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), в соответствии с пунктом 5 которых территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Следовательно, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что при установлении факта размещения региональным оператором на официальном сайте в сети "Интернет" и (или) печатном периодическом издании предложения о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО, направления проекта такого договора потребителю и отсутствия заключенного между региональным оператором и потребителем договора в виде единого документа, содержащего все существенные условия, юридически значимым обстоятельством, влияющим на возможность установления факта заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, является включение спорного места накопления твердых коммунальных отходов в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен, сделаны без исследования и установления обстоятельств включения/невключения спорного места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест (площадок) накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае. В приложении А8 к приказу содержатся сведения о более чем 10 000 мест накопления отходов, в т.ч. о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории Красноярского края с нанесением их на карту Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, содержащего сведения о размещении места накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен, в территориальной схеме место накопления твердых коммунальных отходов для помещения потребителя определено не было.

Согласно пункту 3 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в договоре должен быть указан способ складирования твердых коммунальных отходов – мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости (указать какие), предоставленные региональным оператором.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к договору региональный оператор в качестве адреса места накопления ТКО указал: Россия, 663981, <...>, наименования расчетной единицы – 1 кв.м. общей площади, количество расчетных единиц региональный оператор определил исходя из площади помещений – 76, 40, периодичность вывоза указал – ежедневно.

Согласно маршрутному журналу региональный оператор осуществлял вывоз ТКО ответчика по адресу: <...>, при этом адрес расположения объекта потребителя <...>. зд. 45 Б., стр.3.

Из находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Красноярского края вообще не следует, что объект ответчика, являющийся согласно материалам дела нежилым помещением, учтен в качестве источника образования твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что адрес, указанный истцом в качестве места для накопления ТКО ответчика, учтен в реестре мест (площадок) для накопления ТКО и (или) территориальной схеме, а также того, что объект ответчика учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов, истцом не представлено.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определен, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 N Ф02-5496/2023 по делу N А33-5581/2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период сторонами договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, содержащего информацию о месте накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в спорный период договор считается заключенным на условиях типового договора, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, факт достижения сторонами соглашения о месте накопления ТКО, являющегося существенным условием, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с ТКО, привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления ТКО не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов.

Указанные доводы заявителя жалобы ошибочны.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект ответчика закреплен за указанной площадкой, либо какой-либо из площадок для накопления ТКО, как источник образования отходов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО (маршрутный журнал, оформленный в качестве листа формата Excel, не подтверждает фактическое оказание услуг; выписки из системы ГЛОНАСС, сменные задания и иные документы истцом не представлены).

Таким образом, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, образованных таким источником, как объект, расположенный по адресу: <...> зд.45 Б., стр.3.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023) региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что бремя доказывания реального оказания услуг собственнику ТКО возложено на истца и соответственно, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать оказанные услуги регионального оператора в связи с непредставлением доказательств акцепта проекта договора, невозможностью заключения с ответчиком как арендатором договора на условиях типового договора не привели к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2024 года по делу № А33-264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко