Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А84-5909/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5909/2021
город Севастополь
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу № А84-5909/2021,

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Крымморгидрострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымморгидрострой» (далее - ответчик, общество, АО «Крымморгидрострой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 с кадастровым номером 90:19:010102:313 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 433 733,34 рублей, пени за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в размере 75 947,25 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 в части внесения арендных платежей, на сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество «Крымморгидрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму удовлетворенных исковых требований на величину аренды части земельного участка, переданного в пользование Администрацией города Керчи – АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на основании Постановления Администрации города Керчи № 753/1п от 17.03.2017 «О разрешении на использование земель, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не подтверждены доказательствами, что, по мнению заявителя, привело к нарушению норм материального права. Суд не в полной мере оценил доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений.

Апеллянт указывает на то, что при передаче в аренду земельного участка площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010102:313 арендодатель - Администрация города Керчь, не сообщила арендатору - АО «КМГС» о наличии прав на часть этого участка у третьего лица - АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на основании Постановления Администрации города Керчи № 753/1п от 17.03.2017 «О разрешении на использование земель, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь». Ввиду занятия части земельного участка третьими лицами на основании указанного постановления Администрации, АО «КМГС» было лишено возможности использовать часть этого участка в своей хозяйственной деятельности. Согласно схемам, которые являются приложениями к Постановлению Администрации города Керчи № 753/1п от 17.03.2017 земельные участки, переданные АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» находятся на части земельного участка переданного АО «КМГС». Кроме того, как указывает ответчик, акты приема-передачи были подписаны со стороны АО «КМГС» в день подписания договора аренды, как обязательное условие без выезда на место.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2022, лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.08.2017 между Администрацией города Керчи Республики Крым (Арендодатель) и Акционерным обществом «Крымморгидрострой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Указанный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Государственном реестре сделана запись от 17.11.2017.

16.08.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 2 399 688 рублей в год, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств по реквизитам Администрации (пункты 2.2, 2.3 Договора).

За нарушение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

В пункте 3.4.3 Договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в связи с чем, за период 01.08.2020 по 30.09.2020 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 433 733,34 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена Претензия № 304/11-43 от 26.10.2020 с просьбой об оплате возникшей задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по заключенному договору, а также в связи с уклонением ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные условия установлены в пункте 2.3 Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как верно указал суд первой инстанции, что системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 указанного информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составила 433 733,34 рубля.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в целом не оспаривается, однако ответчиком оспаривается лишь взыскание арендной платы за пользование части земельного участка площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:313 и расположенного по адресу: <...> в период с октября 2016 года по июнь 2019 года, поскольку им пользовались иные лица.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела № А83-2359/2018 по иску АО «КМГС» к ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» об обязании освободить занятый земельный участок и бетонную площадку, расположенные по адресу: <...> и о взыскании реальных убытков в сумме 354 528,9 рублей, причиненные самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: <...>, указывает на то, что размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению на величину аренды части земельного участка, поскольку указанными материалами дела установлен факт занятия неизвестными лицами части земельного участка площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:313 и расположенного по адресу: <...> в период с октября 2016 года по март 2019 года.

Судебная коллегия не согласна с указанным утверждением и считает необходимым указать следующее.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А83-2359/2018, 16.08.2017 между Администрацией города Керчи Республики Крым (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 80000 кв.м, кадастровый номер № 90:19:010102:313, по адресу: <...>, вид разрешенного использования - производственная деятельность.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16.08.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, при этом стороны распространили действие договора на период, предшествующий его заключению.

Согласно исковому заявлению в октябре 2016 года акционерным обществом был обнаружен факт самовольного занятия части земельного участка, в связи с чем им были направлены заявления в органы государственной власти о противоправных действиях, а также обратился с иском в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка и бетонной площадки истца по адресу: <...>, а также о компенсации ему реальных убытков, посчитав установленным факт незаконного занятия ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу № А83-2359/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» об освобождении земельного участка и бетонной площадки, расположенных по адресу: <...> и взыскании реальных убытков в размере 354 528, 90 рублей, причинённых самовольным занятием этого земельного участка. При этом суды установили, что доказательств того, что ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» самовольно занял часть земельного участка, арендуемого Акционерным обществом «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», истец суду не представил. Представленное в качестве доказательства письмо и.о. начальника ОП №2 УМВД России по г. Керчи от 15.12.2016 № 3/168200430758, адресованное генеральному директору Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» ФИО2 таким доказательством не является, поскольку в письме сообщалось, что в ходе проверки установлено, что данные работы (подготовка площадки для рефулирования грунта с целью углубления водного канала) выполняет фирма ООО «Стандартсервис» под руководством ФИО3 на основании государственной программы по ликвидации ЧС в районе канала по ул. Танкистов г. Керчи по разрешению Администрации города Керчи Республики Крым. Выполнение работ на основании государственной программы по ликвидации ЧС по разрешению Администрации города Керчи Республики Крым не является самовольным захватом земельного участка, а действия по ликвидации ЧС не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Суд также установил, что ни ООО «Стандартсервис», ни его должностные лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не привлекались.

Суд также оценил и письмо Администрации города Керчи Республики Крым от 11.01.2016 № 9983/02-13, адресованное генеральному директору АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» ФИО2, которое также отклонил в качестве доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи, поскольку в письме указано, что при выходе специалиста на место была обнаружена несанкционированная площадка самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы при разработке недр. Кем и когда производилась самовольная разработка недр в письме не указано.

Постановлением оперуполномоченного Отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Керчи старшим лейтенантом полиции Нужным С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», ООО «Генинвест» и ООО «Стандартэлитстрой» по признакам уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 330 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ отказано. При этом указано, что проводимые ответчиком работы не нарушают чьи- либо права и интересы.

В письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес генерального директора АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» ФИО2 сообщалось, что сотрудниками Министерства 11.01.2017 проведено рейдовое обследование вышеуказанной территории (в районе ул. Танкистов, 4 в г. Керчи), в ходе которого выявлен факт складирования навалом отходов производства и потребления при проведении неустановленными лицами земляных работ. То есть, в этом письме также отсутствуют сведения о том, что работы проводились ООО «Стандартсервис».

Кроме того, суд указал, что фотографии, представленные истцом, не могут служить доказательством по делу, так как не позволяют определить принадлежность изображённых на них предметов и вещей ответчику, невозможно определить, что предметом съёмки являлся земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи. Не указано время произведения съёмки, не указано кем сделаны фотографии, каким фотоаппаратом, при каком освещении и т.п.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении дела № А83-2359/2018 пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое подтверждало бы утверждение истца о том, что ответчик в октябре 2016 года самовольно занял и по день рассмотрения спора использует земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи. Доводы ООО «Стандартсервис» о том, что земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи им не занимался, АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Данный вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные выше доказательства, которые были уже предметом исследования в деле, в предмет доказывания по которому также имело место установление наличия или отсутствия обстоятельств незаконного занятия спорного земельного участка и препятствования ответчику в осуществлении им хозяйственной деятельности, коллегия судей считает не состоятельной.

Ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающие его доводы относительно невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что согласно материалам дела, по акту приема передачи от 16.08.2017 объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 16.08.2017 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Доказательств того, что земельный участок не был предоставлен истцу в полном объеме, а часть его занимали иные лица, в связи с чем арендатор не мог использовать его по назначению (статья 614 ГК РФ), ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия препятствий в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на предоставленном ему в аренду земельном участке, вследствие ухудшения состояния арендуемого им земельном участке или невозможности использования его в части, в деле не имеется, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность уменьшения арендной платы.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной плате за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 433 733,34 рубля.

Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

В связи с тем, что факт просрочки внесения арендной платы по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как и заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Крымморгидрострой» неустойки за период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в размере 75 947,25 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу № А84-5909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова