Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-6747/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6747/2020
г. Самара
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 14 августа 2020 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 63-00-12/05-234-2020 от 15 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-6747/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304633030700180 ИНН <***>), город Чапаевск Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в городе Чапаевске, город Чапаевск Самарской области,

об оспаривании предписания № 22-03-012 от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в городе Чапаевске (далее - административный орган, управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания № 22-03-012 от 21 февраля 2020 года.

Решением суда от 03.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что 17.02.2020 г. в 11.20 час. ИП ФИО4 не организовано проведение мер по защите персонала от заболевания гриппом и ОРВИ (отсутствуют сведения об иммунизации против гриппа), что является нарушением ст. ст. 11, 17 Федерального Закона РФ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»»; п. 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Проверка проводилась управлением в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2020 г. и на основании распоряжения от 16.01.2020 г. № 22-03-003 о проведении выездной плановой проверки с целью контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в процессе осуществления деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2020 г. № 22-03-003 и вынесено предписание № 22-03-012 от 21.02.2020 г. (в дате допущена описка), согласно которому, предпринимателю предписано принять меры по проведению специфической профилактики гриппа согласно п. 9.8 гл. IX СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» со сроком проведения 11.01.2021 г.

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в акте проверки № 22-03-003 управление ссылается на нарушение ИП ФИО4 п. 9.8 и 9.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

В свою очередь, в предписании № 22-03-012 требуется принять меры по проведению специфической профилактики гриппа согласно п. 9.8 гл. IX СП 3.1.2.3117-13.

Однако, как указывает заявитель, в соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

Согласно п. 9.9. СП 3.1.2.3117-13 организациями обеспечивается: проведение комплекса работ по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период; выполнение мероприятий плана по профилактике гриппа и ОРВИ.

Заявитель также указал на то, что не является организацией, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Такие виды деятельности как торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 47.78), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10) являются дополнительными видами деятельности, которые в настоящее время предприниматель фактически не осуществляет.

Поэтому заявитель считает не применимыми положения п. 9.8 и 9.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» к деятельности индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», заявитель считает, что его деятельность не подпадает ни под один из видов работ, указанных в этом перечне.

Также заявитель обращал внимание суда на отсутствие в акте проверки и в предписании указаний на то, осуществление какой именно деятельности предпринимателем обязывает последнего проводить иммунизацию против гриппа и кто именно отнесен управлением к персоналу, каковы должностные обязанности персонала.

Заявитель ссылается на приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», который содержит закрытый перечень лиц, подлежащих вакцинации против гриппа. Среди них взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям (работники медицинских и образовательных организаций, транспорта, коммунальной сферы).

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не законно, т.к. предписание не конкретизировано, и к предпринимателю не могут быть отнесены требования, предусмотренные п. 9.8. 9.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; предписание противоречит постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Отклоняя вышеприведенные доводы предпринимателя, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из содержания ст. 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 35 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ.

В соответствии со ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 2 ст. 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней опубликовано Постановление главного государственного санитарного врача от 19.08.2019 г. № 9-Л «О мероприятиях по профилактике гриппа и ОРВИ в Самарской области в эпидсезоне 2019 - 2020 г.», в котором п. 9 рекомендует руководителям организаций, независимо от организационно-правовой формы собственности организовать иммунизацию сотрудников против гриппа.

Постановлением главного государственного санитарного врача Самарской области от 09.03.2020 г. № 6-П «О введении ограничительных мероприятий в период эпидемического подъема заболеваемости ОРВИ и гриппом в Самарской области» вносятся ограничения с целью предупреждения распространения ОРВИ и гриппа на территории Самарской области.

Постановлением от 10.06.2019 г. № 10 «О профилактике гриппа и ОРВИ в эпид.сезоне 2019 - 2020 г.» главного государственного санитарного врача РФ (п. 7) руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы рекомендована организация иммунизации сотрудников против гриппа.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 г. № 63, устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями. Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении АС Уральского округа от 14.10.2016 г. № Ф09-8092/16, пришел к выводу о соответствии закону предписания № 22-03-012 от 21.02.2020 г. должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе, проведение профилактических прививок.

Как указано в п. 3 ст. 29 Закона № 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 названного Закона.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Законом №157-ФЗ.

Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний, а решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (ст. 10).

В соответствии с предписанием должного лица, уполномоченного осуществляй государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 22-03-012 от 21.02.2021 г. ИП ФИО4 необходимо принять меры по проведению специфической профилактики гриппа согласно п. 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций».

Пункт 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций» содержится в разделе «Организация противоэпидемических мероприятий в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ» и устанавливает, что руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

Как следует из материалов дела, по данному факту на основании того же акта проверки в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 22-03-46 от 21.02.2020 г., по результатам рассмотрения которого, административным органом вынесено постановление № 22-03-61 от 27.02.2020 г. о признании виновным ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу № 12-46/2020 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление № 22-03-61 от 27.02.2020 г. в отношении ИП ФИО4 отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 16.06.2020 г., в силу чего, обстоятельства и факты, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, суд общей юрисдикции, рассматривая вышеуказанное дело, установил, что ИП ФИО4 не осуществляет деятельность, не имеет работников и не является работодателем по месту проведения проверки - <...>.

Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2018 г. и 13.05.2019 г. ИП ФИО4, являясь собственником нежилых помещений по адресу: <...>, передал в аренду указанные жилые помещения, в том числе, для пошива одежды, для розничной торговли женской одежды, для установки терминала по приему платежей, для розничной торговли косметическими и парфюмерными средствами, работники которых не являются работниками ИП ФИО4.

Сведений о ведении торговой деятельности ИП ФИО4 по адресу: <...> а, не имеется.

Указание в выписке ЕГРЮЛ на вид деятельности - торговля розничная прочая в специализированных магазинах, само по себе не свидетельствует о фактическом ее осуществлении, в частности по названному выше адресу, где проведена проверка органами Роспотребнадзора.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвержден перечень таких работ.

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, основным видом деятельности последнего является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у заявителя принимать в рассматриваемом случае меры по проведению специфической профилактики гриппа согласно п. 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций», а поэтому оспариваемое предписание, по мнению апелляционного суда не законно и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о принятом в отношении предпринимателя постановлении и об обжаловании его предпринимателем в судебном порядке, суду первой инстанции было известно, что подтверждается также представленным в материалы дела уточнением заявленных требований и копией жалобы на постановление (т. 1 л.д. 41 - 61), а на момент принятия обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта, решение суда общей юрисдикции уже было принято и вступило в законную силу.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 450 руб. подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу №А55-6747/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориального отдела в городе Чапаевске № 22-03-012 от 21 февраля 2020 года незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в городе Чапаевске устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в городе Чапаевске в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРНИП 304633030700180 ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова