Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А82-1622/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 по делу № А82-1622/2020, принятое


по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» ФИО3 о снятии обеспечительных мер,

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – должник, ООО «Родос-сервис плюс») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Временный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, размер заявленного требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» составляет 94196839,03 руб. и не превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, который составляет 189110109,66 руб., в том числе не превышает размер требования кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) - 116436218,04 руб. В связи с чем, в случае включение заявленной суммы требования ООО ТД «Олимпика Ярославль», соотношение голосов кредиторов, определяющих дальнейшую судьбу должника, не изменится. Считает, что ООО ТД «Олимпика Ярославль» злоупотребляет правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в форме запрета проводить первое собрание кредиторов. Заявитель ООО ТД «Олимпика Ярославль» не исполняет требования суда, не подтверждает надлежащим образом обоснованность своих требований для включения в реестр требований кредиторов. ООО ТД «Олимпика» является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Родос-сервис плюс».

Кредитор в отзыве указывает, что установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника. Полномочия по принятию решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, об определении кандидатуры арбитражного управляющего конкурсного управляющего, принадлежит только собранию кредиторов должника. Рассмотрение указанных вопросов на первом собрании кредиторов без участия кредитора-заявителя, повлечет нарушение указанных полномочий и может причинить ему значительный ущерб. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования ООО ТД «Олимпика Ярославль», как на момент принятия оспариваемого определения, так и на текущий момент, связана с заявленным кредитором требованием о включении в реестр кредиторов должника, разумна и обоснована, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, такая мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. В реестр на данный момент включены требования на общую сумму 182001009,36 руб., не рассмотрены требования на общую сумму 244969219,31 руб. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Олимпика Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО «Родос-сервис плюс» проводить собрание кредиторов до рассмотрения требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный управляющий указал, что размер заявленного требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» составляет 94196839,03 руб. и не превышает общей размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составляет 189110109,66 руб., в том числе, не превышает размер требования кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) – 116436218,04 руб. В связи с чем, в случае включения заявленной суммы требования ООО ТД «Олимпика Ярославль», соотношение голосов кредиторов, определяющих дальнейшую судьбу должника, не изменится.

Между тем первое собрание кредиторов является определяющим в деле о банкротстве, поскольку на нем принимаются решения о введении следующей процедуры банкротства, а также о кандидатуре управляющего, который должен быть утвержден для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На дату обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов в размере 189109 тыс. руб., заявлены на сумму 290278 тыс. руб.

На момент рассмотрения требования временного управляющего об отмене обеспечительных мер требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» судом не рассмотрены.

Наличие предъявленного в установленный законом срок, но не рассмотренного судом, требования кредитора, размер задолженности перед которым значительный, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора подлежат оценке в рамках обособленного спора о включении требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО4


ФИО1