Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А66-9473/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016
г. Вологда
26 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

от апеллянта ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2021, от ФИО5 представителей ФИО6 по доверенности от 23.03.2020 и ФИО7 по доверенности от 23.03.2020, от ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 02.11.2020, от ФИО10 представителей ФИО11 по доверенности от 25.11.2020 и ФИО12 по доверенности от 25.11.2020, от Общества ФИО13 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО14 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) ФИО14 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 об отказе привлечь ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО5, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление подано в пределах трёхгодичного срока, и о недоказанности заявленных требований, так как им представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков, которыми Должнику причинён ущерб в виде лишения возможности погасить требования кредиторов Должника. Бажанов Ф.В. и Лисов А.С. являются бенефициарами и контролирующими лицами Должника, с учётом того, что признаки объективного банкротства возникли не позднее 2011 года, за этот период сменились четыре генеральных директора, бенефициары и руководители Должника не могли не знать о финансовом состоянии Должника. Авдеев С.М., Бажанов Ф.В., Галенко В.Ю., Климов Ю.Н., Козлов А.В., Кравченко С.В., Лисов А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника; Авдеев С.М., Галенко В.Ю., Климов Ю.Н., Козлов А.В., Кравченко С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с неподачей заявления о признании Должника банкротом; Авдеев С.М., Бажанов Ф.В., Галенко В.Ю., Кравченко С.В. и Лисов А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по причине непередачи документации Должника, связанной с деятельностью совета директоров. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО17 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) в отзывах на апелляционную жалобу просят её удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» доводы жалобы поддержали.

Представители ФИО10, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО14, который 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на недобросовестность действий ответчиков, действиями которых вызвана невозможность полного погашения требований кредиторов Должника. Также указывает на необходимость привлечения ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, - вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (доведение до банкротства, заключение сделки вразрез с интересами Должника) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, ФИО15, ФИО3, ФИО17 являлись членами совета директоров Должника, вопрос о принятии ими решений (дача указаний Должнику) исследовался в определении от 13.11.2019 по настоящему делу, в котором сделан вывод о невозможности их привлечения наравне с лицами, осуществляющими полномочия руководителя Должника.

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд, установив, что ФИО14 утверждён конкурсным управляющим Должника 14.06.2017 (объявлена резолютивная часть), а с настоящим заявлением он обратился в суд только 11.06.2020, правомерно указал на пропуск годичного срока для обращения в суд, определённый абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с этим ссылка на то, что срок для привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, несостоятельна.

Более того, ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не имеет правового значения, поскольку требование признано не обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Азбиля Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова