Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А60-12685/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(16)-АК

Дело № А60-12685/2018
26 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 130 500 руб. 00 коп., с ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 41 500 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2018

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 30.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО6, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

18.03.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов по спору о признании недействительной сделки – взыскании в ее пользу с ФИО2 130 500 руб., с ФИО4 41 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов 130 500 руб. 00 коп. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов 41 500 руб. 00 коп. Определено, что судебные расходы ИП ФИО3 в размере 41 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника ФИО4

Не согласившись частично с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части взыскания расходов с ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 67 500 руб., без учета транспортных и командировочных расходов, в том числе: 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 2 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов, ссылаясь на прейскуранты цен юридических фирм, расположенных в г. Екатеринбурге, Свердловской области, в соответствии с расценками которых стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции не превышает 10 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг ФИО2 считает разумным размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, равный 67 500 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

23.03.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению 10.10.2016 денежных средств с счета № 408 0281 0000 00000 7730 в пользу ИП ФИО3 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 21.09.2016. Без НДС» и применении последствий её недействительности.

Определением от 05.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки должника с ИП ФИО3 недействительной и применении последствий её недействительности, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 по делу № А60-12685/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2021 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пропорциональном взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 130 500 руб. и с ФИО4 – 41 500 руб.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ИП ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере - 130 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов, понесенные заявителем в связи с рассмотрением спора, является разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ФИО2 расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре № 474/4-2021 от 31.03.2021, отчетами поверенного по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Сумма заявленных ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг, превышения средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ИП ФИО3 услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов в размере 130 500 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Представленная ФИО2 судебная практика Арбитражного суда Свердловской области доказательством чрезмерности взысканных по настоящему спору судебных расходов не является, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов судами учитывались разные фактические обстоятельства.

Ссылка апеллянта на прейскуранты цен юридических фирм, расположенных в г. Екатеринбурге, Свердловской области, не принимается, поскольку они отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, но не учитывают сложность конкретного спора, объем представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны доказательствами чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-12685/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко