Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-26691/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26691/2020
город ФИО2-на-Дону
12 сентября 2022 года
15АП-15242/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2022 по делу № А32-26691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2»(ИНН <***>)к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Новороссийска»(ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска»к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Новороссийска» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 217 002 руб., неустойки в размере 84 660,77 руб., неустойки за период с 07.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., почтовых расходов в размере 1 271,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприятие обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с общества неустойки в размере 2 643 883, 19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу ООО «АЭМ ФИО2» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 217 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 395 руб., почтовые расходы в размере 1 238, 87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 440 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «АЭМ ФИО2» в пользу МУП «Водоканал города Новороссийска» взысканы проценты за просрочку выполнения работ в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу ООО «АЭМ ФИО2» взыскано 3 018 075,87 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предприятия поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы 08.09.2022, без представления доказательств о заблаговременном направлении истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд является процессуально недобросовестным, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных пояснений отказано.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 38-027-606/18 от 14.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Завершение работ по модернизации КНС-5А», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления предварительно оплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика. Окончание выполнения работ – 28.12.2018 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ - 23 110 338, 94 руб.

Как указывает общество, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 3 217 002 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 6, 7, 8, 9 от 30.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019, направленными в адрес заказчика сопроводительным письмом N 314 от 30.12.2019.

Акты заказчиком не подписаны, работы не оплачены, задолженность составляет 3 217 002 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В обоснование встречных требований предприятие ссылается на то, что подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 9 650 841, 22 руб. (20.12.2018) и 2 648 126, 40 руб. (14.03.2019), строительно-монтажные работы на сумму 10 811 371,32 руб., что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком неустойки и обращения с указанными требованиями в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, выполнен ли подрядчиком на объекте КНС-5А, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, район ул. Рыбацкой весь объем работ, указанный в локальных сметных расчетах N 2108-1 от 21.08.2018, N 2108-2 от 21.08.2018, N 2108-3 от 21.08.2018, N 2108-4 от 21.08.2018, N 2108-5 от 21.08.2018, в актах на выполненные работы по форме КС-2 N 6, 7, 8, 9 от 30.12.2019 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.12.2019 по договору подряда N 38-02-7-606/18 от 14.09.2018. Если нет, то определить фактический объем работ, выполненных подрядчиком, исходя их согласованного заказчиком и подрядчиком в указанных выше документах объема работ.

2) Определить общую стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте КНС-5А, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, район ул. Рыбацкой, исходя из работ указанных в локальных сметных расчетах N 2108-1 от 21.08.2018, N 2108-2 от 21.08.2018, N 2108-3 от 21.08.2018, N 2108-4 от 21.08.2018, N 2108-5 от 21.08.2018, в актах на выполненные работы по форме КС-2 N 6, 7, 8, 9 от 30.12.2019 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.12.2019 по договору подряда N 38-02-7-606/18 от 14.09.2018.

3) Определить качество фактически выполненных подрядчиком работ на объекте КНС-5А, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, район ул. Рыбацкой, исходя из строительных правил, стандартов и норм, применяемых к данным работам и исходя из условия договора подряда N 38-02-7-606/18 от 14.09.2018. Если имеются несоответствия и недостатки в качестве обследуемых работ, то указать их, определить степень их влияния на качество фактически выполненных подрядчиком работ, причины их образования в результатах работ. Также определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования, имеющегося результата работ, выполненных подрядчиком на обследуемом объекте и определить возможность устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта на объекте не проведены работы по локальным сметам N 2108-2 «Внутренний водопровод и канализация» и N 2108-3 «Отопление и вентиляция»; не в полном объеме выполнены работы по локальным сметным расчетам N 2108-1 «Архитектурные решения», N 2108-4 «Технология производства» и N 21085 «Электроснабжение».

Общая стоимость выполненных работ по указанным локальным сметам NN 2108-1, 2108-2, 2108-3, 2108-4, 2108-5, в актах выполненных работ КС-2 NN 6,7,8 и 9 и справке КС-3 от 30.12.2019 составляет 16 915 366 руб.

Экспертами выявлены отклонения от норм СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по облицовке пола керамической плиткой и окраске стен из-за низкого качества производства отделочных работ. При этом установленные недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования и эксплуатацию здания по назначению как здания насосной.

На момент обследования технологическое и электрооборудование находилось под производственной нагрузкой, что свидетельствует о его работоспособном техническом состоянии.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за NN 1-4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2018 на сумму 9 650 841, 22 руб., а также акт КС-2 N 5 и справка КС-3 от 14.03.2019 на сумму 2 648 126, 40 руб., подписанные обеими сторонами. Таким образом, общая стоимость согласованных работ составляет 12 298 967, 62 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями N 631 от 19.03.2019 на сумму 2 648 126, 40, N 2902 от 29.12.2018 на сумму 2 717 739, 54 руб. и N 1908 от 17.09.2018 на сумму 6 933 101, 68 руб.

При этом, как следует из заключения экспертов, всего работ на объекте выполнено на сумму 16 915 366 руб., что больше указанного истцом по актам КС-2 NN 6-9 и справке КС-3 N 3 от 30.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части взыскания задолженности; в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с отсутствием оснований. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования предприятия удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу№ А32-26691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник