Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А70-19891/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-19891/2023
05 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2025) Администрации Викуловского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2025 года по делу № А70-19891/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, ответчик – Администрация Викуловского муниципального района (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ф.Бурлаки Ишимский район Тюменская область, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 13.01.2024. В

Арбитражный суд Тюменской области 16.12.2024 (Мой Арбитр) обратился финансовый управляющий, просил:

- признать недействительной сделкой отказ ФИО1 от 1/11 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0205001:178 площадью 755 300 кв.м. в пользу Администрации Викуловского муниципального образования, оформленный заявлением № MFC-0063/2023-95796-1 от 07.09.2023;

- применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/11 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0205001:178 площадью 755 300 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Боково вдоль левой стороны полевой дороги. Участок находится примерно в 6,1 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, р-н Викуловский.

25.03.2025 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, просил:

1. Признать недействительной сделкой отказ ФИО1 от 1/11 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0205001:178 площадью 755 300 кв.м. в пользу Администрации Викуловского муниципального образования, оформленный заявлением № MFC-0063/2023-95796-1 от 07.09.2023.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/11 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0205001:178 площадью 755 300 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Боково вдоль левой стороны полевой дороги. Участок находится примерно в 6,1 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, р-н Викуловский.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации Викуловского муниципального района о замене ответчика отказано. Принято уточнение заявленных требований финансового управляющего в редакции от 25.03.2025. Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой отказ ФИО1 от 1/11 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0205001:178 площадью 755 300 кв.м. в пользу Администрации Викуловского муниципального образования, оформленный заявлением № MFC-0063/2023-95796-1 от 07.09.2023. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию Викуловского муниципального образования обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО1 1/11 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0205001:178 площадью 755 300 кв.м., местоположение: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Боково вдоль левой стороны полевой дороги. Участок находится примерно в 6,1 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, р-н Викуловский. С Администрации Викуловского муниципального образования в конкурсную массу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Викуловского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, отнести судебные расходы на финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспаривание сделки стало результатом неправомерного поведения исключительно самого должника, Администрация же действовала в соответствии с законом, не зная о намерении. ФИО1 причинить вред кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2025 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ответом ППК «Роскадастр» исх. № 14-29/24-19706-ОБ от 15.11.2024 в материалы дела представлено заявление должника в Федеральную служу государственной регистрации, кадастра и картографии № MFC0063/2023-95796-1 от 07.09.2023, согласно которому должник отказался от 1/11 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0205001:178 площадью 755 300 кв.м. в пользу Администрации Викуловского муниципального образования.

При этом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о банкротстве 18.09.2023. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 заявление о банкротстве принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Заявление же должника в Федеральную служу государственной регистрации, кадастра и картографии № MFC0063/2023-95796-1 датировано 07.09.2023.

Таким образом, оспариваемый отказ от 1/11 доли в праве на земельный участок заявлен должником менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На дату отчуждения 1/11 доли в праве на земельный участок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V625/0000-0394882 от 04.04.2023; кредитному договору № V625/0002- 0098624 от 06.04.2023; кредитному договору <***> от 29.10.2020. Размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 № А70-19891-1/2023, составил 1 471 853,90 рублей.

С учётом безвозмездного характера отчуждения спорного имущества очевидно намерение должника причинить вред своему кредитору, скрыв от него ликвидное имущество, что установил суд первой инстанции и с чем соглашается податель жалобы.

Администрация Викуловского муниципального района указывает на отсутствие своей вины в совершении рассматриваемой порочной сделки. Между тем данный довод относится к оспариванию сделки по существу, поскольку направлен на переоценку одного из тех юридических фактов, которые составляют основание для оспаривания сделки, в то время как судебная коллегия, как указывалось выше, осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части. Более того, оспаривание сделки по вышеприведённому основанию не предполагает наличие вины ответчика, в связи с чем, в частности, в таких случаях встречное требование ответчика к должнику восстанавливается в реестре требований, а не за реестром (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Связывая правила распределения судебных расходов с наличием либо отсутствием собственной вины в совершении сделки и, следовательно, удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, податель жалобы обнаруживает ошибочное понимание норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Наличие либо отсутствие вины, добросовестность проигравшей стороны не имеют правового значения и не доказываются.

Ссылка апеллянта на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно указанному разъяснению высшего судебного органа, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем приведённые разъяснения касаются исключительно издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4).

В настоящем обособленном споре признание ответчиком предъявленных требований (статья 49 АПК РФ) не имело место, напротив, ответчик в своём возражении просил отказать в применении последствий недействительности сделки по отношению к Администрации Викуловского муниципального района, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика орган регистрации прав, что свидетельствует о наличии у сторон спора о праве.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам, базирующимся на неверном толковании норм процессуального законодательства, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2025 года по делу № А70-19891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.А. Горбунова

М.А. Губина