Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А67-10887/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10887/2017
04 апреля 2018 года.
город Томск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1, При участии

От истца; представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09 апретля 2014 года;

От ответчика: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 05 фев- раля 2018 года;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» (07АП2032/2018(1) на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья А.В. Хлебников) по делу № А67-10887/2017 по иску индивидуального пред- принимателя ФИО4 (636037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обще- ству с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 480 рублей основной задолженности по договору № 12 от 24.11.2016, 376 343 рубля 20 копеек пени.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фомин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Фомин Д.В., истец) обратился в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов Кузьминка» (далее – ООО «КПП Кузьминка», ответчик) о взыскании 219 480 рублей основной задолженности по договору № 12 от 24.11.2016, 376 343 рубля 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2018 года иск удовле- творен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на непол- ное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм мате- риального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела истцом представлены в качестве доказательства получения товара ООО «КПП Кузьминка» товарные накладные, в которых в качестве получателей грузов указаны механик ФИО5 и начальник производства ФИО6 Доверенности на данных лиц, уполномочивающих этих лиц на получение товара, истцом в материалы дела не представлены.

Апеллянт указывает, что документов, подтверждающих то обстоятельство, что ме- ханик ФИО5 и начальник производства ФИО6 являлись представителями ООО «КПП Кузьминка» при принятии груза в материалы дела ИП ФИО4 представлено не было.

Суд первой инстанции счел установленным факт получения товара ООО «КПП Кузьминка» и возложил на ответчика обязанность по уплате денежных средств за данный товар без установления полномочий лиц, подписи которых отражены в товарных накладных.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судеб- ный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебно-

го акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между предпринимателем ФИО4 (поставщиком) и ООО «КПП Кузьминка» (покупателем) заключен договор поставки № 12, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксес- суары для автомобилей согласно заявкам покупателя.

Согласно п. 1.2. договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведом- лением покупателя.

Передача (отгрузка) товара производится на основании накладных в согласованные сторонами сроки (п. 2.2. договора).

Согласно с п. 2.4. договора поставщик считается исполнившим обязанность по пере- даче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке включаются в стои- мость товара или оплачиваются покупателем.

Подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны пре- тензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и ка- честву товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена на товар согласовывается при обработке за- явок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком.

Цена на товар подтверждается поставщиком в накладных и не включает в себя НДС (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

По товарным накладным № 35 от 24.11.2016, № 37 от 07.12.2016, № 38 от 08.12.2016, № 39 от 12.12.2016, № 40 от 20.12.2016 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 226 730 рублей.

Оплата переданного товара осуществлена частично на сумму 7 250 рублей. Задол- женность в сумме 219 480 рублей ответчиком не оплачена.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выво- ду, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документаль- но подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осу- ществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания сво- их требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расче- тов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неос- новательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон- нее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно то- варными накладными № 35 от 24.11.2016, № 37 от 07.12.2016, № 38 от 08.12.2016, № 39 от 12.12.2016, № 40 от 20.12.2016 с отметкой покупателя о получении товара, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Кроме того, товар был принят ответчиком без замечаний, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 219 480 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяс- нены обстоятельства дела, а также копии товарных накладных, представленные истцом,

не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного нали- чие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для право- отношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, пред- полагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юриди- ческого лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (пред- ставляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности пред- ставляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными подписью и печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допусти- мых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в материалы дела не приложено доверен- ностей или иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает нали- чие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ- вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас- смотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации

специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующи- ми в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновре- менно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец представил в суд надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, в форме надлежаще заверенной копии, которые отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотренных в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы докумен- тации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Рос- сии от 03.03.2003 № 65-ст.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 219 480 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества долж- ника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду- смотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1 договора установили, что в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 26.12.2016 по 20.12.2017 в сумме 376 343 рубля 20 копеек.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным. Суд установил ошибочность расчета истца в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

С учетом положений п. 4.3 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной датой начисления неустойки является – 27.12.2016. Судом первой инстанции произведен расчёт неустойки за период с 27.12.2016 по 20.12.2017, следовательно, размер неустойки за указанный период составит 376 203 рубля 70 копеек.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовле- творил требования истца в сумме 376 203 рубля 70 копеек за период 27.12.2016 по 20.12.2017.

Проверив расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, сумма в размере 376 203 рубля 70 копеек признается судом апелляционной инстанции верной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де- ла, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материаль- ного права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1