Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А67-11777/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» (07АП-1661/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11777/2018 (судья Селиванова М.А.), по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, 636019, <...>), акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, 127410, <...> СТР.2) об освобождении имущества из под ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по городу Северску Томской области,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой») об освобождении следующего имущества из под ареста: 1. Холодильник «ARISTON» 50054 (1 шт.); 2. Кресло Престиж (3 шт.); 3. Стул изо (3 шт.); 4.Телефон «Panasonic» радио 81BXD (1 шт.); 5. Телефон «Panasonic» 150286 (1 шт.); 6. Сканер-копир Canon 10240 (1 шт.); 7. Колонки SVEN.набор 75464 (1 шт.); 8. Принтер Canon 113930 (1 шт.); 9. Кресло кожаное (роспись должника) ( 1 шт.); 10. Клавиатура MITSUMI (1шт.); 11. Кулер ЕСО0029799 (1шт.); 12. Факс «Panasonic»51AQA052054 (1шт.); 13. Факс «Panasonic»2GAKA0046631 (1 шт.); 14. Сканер EDSON 7414 (1 шт.); 15. Сканер BEAR 00265 (1 шт.); 16. Монитор LG 403NTVS63407 (l шт.); 17. Клавиатура SVEN04002379 (1 шт.); 18. Мышь OKLICKOM135MVKHH1 11308 (1 шт.); 19. Системный блок INVIN8613A008500198 (1 шт.); 20. Жалюзи (3 шт.); 21. Пилот (2 шт.); 22. Диван выдвижной в клетку (1 шт.); 23. Стол журнальный (1 шт.); 24. Тумбы выкатные (3 шт.); 25. Стойка офисная из 3х частей (1 шт.); 26. Тумба 2хдверная (1 шт.); 27. Стол руководителя (1 шт.); 28. Стол рабочий (2 шт.); 29. Компьютерный стол трансформер (1 шт.); 30. Стол компьютерный малый (1 шт.); 31. Стол компьютерный большой (1 шт.); 32. Книжная полка (1 шт.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при совершении исполнительских действий ООО «Промсервис» не заявлялось о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО6 от 04.04.2018 в отношении должника - ООО "Промсервис" возбуждено исполнительное производство.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на следующее имущество: 1. Холодильник «ARISTON» 50054 (1 шт.); 2 . Кресло Престиж (3 шт.); 3. Стул изо (3 шт.); 4.Телефон «Panasonic» радио 81BXD (1 шт.); 5. Телефон «Panasonic» 150286 (1 шт.); 6. Сканер-копир Canon 10240 (1 шт.); 7. Колонки SVEN.набор 75464 (1 шт.); 8. Принтер Canon 113930 (1 шт.); 9. Кресло кожаное (роспись должника) ( 1 шт.); 10. Клавиатура MITSUMI (1шт.); 11. Кулер ЕСО0029799 (1шт.); 12. Факс «Panasonic»51AQA052054 (1шт.); 13. Факс «Panasonic»2GAKA0046631 (1 шт.); 14. Сканер EDSON 7414 (1 шт.); 15. Сканер BEAR 00265 (1 шт.); 16. Монитор LG 403NTVS63407 (l шт.); 17. Клавиатура SVEN04002379 (1 шт.); 18. Мышь OKLICKOM135MVKHH1 11308 (1 шт.); 19. Системный блок INVIN8613A008500198 (1 шт.); 20. Жалюзи (3 шт.); 21. Пилот (2 шт.); 22. Диван выдвижной в клетку (1 шт.); 23. Стол журнальный (1 шт.); 24. Тумбы выкатные (3 шт.); 25. Стойка офисная из 3х частей (1 шт.); 26. Тумба 2хдверная (1 шт.); 27. Стол руководителя (1 шт.); 28. Стол рабочий (2 шт.); 29. Компьютерный стол трансформер (1 шт.); 30. Стол компьютерный малый (1 шт.); 31. Стол компьютерный большой (1 шт.); 32. Книжная полка (1 шт.).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение акционерному обществу "НИКИМТ-Атомстрой".

ФИО5, указывая, что является собственником арестованного указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении от ареста имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статьей 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обоснованность подобного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в подтверждение правомочий собственника истцом представлены: фискальный чек компании «Интант» и фискальный чек ООО «Рустехимпорт» от 24.10.2009; товарный и фискальный чеки ООО «Форум» от 01.10.2010; товарный и фискальный чеки ООО «Форум» от 27.10.2010; Гарантийный талон №24/К от 20.01.2009 и фискальный чек ООО «Рустехимпорт»; талон покупки № 3,4,5,6 и фискальный чек ООО «Рустехимпорт» от 02.08.2009.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество, переданное АО "НИКИМТ-Атомстрой", не принадлежит ФИО5

Таким образом, поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве. Наложением ареста нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, при совершении исполнительных действий должником не заявлялось, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5 отклоняется, как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3