Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А24-2078/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2078/2019
г. Владивосток
25 февраля 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,

апелляционное производство № 05АП-9655/2019

на определение от 06.12.2019

судьи Д.В. Курмачева

по делу № А24-2078/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 24.12.2018 № 129,

третьи лица: ФИО3 и Государственная жилищная инспекция Камчатского края,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – заявитель, общество, ООО «УправКом К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация) на устранение нарушений законодательства от 24.12.2018 №129.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и Государственная жилищная инспекция Камчатского края (далее – третье лицо, ГЖИ Камчатского края).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2019 по делу № А24-2078/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «УправКом К» судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 заявление общества удовлетворено.

Оспаривая принятое судом определение от 06.12.2019, ООО «УправКом К» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что позиция третьего лица, изложенная в письменном виде, никоем образом не способствовала принятию судебного решения по настоящему делу. Кроме того, из документов представленных третьим лицом не следует, что они составлены представителем ФИО3

Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу администрации, у суда имеются основания полагать, что он принят и в пользу третьего лица (ФИО3).

В подтверждение понесенных расходов на оплату представительских услуг в сумме 5 000 рублей, ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), акт от 26.09.2019 о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.05.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику, как третьему лицу, юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора, связанного с рассмотрением искового заявления ООО «УправКом К» к Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании недействительным предписания от 24.12.2019 № 129 (дело № А24-2078/2019).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг, которая составляет 5 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту от 26.09.2019 о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг, ФИО4 выполнены следующие работы: изучены представленные заказчиком документы и материалы, произведена подборка необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора; выработана правовая позиция по существу спора, предоставлена информация о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (проконсультирован); подготовлено возражение (отзыв) на исковое заявление, другие необходимые документы в суд первой инстанции; подготовлены необходимые документы в судебные органы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов после разрешения спора в суде.

Из содержания расписки в акте о приеме работ от 26.09.2019 следует, что ФИО4 29.09.2019 получил денежные средства по договору в размере 5 000 рублей в полном объеме.

Следовательно, согласно условиям договора от 18.05.2019 и акта о приеме работ от 26.09.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции, а также связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление от 22.05.2019, заявление о взыскании судебных расходов от 05.11.2019. Достоверность вышеуказанных документов, в том числе договора на оказание юридических услуг от 18.05.2019, акта о приеме работ от 26.09.2019, равно как и фактическое оказание услуг третьему лицу обществом не оспорены.

Доводы жалобы о том, что представленные ФИО3 документы, в том числе отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов подписаны самим третьим лицом, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов отсутствуют, коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что документы подписаны ФИО3, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанный документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению отзыва на иск, заявления и иных документов подтверждены актом о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг от 26.09.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 по делу №А24-2078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1