Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А41-4571/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4571/19
22 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»: ФИО2 по доверенности от17.01.2019 № 4;

от Главного контрольного управления Московской области: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 № 59;

от ООО «СТРОЙВЕСТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2019 года по делу № А41-4571/19,

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕСТ»,

при участии в деле третьего лица: Главного контрольного управления Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - ГКУ МО "МОС АВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙВЕСТ», ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 29.12.2015 № 5/85 сумме 952 327 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление Московской области (далее – ГКУ МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-4571/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 85-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «МОС АВС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СТРОЙВЕСТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «МОС АВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГКУ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ГКУ МО «МОС АВС» и ГКУ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2015 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕСТ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5/85, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации, находящегося в оперативном управлении Учреждения комплекса гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС) на следующих участках:

- комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе 2,5 км южнее д. Ольшаны, восточная и южная границы вдоль автодороги п. Каданок – д. Ольшаны, Луховицкого муниципального района, Московская область (т. 1 л. д. 5-8).

Согласно пункту 1.3. контракта, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала работ – 01.01.2016, но не ранее даты подписания контракта, дата завершения работ - 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 9 523 278 руб. руб. 46 коп.

Согласно пункту 11.1 контракта исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по Государственным контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)».

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05 декабря 2017 года № 12/98-и (т. 1 л. д. 21-41).

21 февраля 2018 года ГКУ МО выдало истцу предписание об устранении нарушения законодательства с исх. № 12-98-и от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в Приложении № 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующего контракта в сумме 23 429 400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области (т. 1 л. д. 42-52).

Пунктом 6.5. контакта от 29.12.2015 № 5/85 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в сумме 952 327 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.5. контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил штраф за нарушение исполнения условий контракта, ГКУ МО «МОС АВС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 29.12.2015 № 5/85 в обязанности исполнителя, в частности, входит ведение необходимой документации и отчетности.

В подразделе «Качество выполняемых работ, требования к их безопасности» раздела «Требования к качеству выполняемых работ, в том числе технологии производства работ, методы производства работ, безопасность выполняемых работ» технического задания (приложение 1 к контракту) установлено, что в ходе проведения работ исполнитель (подрядчик) оформляет отчетную документацию, которую представляет заказчику по его требованию, в том числе: журнал визуальных наблюдений; дефектные ведомости; план проведения ремонтных работ.

Согласно разделу 7 Технического задания («Условия выполнения работ») исполнитель обязан: назначить приказом по предприятию ответственного за комплексом ГТС СОТ на период действия контракта, создать группу визуального (инструментального) наблюдения, в составе не менее 2-х человек (водитель, ИТР), которая должна быть обеспечена автомобилем повышенной проходимости, бесперебойной мобильной связью и радиосвязью; приказом по предприятию создать эксплуатационную группу и обеспечить ее необходимой спец. техникой и оборудованием.

Разделом «Назначение комплексов», разделом 7 («Условия выполнения работ» Технического задания («Условия выполнения работ») предусмотрено:

- в соответствии с Концепцией региональной целевой программы «Предотвращение и ликвидация возгорания торфяников и торфяных почв Московской области» комплексы ГТС СОТ относятся к гидромелиоративным системам двойного регулирования водного режима и предназначены для гарантированного обеспечения минимальной влажности торфа в пределах 60- 70%;

- в период с апреля по сентябрь включительно проводить замер влажности торфа (по ГОСТ 11305-83 Торф) в точках определенных проектной документацией или в точках, согласованных с заказчиком. Результаты замеров уровня грунтовых вод (УГВ) на комплексах ГТС СОТ предоставлять заказчику, согласно утвержденного графика.

Пунктом 3.1 Технического задания предусмотрено, что проведение работ по эксплуатации (обслуживанию) в соответствии с требованиями Стандарта организации «Правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников Московской области» (форма Журнала визуальных наблюдений за сооружениями), которым установлена форма Журнала визуальных наблюдений за сооружениями.

В ходе проведенной Главным контрольным управлением Московской области (далее - Мособлконтролем) плановой выездной проверки соблюдения ГКУ МО «МОС ABC» требований Закона № 44-ФЗ по вопросам, указанным в части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в отношении закупок работ по государственным контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании) находящихся в оперативном управлении ГКУ МО «МОС ABC» комплексов ГТС» установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Так, согласно акту проверки от 05.12.2017 № 12/98-и (далее - акт проверки), а также приложениями № 25 и № 43 к акту проверки установлено, что отсутствует информация о создании группы визуального (инструментального) наблюдения; приказом по предприятию не создана эксплуатационная группа; отсутствует сметная документация; документально не подтверждено обеспечение минимальной влажности торфа в пределах 60-70%; дефектные ведомости и план проведения ремонтных работ отсутствуют; журнал визуального осмотра не соответствует форме (пункт 14 приложения № 43 к акту проверки) т. 1 л.д. 31.

Ответчик доказательств надлежащего оформления и ведения вышеназванной документации и своевременного предоставления ее истцу в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ведение необходимой документации и отчетности, согласно условиям контракта, является обязанностью, а не правом исполнителя (подрядчика). Доказательств того, что данная документация велась подрядчиком в соответствии с условиями контракта, ответчиком также не представлено.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение своих обязательств по государственному контракту от 29 декабря 2015 года № 5/85.

Что касается подписанных без замечаний актов выполненных работ, положительных экспертиз, то в данных документах отражены выполненные ответчиком работы, соответствующие условиям контракта, однако информация о ведении или не ведении ответчиком надлежащим образом документации в данных документах не отражена.

Вышеназванная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года № 305-ЭС19-11405, от 31 июля 2019 года № 305-ЭС19-12274, от 01 июля 2019 года № 305-ЭС19-11361 и от 31 июля 2019 года № 305-ЭС19-12266, вынесенных по аналогичным делам.

Учитывая изложенное выше, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-4571/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕСТ» в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» штраф в сумме 952 327 руб. 85 коп. и 25 047 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова