Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № А81-299/2016

340/2017-8028(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С., судей Герценштейн О.В., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Спецсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи: Шарова Н.А., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу № А81-299/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Спецсервис» (453336, Республика Башкортостан, Кугарчинский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», о взыскании 2 237 297 руб. 38 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Спецсервис» (далее – общество «МПК Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – общество «Днепр», ответчик) о взыскании 2 207 297 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных по договору строительного субподряда от 26.01.2015 № 1 работ и 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требования о взыскании долга до 1 428 564 руб. 64 коп.

Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «МПК Спецсервис» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно представленным доказательствам ответчик получил от заказчика сумму 3 734 143 руб., в то время как истцу произвел оплату на сумму 1 566 209 руб. 28 коп., фактически ответчиком выполнены для заказчика работы на сумму 739 369 руб., оставшаяся часть стоимости работ, выполненных истцом и оплаченных заказчиком ответчику в сумме 1 458 564 руб. 64 коп., составляет сумму задолженности. Общество «МПК Спецсервис» отмечает, что спор возник в связи с тем, что ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив об уменьшении оплаты со стороны заказчика, самостоятельно уменьшил договорную стоимость работ. Заявитель жалобы считает, что не получили надлежащей оценки дополнительно представленные истцом акты КС-2, подписанные между ответчиком и заказчиком от 25.12.2014 №№ 3, 6, от 31.12.2014 №№ 5, 8, 9, подтверждающие задолженность ответчика.

Общество «Днепр» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными. По мнению ответчика, оплата за выполненные работы произведена обществом «Днепр» в соответствии с пунктом 4.1 договора строительного субподряда. Согласно которому приемка выполненных работ осуществляется по единичным расценкам за фактически выполненный объем работ; считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о наличии оснований для взыскания долга с ответчика.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору строительного субподряда от 26.01.2015 № 1 общество «Днепр» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объектов на месторождениях филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов, выполнение пусконаладочных работ, поставка материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика), иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, устранение выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов и недостатков, сдача объекта по акту законченного строительством объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора общество «МПК Спецсервис» (субподрядчик) в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязалось выполнить работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 3 773 506 руб. 66 коп. (приложение № 1) с учетом стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика. Данная договорная цена является ориентировочной и в течение срока действия договора может меняться в сторону уменьшения после получения рабочей документации, экспертизы и согласования сметной документации, уточнения объемов работ, подтвержденных соответствующими документами (актами маркшейдерских разбивок, электронными съемками, корректировкой и дополнительной проектно- сметной документацией).

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных: оригиналов счетов-фактур и подписанных с обеих сторон оригиналов актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка

выполненных работ осуществляется по единичным расценкам за фактически выполненный объем работ в соответствии с журналом учета выполненных работ (форма КС-6а) и порядком определения стоимости работ и протоколом согласования договорной цены между подрядчиком и субподрядчиком (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 19.01.2015, окончание - 30.04.2015.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных робот, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «МПК Спецсервис» указало, что привлечение истца в качестве субподрядной организации с заказчиком согласовано на основании письма от 05.12.2014; по договору истцом выполнено работ на общую сумму 3 773 506 руб. 66 коп., ответчиком подписаны акты (КС-2) и справка (КС-3) на сумму 1 566 209 руб. 28 коп., оплата произведена частично в сумме 1 566 209 руб. 28 коп.; истцом в ходе ведения переписки с ответчиком, а также претензионной работы в целях получения разъяснений относительно уменьшения договорной цены в адрес ответчика 14.10.2015 направлялось письмо № 49, отсутствие ответа дает истцу основание утверждать о намеренном сокрытии ответчиком информации о действительной стоимости выполненных за ответчика в интересах заказчика и оплаченных заказчиком работ, указанных в пункте 2.1 договора; у истца отсутствует реальная возможность получения сведений о том, что ответчик получил от заказчика полную оплату за выполненные истцом в рамках договора работы. В исковом заявлении изложено ходатайство об истребовании у ответчика и у заказчика (филиал «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ») актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, платежных поручений об оплате заказчиком ответчику работ по реконструкции объектов на месторождениях филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» по пункту 2.1 договора, у ответчика: локального сметного расчета № 2-1-2 (основание оформления актов КС-2 от 28.02.2015 №№ 1 и 1/1 с измененной (заниженной) стоимостью работ и применением единого индекса перерасчета

4; письма от 05.12.2014 № 240 о согласовании субподрядчика; документов в обоснование уменьшения договорной цены в одностороннем порядке.

В отзыве на иск ответчик указал, что договорная цена согласована как ориентировочная, оплата произведена в соответствии с пунктом 4.1 договора за фактически выполненный объем работ; отмечено, что часть работ выполнена силами общества «Днепр»: комплекс работ по технологической насыпи, изготовление секций ограждений УЗА, дефектоскопия сварных соединений; кроме того, обществом «Днепр» для предотвращения срывов срока строительства объекта произведена поставка материалов для осуществления истцом работ, изначально являющихся поставкой субподрядчика. По устному согласованию сторон указанные работы, поставка и услуги общества «Днепр» (транспортные перевозки (переброска) техники общества «МПК Спецсервис») скомпенсированы при предъявлении к оплате, при этом претензии со стороны субподрядчика не поступили.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, истребовав доказательства, предоставив сторонам и участвующим в деле лицам возможность обосновать правовые позиции дополнительными доказательствами (определения суда от 04.02.2016, от 04.03.2016, от 12.04.2016, протокол судебного заседания от 26-31.05.2016).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая представленные обществом «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» по запросу суда акты КС-2 от 28.02.2015 №№ 1/1-1/3, справку КС-3 от 28.02.2015 № 1, платежное поручение от 27.03.2015, дополнительно представленные истцом акты КС-2 от 25.12.2014 №№ 3, 6, от 31.12.2014 №№ 5, 8, 9, приняв во внимание условия договора строительного субподряда от 26.01.2015 № 1, объяснения участвующих в деле лиц, учитывая отказ сторон от проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что истцом документально подтвержден только объем работ, содержащийся в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2015 №№ 1 и 1/1, в удовлетворении иска отказал (статьи 421, 422, 431, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал. Апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют утвержденные в двухстороннем порядке локальные сметные расчеты, иные документы, определяющие виды, объемы, базовые расценки и повышающий коэффициент 4,99; истцом доказаны объем работ, отраженный в актах КС-2 от 28.02.2015 №№ 1 и 1/1, и достижение сторонами соглашения о применении коэффициента 4.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат

мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе о стоимости работ, выполненных истцом и оплаченных заказчиком ответчику в сумме 1 458 564 руб. 64 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А81-299/2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А81-299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи О.В. Герценштейн

Т.Н. Дубинина