Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А28-15924/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15924/2018
г. Киров
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 28.01.2019, ФИО4, по доверенности от 05.09.2018,

представителя третьего лица (акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат») – ФИО5, по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-15924/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО6

третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ответчик) о признании права собственности на здание участка по переработке макулатуры кад.№43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 и признании отсутствующим права собственности ответчика на здание указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат».

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться указанным зданием, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд в здание указанного участка и запрещении арендатору здания участка по переработке макулатуры акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» осуществлять эксплуатацию и любое использование спорного здания участка по переработке макулатуры.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Заявитель повторно обратился о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать здание участка по переработке макулатуры кадастровым номером 43:38:270102:238, а также запрета Управлению Росреестра по Кировской области производить регистрацию сделок со зданием указанного участка; запрета ответчику ограничивать доступ истца, его сотрудников к зданию участка по переработке макулатуры и к имуществу истца, расположенному в указанном здании до вступления в законную силу решения суда, запрета ответчику ограничивать истца в беспрепятственном ввозе и вывозе с территории здания участка по переработке макулатуры имущества и готовой продукции, принадлежащих истцу либо переданных ему иным лицам до вступления в законную силу решения суда, запретить ответчику осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности истца до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 суд запретил:

- ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная,1;

- Управлению Росреестра по Кировской области производить регистрацию сделок со зданием участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная,1.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Истец с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт о применении мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер о возможности причинения значительного ущерба противоречит материалам дела и подтверждается представленными доказательствами. Полагает, что даже если основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, нельзя отказывать в их применении только на том основании, что доводы стороны основаны на предположениях. Считает, что принятием мер по обеспечению иска права третьих лиц нарушены не будут, так как спорное здание и оборудование фактически арендатору не передавались, а заняты и используются истцом, кроме того с целью исключения возможности причинения третьему лицу убытков истом предоставлено встречное обеспечение. Заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел представленные доказательства противоправных действий ответчика и третьего лица, данные о технологическом процессе, и не дал им правовую оценку.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о признании права собственности и оспаривании права собственности другого лица, вопреки доводам заявителя из представленных доказательств не следует, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему и заявленные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В нарушение положений части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Приведенные истцом в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы о возбуждении уголовного дела, признании истца потерпевшим и причинение последнему ущерба не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по настоящему иску, поскольку испрашиваемые меры направлены на будущий период, вместе с тем доказательств совершения каких-либо повторных действий по ограничению владения истца в материалы дела не представлено.

Само по себе введение обеспечительных мер не исключает правопритязаний со стороны ответчика, которые подлежат рассмотрению судом в установленном порядке.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия всех испрашиваемых истцом обеспечительных мер является правомерным, и не опровергнут заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-15924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

А.В. Тетервак