Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А74-8633/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8633/2022
г. Красноярск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:        ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.01.2025 № КЛ/286/25 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № КЛ/130/25, паспорта (до перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № КЛ/131/25,паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» октября 2024 года по делу № А74-8633/2022,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Академик-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ГСК «Академик-24», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РХ) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 24.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 20.10.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 по делу                   № А74-8633/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А74-8633/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2024, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Удовлетворено заявление ГСК «Академик-24». Признаны недействительными пункты 1 и 2 решения УФАС по РХ от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков. С Управления в пользу кооператива взыскано 4500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 302-ЭС24-8662 отказано в передаче кассационной жалобы УФАС по РХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2024 произведена замена заявителя по делу № А74-8633/2022 - ГСК «Академик-24» на его правопреемника – ФИО5 (далее – ФИО5).

04.03.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 894 609 руб. 96 коп. (с учетом увеличения суммы судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2024 года по делу № А74-8633/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФАС по РХ в пользу ФИО5 взыскано 31 138 руб. 14 коп. судебных расходов, в том числе: 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 1377 руб.– транспортные расходы, 480 руб. 14 коп. – почтовые расходы, 7881 руб. – расходы на проживание,           1400 руб. – суточные. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2024 года по делу № А74-8633/2022 в полном объеме, разрешить вопрос по существу, взыскать с УФАС по РХ в пользу ФИО5 883 037 руб. 96 коп. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции в отсутствие на то оснований снизил сумму судебных расходов, заявленную ФИО5;

- ФИО5 в материалы дела представлены 14 квитанций Почты России на общую сумму 1888 руб. 30 коп., однако суд первой инстанции необоснованно счел судебные расходы на сумму 1408 руб. 16 коп. не относящимися к настоящему делу;

- заявителем в материалы дела представлены 5 квитанций по расходам на топливо, необходимое для поездок на автомобиле из г. Красноярск в г. Абакан для очного участия в заседаниях суда; суд необоснованно счел неподлежащими возмещению расходы по                 3-м чекам об оплате ГСМ, в связи с чем ФИО5 не компенсированы издержки в сумме 3391 руб. 66 коп.;

- в части понесенных расходов на оплату жилья и суточных определением суда заявителю незаконно отказано в компенсации за понесенные издержки в размере 1400 руб. суточных и по оплате 7700 руб. расходов на аренду жилья.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступил телефонный звонок от лица, представившегося ФИО5, в ходе звонка было сообщено, что ФИО5 до 12.02.2025 находится на лечении в больнице, в связи с чем не сможет принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.02.2025 в 09 час. 50 мин.

По указанно причине в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 18.02.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО5

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КТК Мединдустрия» (исполнитель) и ГСК «Академик-24» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (с приложениями – Предметными заданиями) от 21.08.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием, иным приложением к настоящему Договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также – предметное задание и/или приложение), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и/или с момента его оплаты клиентом в порядке, предусмотренном предметным заданием.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги следует считать оказанными.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), указана в соответствующем предметном задании.

В предметном задании от 21.08.2022 № 1 (приложение № 1 к договору), которое поименовано «Досудебная работа», указано, что исполнитель оказывает следующие услуги: встречи с клиентом для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора (стоимость – 8000 руб.); анализ и правовая экспертиза имеющихся у клиента документов (стоимость – 8000 руб.); разработка и направление клиенту требования о возврате суммы неосновательного обогащения (претензия) (стоимость – 8000 руб.); разработка и направление клиенту претензии о рассмотрении, подписании акта и справки, возврате денежных средств (стоимость – 8000 руб.); поиск и анализ данных о контрагенте клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации о контрагенте клиенту (стоимость – 8000 руб.); поиск и анализ арбитражных дел, в которых участвовал контрагент клиента (стоимость – 12 000 руб.). Также в предметном заседании отражено, что точное наименование и количество услуг, предусмотренных настоящим предметным заданием, необходимость и целесообразность их оказания, а также их объем, возможность их объединения (разделения), иные параметры оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно. При этом исполнитель руководствуется интересами клиента. Общая стоимость услуг по предметному заданию № 1 составляет: 52 000 рублей (НДС не облагается).

В предметном задании № 2, поименованном «Судебная работа ведение арбитражного дела, представительство в арбитражном суде», перечислены следующие услуги и их стоимость: поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте Клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации об ответчике клиенту (12 000 руб.); контроль и мониторинг за деятельностью оппонента (20 000 руб.); анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов) (80 000 руб.); разработка искового заявления и приложений к нему (40 000 руб.); формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему ответчику (4000 руб.); формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд на бумажном и электронных носителях (4000 руб.); ознакомление с материалами дела (12 000 руб.); участие в судебных заседаниях, представительство интересов клиента в арбитражном суде (60 000 руб.); подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др. (160 000 руб.); встречи с клиентом (60 000 руб.). Общая стоимость услуг по предметному заданию № 2 составила 452 000 руб.

Также в материалы дела представлены акты № 1 и № 2 о выполнении работ, оказание юридических услуг по договору от 21.08.2022, подписанные исполнителем и клиентом. Согласно акту № 1 клиенту оказаны услуги на сумму 52 000 руб., согласно акту № 2 оказаны услуги на сумму 756 000 руб.

В подтверждение оплаты 52 000 руб. расходов по договору от 21.08.2022 «Досудебная работа» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение оплаты по акту № 2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 007 от 04.03.2024 на сумму 48 000 руб.

Кроме того, представлен договор о зачете долга, заключенный между ГСК «Академик-24» (кредитор) и ООО «КТК Мединдустрия» (должник) от 04.03.2024, по условиям которого кредитор засчитывает долг должника по договору от 15.01.2011 на сумму 708 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 22.04.2024, подписанного ООО «КТК Мединдустрия» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, иными приложениями к договору, в том числе с привлечением субподрядчика, иных третьих лиц из г. Москва и Московской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 22.04.2024 подрядчик вправе оказывать услуги поэтапно. В случае если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги следует считать оказанными. Стоимость услуг, оказываемых подрядчиком по договору (цена договора), указана в соответствующем предметном задании, и составляет 50 000 руб.

Согласно предметному заданию от 22.04.2024 общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., в том числе встречи с заказчиком для обсуждения возникшей после подачи ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации сложной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора по жалобе в ВС РФ (4000 руб.); анализ и правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов по кассационной жалобе ответчика (6000 руб.); разработка и направление заказчику проекта отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.); доработка и направление заказчику проекта отзыва на кассационную жалобу (4000 руб.); изготовление и утверждение окончательного варианта отзыва на кассационную жалоб и его отправка в адрес Верховного суда Российской Федерации (4000 руб.); анализ и правовая экспертиза поступивших от ответчика «Дополнительные пояснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на отзыв гаражно-строительного кооператива «Академик-24» на кассационную жалобу по делу А74-8633/2022» (6000 руб.); разработка и направление заказчику проекта правовой позиции ФИО5 при рассмотрении и ответе на «Дополнительные пояснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на отзыв гаражно-строительного кооператива «Академик-24» на кассационную жалобу по делу А74- 8633/2022» (4000 руб.); разработка и направление заказчику акта о приемке выполненных работ (3000 руб.); поиск и анализ подобных и аналогичных арбитражных дел по подаче кассационных жалоб в ВС РФ (4000 руб.); срочность (3000 руб.); работа в выходные и праздничные дни (4000 руб.).

ФИО5 и ООО «КТК Мединдустрия» подписан акт о выполнении работ, оказанию юридических услуг от 17.06.2024 на сумму 50 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.06.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, которую просит взыскать с Управления ФИО5, составляет 858 000 руб.

Также ФИО5 просит взыскать с УФАС по РХ почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на аренду жилья и суточные.

В подтверждение расходов на аренду жилья представлены: договор аренды квартиры от 15.11.2022, заключенный между ГСК «Академик-24» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиру общей площадью 44 кв.м, находящуюся в собственности арендодателя, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск,ул. Металлистов, 2 квартира 11. Срок аренды: с 15.11.2022 до 16.11.2022, и с 11.12.2022 по 12.12.2022, оплата не позднее 12-го 03.2023 г., оплата квитанции (коммунальных расходов) по выставления квитанции за прожитый арендатором период. Также представлены в электронном виде чеки из приложения «Сбербанк Онлайн» об оплате 26.03.2023 7700 руб. и 22.01.2023 7881 руб. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены счета за жилищные и коммунальные услуги по квартире за ноябрь, декабрь 2022 года

В подтверждение несения транспортных расходов представлены: кассовые чеки на покупку бензина от 15.11.2022 на сумму 1377 руб., от 12.12.2022 на сумму 1657 руб.          66 коп., от 18.12.2022 на сумму 918 руб., от 18.12.2022 на сумму 974 руб., чек о перевозке автомобиля на эвакуаторе на сумму 17 500 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции: от 15.10.2022 на сумму 220 руб. 27 коп., 223 руб. 87 коп., 36 руб.; от 26.07.2023 на сумму 63 руб.; от 18.08.2023 на сумму 63 руб.; от 15.09.2023 на сумму 88 руб.; от 02.12.2023 на сумму 290 руб. 16 коп., 290 руб. 16 коп., 40 руб., 40 руб.; от 16.03.2024 на сумму 298 руб. 84 коп., 22 руб.; от --.05.2024 на сумму 89 руб.; от 27.04.2024 на сумму 124 руб.   

В подтверждение командировочных расходов представлены командировочные удостоверения от 05.12.2022 № 02 и от 05.11.2022 № 01.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с антимонопольного органа понесенных в связи с рассмотрение спора судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с УФАС по РХ 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 808 000 руб., ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2022, подписанный ООО «КТК Мединдустрия» (исполнитель) и ГСК «Академик-24» (клиент); предметные задания от 21.08.2022 № 1 и от 21.08.2022 № 2.

Предметом спора в рамках настоящего дела являлись пункты 1, 2 решения антимонопольного органа от 24.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание договора на оказание юридических услуг и предметных заданий № 1 и № 2 к нему до даты вынесения УФАС по РХ решения от 24.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 и до даты обращения в суд (19.10.2022) ставят под сомнение связь данного договора и предметных заданий с настоящим делом.

Кроме того, ни в договоре, ни в предметных заданиях № 1 и № 2 не указано на то, к какому именно судебному делу они относятся. Из содержания данных документов также напрямую не усматривается связь с делом № А74-8633/2022.

Так, из предметного задания № 1, которое поименовано «Досудебная работа», следует, что исполнитель оказывает, в том числе, такие услуги как разработка и направление клиенту требования о возврате суммы неосновательного обогащения (претензия) (8000 руб.); разработка и направление клиенту претензии о рассмотрении, подписании акта и справки, возврате денежных средств (8000 руб.), тогда как предметом спора в рамках дела № А74-8633/2022, как указано выше, являются пункты 1, 2 решения антимонопольного органа от 24.08.2022 по делу № РНП-19-22-94, а не взыскание неосновательного обогащения и не возврат уплаченных денежных средств.

В предметном задании № 2, поименованном «Судебная работа ведение арбитражного дела, представительство в арбитражном суде», датированном 21.08.2022, перечислены следующие услуги и их стоимость: поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации об ответчике клиенту (12 000 руб.); контроль и мониторинг за деятельностью оппонента (20 000 руб.); анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов) (80 000 руб.); разработка искового заявления и приложений к нему (40 000 руб.); формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему ответчику (4000 руб.); формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд на бумажном и электронных носителях (4000 руб.); ознакомление с материалами дела (12 000 руб.); участие в судебных заседаниях, представительство интересов клиента в арбитражном суде (60 000 руб.); подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др. (160 000 руб.); встречи с клиентом (60 000 руб.). Общая стоимость услуг по предметному заданию № 2 составила 452 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, перечень услуг, поименованных в предметном задании от 21.08.2022 № 2, отражен в задании с указанием количества судебных заседаний (5), процессуальных документов (68), однако количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, которые будут подготовлены в ходе рассмотрения судебного дела, объективно не могли быть известны заявителю до подачи заявления в суд и до рассмотрения спора судом. При этом в арбитражный суд ГСК «Академик-24» обратилось лишь 19.10.2022, то есть спустя почти 2 месяца после составления договора от 21.08.2022 и предметных заданий № 1, № 2.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела представление интересов ГСК «Академик-24» осуществлял какой-либо представитель, привлеченный по договору от 21.08.2022. Представление интересов кооператива осуществлялось непосредственно его законным представителем – председателем ФИО5 Документы от имени кооператива подписаны собственноручно ФИО5, подавались им в суд самостоятельно, ФИО5 лично участвовал в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания 808 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО5 также просил взыскать в УФАС по РХ 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.04.2024, подписанному ООО «КТК Мединдустрия» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, иными приложениями к договору, в том числе с привлечением субподрядчика, иных третьих лиц из г. Москва и Московской области. В пункте 3.2 договора указана стоимость услуг – 50 000 руб.

В предметном задании от 22.04.2024 также отражена общая стоимость услуг, составляющая 50 000 руб. Согласно данному заданию оказаны следующие услуги: встречи с заказчиком для обсуждения возникшей после подачи ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации сложной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора по жалобе в ВС РФ (4000 руб.); анализ и правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов по кассационной жалобе ответчика (6000 руб.); разработка и направление заказчику проекта отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.); доработка и направление заказчику проекта отзыва на кассационную жалобу (4000 руб.); изготовление и утверждение окончательного варианта отзыва на кассационную жалоб и его отправка в адрес Верховного суда Российской Федерации (4000 руб.); анализ и правовая экспертиза поступивших от ответчика «Дополнительные пояснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на отзыв гаражно-строительного кооператива «Академик-24» на кассационную жалобу по делу А74-8633/2022» (6000 руб.); разработка и направление заказчику проекта правовой позиции ФИО5 при рассмотрении и ответе на «Дополнительные пояснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на отзыв гаражно-строительного кооператива «Академик-24» на кассационную жалобу по делу А74-8633/2022» (4000 руб.); разработка и направление заказчику акта о приемке выполненных работ (3000 руб.); поиск и анализ подобных и аналогичных арбитражных дел по подаче кассационных жалоб в ВС РФ (4000 руб.); срочность (3000 руб.); работа в выходные и праздничные дни (4000 руб.).

ФИО5 и ООО «КТК Мединдустрия» подписан акт о выполнении работ, оказанию юридических услуг от 17.06.2024 на сумму 50 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.06.2024 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом подтвержденного факта подготовки и представления в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, поданную антимонопольным органом в Верховный Суд Российской Федерации, содержания такого отзыва, с УФАС по РХ в пользу ФИО5 подлежит взысканию 20 000 руб. Антимонопольный орган данный вывод суда о взыскании с него в пользу ФИО5 20 000 руб. судебных расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации не оспаривает (страница 11 отзыва Управления на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает необходимым отметить, что расходы на встречи исполнителя и заказчика в целях обсуждения подготовки отзыва, анализ и правовая экспертиза документов, доработка проекта подготовленного отзыва, поиск и анализ подобных и аналогичных арбитражных дел, не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных расходов, данные услуги входят в состав услуги по подготовке отзыва.

Суд первой инстанции также счел подлежащей взысканию с Управления в пользу ФИО5 сумму 1377 руб. транспортных расходов.

ФИО5, проживающий в г. Красноярске, участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, расположенном в г. Абакане, очно, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от  16.11.2022. Несение расходов на оплату ГСМ в целях проезда из г. Красноярск в           г. Абакан в размере 1377 руб. подтверждается чеком АО «Красноярскнефтепродукт» от 15.11.2022.

Также ФИО5 в материалы дела представил чеки об оплате ГСМ от 18.12.2022 на сумму 914 руб. и 918 руб., от 12.12.2022 на сумму 1657 руб. 66 коп.

При этом в судебное заседание Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2022 лица, участвующие в деле, не явились, что подтверждается протоколом указанного судебного заседания. А в судебном заседании 20.12.2022 ФИО5 участвовал посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2022.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлен чек об оплате 17 500 руб. за услуги эвакуатора, однако суд апелляционной инстанции не усматривает связи между расходами на услуги эвакуатора 18.12.2022, и судебными заседаниями по рассмотрению настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно частично взысканы с Управления в пользу ФИО5 расходы на проживание в размере 7881 руб., несение которых подтверждается договором аренды квартиры от 15.11.2022 и чеком по операции от 22.01.2023 об оплате 7881 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания 7700 руб. за проживание с 11.12.2022 по 12.12.2022 не имеется, так как для участия в судебном заседании 12.12.2022 представитель кооператива не явился. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ФИО5 указал, что 12.12.2022 не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 12.12.2022, поскольку находясь в служебной командировке, следуя на автомобиле из г. Красноярск в г. Абакан, вечером 11.12.2022 попал в ДТП в центре села Троицкое Боградского района Республики Хакасия, в котором ФИО5 серьезно пострадал.

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Принимая во внимание, что 12.12.2022 представитель заявителя в судебное заседание не явился, а для взыскания судебных издержек имеет правовое значение связь издержек с рассматриваемым спором, то обстоятельство, что ФИО5 не явился в судебное заседание по причине попадания 11.12.2022 в ДТП, значения не имеет. Указанные расходы не связаны с действиями (бездействием) проигравшей стороны спора и не могут быть возложены на Управление.

По причине неявки представителя кооператива в судебное заседание 12.12.2022 не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 1400 руб. суточных за                         2 календарных дня 11.12.2022 и 12.12.2022.

При этом судом правомерно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании суточных в части 1400 руб. (по 700 руб. за 15.11.2022 и 16.11.2022).

В части взыскания почтовых расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с Управления подлежат 480 руб. 14 коп. Факт несения судебных расходов в данной части подтвержден почтовыми квитанциями от 15.10.2022 на сумму 220 руб. 27 коп., 223 руб. 87 коп., 36 руб., имеющими непосредственную связи с настоящим спором.

В свою очередь, почтовые квитанции от 26.07.2023, от 18.08.2023, от 15.09.2023, от --.05.2024, от 27.04.2024 на покупку марок и конвертов, почтовые уведомления                 № 66003692374702, № 66003674738763, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего дела, так как материалами дела не подтверждается, что в указанные даты заявителем осуществлялось направление документов, лицам участвующим в деле, посредством почтовой связи.

Почтовые квитанции от 16.03.2024, почтовое уведомление с идентификатором 66003693009608 представлены заявителем в подтверждение отправки копии заявления по делу № А74-753/2023, то есть данные документы не имеют связи с настоящим делом.

Почтовые квитанции от 02.12.2023, как и почтовые уведомления № 66003687012744, № 66003687012751 представлены в подтверждение направления заявления о проведении процессуального правопреемства, которое произошло по инициативе и в интересах заявителя, соответственно, как верно указал Арбитражный суд Республики Хакасия, указанные расходы не связаны с действиями (бездействием) проигравшей стороны спора и не могут быть возложены на Управление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. ФИО5 к апелляционной жалобе приложена справка № 0876216 об установлении ему второй группы инвалидности, следовательно, заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2024 года по делу № А74-8633/2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2024 года по делу № А74-8633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

О.А. Иванцова