Постановление от 24 декабря 2023 г. по делу № А40-122477/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66553/2023

Дело № А40-122477/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Объединенная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-122477/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Логос-С" к ООО "Объединенная Грузовая Компания", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ООО "ФЛ-Центр" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Логос-С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенная Грузовая Компания", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ООО "ФЛ-Центр" о взыскании 40 000 руб.

Решением суда от 08.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Объединенная Грузовая Компания" 40 000 руб., в удовлетворении требований к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ООО "ФЛ-Центр" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца и ответчика ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логос-С» (истец) и ООО "Объединенная Грузовая Компания" (ответчик-1), ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ответчик-2), ООО "ФЛ-Центр" (ответчик-3) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключен договор перевозки, что подтверждается транспортной накладной № 00000015009 от 30.11.2022.

Для перевозки груза по маршруту Ростов-на-Дону - Одинцово истец предоставил транспортное средство а/м Рено г/н <***> полуприцеп ЕН5745-77 водитель ФИО1 Груз был принят истцом у ответчика-2 и доставлен ответчику-3, что подтверждается отметками в транспортной накладной.

В соответствии с условиями заявки на перевозку № 167704 от 30.11.2022 стоимость оказанных услуг составляет 40000 руб.

В соответствии с п. 15 заявки № 167704 от 30.11.2022 истец обязан предоставить ведущему логисту ответчика-1, перед отправкой оригиналов, все сканы транспортных и бухгалтерских документов на проверку. Адрес электронной почты для предоставления сканов документов указан в п. 15 заявки: m.postovalov@kubis.ru Истец направил сканы 08.12.2022 и не получив ответ отправил оригиналы документов.

22.12.2022 истцом по электронной почте получено письмо о необходимости исправить бухгалтерские документы.

30.12.2022 оригиналы исправленных бухгалтерских документов счет № 1103 от 02.12.2022 и УПД № 2212020003 от 02.12.2022 на сумму 40000 руб. направлены ответчику-1 по адресу, указанному в заявке № 167704 от 30.11.2022: 350024, Краснодарский край, Краснодар г, Московская ул, дом № 137.

09.01.2023 исправленные бухгалтерские документы получены ответчиком-1, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 11999151100379 с сайта Почта России.

В соответствии с условиями заявки № 167704 от 30.11.2022 заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов документов.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по правилам ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.

При этом, ссылки ответчика имеют отношение к ч. 2 ст. 227 АПК РФ, которая позволяет рассматривать дела в упрощенном порядке в отсутствие возражений вне зависимости от суммы. В данном же споре требование предъявлено и рассмотрено в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик-1 указывает, что в транспортной накладной, представленной истцом в материалы дела, отсутствует печать грузополучателя (ответчика-3). Вместе с тем, в пункте 10 (в данном пункте проставляются отметки о выдаче перевозчиком груза грузополучателю) представленной истцом транспортной накладной № 15009 от 30.11.2022 стоит подпись и печать грузополучателя ООО "ФЛ-Центр" (ответчик-3).

Более того, в представленной самим же отвечтиком-1 к апелляционной жалобе транспортной накладной № 15009 от 30.11.2022 в п. 10 стоит печать и подпись грузополучателя ООО "ФЛ-Центр" (ответчик-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик-1 бездоказательно ссылается на не предоставление в его адрес транспортных накладных и бухгалтерских документов.

В апелляционной жалобе ответчик-1 уже подтверждает суду, что им были получены исправленные бухгалтерские документы, но при этом в транспортной накладной отсутствует печать грузополучателя.

Довод ответчика об отсутствии печатей грузополучателя в транспортных документах противоречит доказательствам, представленным в материалы дела истцом, ответчиком-2 и в том числе самим же ответчиком-1.

Сам факт оказания услуг и предоставления истцом транспортных документов подтверждается отзывом на исковое заявление ответчика-2 и приложенными к отзыву на исковое заявление ответчика-2 документами.

Истец в процессе производства по делу пояснил, что ответчик-1 в добровольном порядке 06.10.2023 произвел оплату счета истца за рассматриваемую в настоящем деле перевозку платежным поручением от 06.10.2023 № 33494 на сумму 40 000 руб. Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик-1 согласился с имеющейся у него задолженностью перед истцом и самостоятельно ее погасил. Денежные средства за перевозку поступили на расчетный счет истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата задолженности произведена ответчиком после рассмотрения дела по существу, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, однако должно быть учтено при исполнении решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40- 122477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина