Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А70-5564/2023

1116/2023-65042(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5564/2023
20 октября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД- ПРАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп., неустойки с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее – ООО «Строительный Двор. Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ» (далее – ООО «СТД-Прайм», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп., неустойки с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по делу № А70-5564/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойка за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп. и по день фактической оплаты долга, а также 10 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТД-Прайм» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «СТД-Прайм» о поступлении искового заявления ООО «Строительный Двор.

Комплектация», его принятии и возбуждении производства по настоящему делу. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 12.10.2023.

От ООО «СТД-Прайм» поступил письменный отзыв на исковое заявление, к которому приложены акт сверки за период с 01.01.2023 по 03.10.2023, составленный и подписанный истцом, согласно которому сальдо в пользу ООО «СТД-ПРАЙМ» составляет 320 969 руб. 05 коп., платежное поручение от 03.10.2023 № 220 на сумму 284 778 руб. 69 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.10.2023, представитель ООО «СТД-ПРАЙМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 12.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023.

Судебное заседание, продолженное 17.10.2023, отложено на 19.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебные заседания апелляционного суда, продолженные 17.10.2023 и 19.10.2023, проведены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «СТД-Прайм» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 (далее – договор).

По условию пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара покупателю, возлагаются на покупателя. Транспортные расходы включают штраф за простой вагонов, в случае образования простоя вагонов покупатель уплачивает поставщику штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере, определяемом железнодорожным перевозчиком. Транспортные расходы могут указываться в счете, счете-фактуре отдельной строкой, входить в стоимость товара или выставляться к оплате отдельным счетом. Покупатель оплачивает транспортные расходы за доставку товара не позднее установленного срока оплаты партии товара, для доставки которой они были произведены.

Как указано в пункте 2.5 договора, если у покупателя имеется задолженность перед поставщиком по оплате других партий товара, неустойки, причиненных убытков по настоящему договору, то любые денежные средства, поступившие от покупателя с ссылкой на настоящий договор, направляются на погашение возникшего ранее обязательства по оплате (определяется календарной датой возникновения у покупателя обязанности по оплате), независимо от ссылки покупателя на конкретный счет (счет- фактуру, товарную накладную и т.п.) в платежном поручении.

Если от покупателя поступили денежные средства в счет аванса по другим договорам с поставщиком, либо без ссылки на настоящий договор или иные договоры с

поставщиком, и у покупателя имеется задолженность по настоящему договору, поставщик вправе направить поступившие денежные средства на погашение существующей задолженности. При этом согласие покупателя не требуется

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки ответчику товаров и несения расходов по их доставке истцом в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты от 01.12.2022 № 6600586569, от 13.01.2023 № 6600627768, подписанные электронной подписью обеих сторон.

Между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (кредитор) и ООО «СТД- Прайм» (покупатель) подписано соглашению о признании долга и порядке погашения задолженности от 26.01.2023 № 60008015 (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого кредитор и покупатель установили и признают, что у покупателя существует задолженность перед кредитором за поставленный и неоплаченный товар и оказанные услуги по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000277255 от 01.11.2022 (далее – договор поставки) по состоянию на 26 января 2023 г. в размере 197 375 (Сто девяносто семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения задолженность сформировалась в связи с неоплатой покупателем поставленного товара по нижеуказанным товарным накладным:

Товарная накладная

Дата отгрузки

Сумма, руб.

Сумма просрочено, руб.

Кол-во дней просрочки

Дата оплаты

Пени 0,3%

Сумма оплаты, руб.

6600586515

19.11.2022

202225.00

103025.00

39

19.12.2022

12053.93

115078.93

6600586569

01.12.2022

94350.00

94350.00

27

31.12.2022

7642.35

101992.35

6600627768

13.01.2023

302611.35

0.00

0

12.02.2023

0.00

0.00

ИТОГО

599186.35

197375.00

19696.28

217071.28

Согласно пункту 3 соглашения покупатель признает факт поставки товара

кредитором по указанным накладным в полном объеме.

В силу пункта 4 соглашения в период просрочки оплаты с 19.12.2022 по 27.01.2023 покупателю в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка в размере 19 696 (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек. Должник признает размер начисленной неустойки и обязуется ее оплатить.

Как указано в пункте 5 соглашения, кредитор и покупатель доверились, что задолженность и начисленная неустойка будут оплачены покупателем

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

27.01.2023

217071.28

12.02.2023

302611.35

Настоящее соглашение не изменяет условия пункта 5.1 договора поставки

№ 5000277255 от 01.11.2022.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанного в пункте 5 настоящего соглашения, стороны согласовали, что неустойка

за нарушение сроков оплаты начисляется с момента образования задолженности в рамках договора поставки от 01.11.2022 № 5000277255.

Стороны определили, что в случае оплаты основного долга по договору поставки в сроки, предусмотренные пунктом 5 настоящего соглашения, кредитор может отказаться от начисленной неустойки.

Стороны определили, что данное соглашение является заявлением сторон в суд о признании факта наличия задолженности покупателя перед кредитором и размера начисленной неустойки и не требует дальнейшею доказывания в соответствии со ст. 70 АПК РФ (пункт 7 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашение, оно вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг доставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные

права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты поставки истцом товаров и несения расходов по их доставке ответчику, а также возникновения в связи с этим на стороне последнего покупателя обязательств по оплате стоимости товаров и возмещению расходов на доставку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Напротив, из представленного ООО «СТД-Прайм» акта сверки взаимных расходов за период с 01.01.2022 по 10.10.2023, подписанного ответчиком, следует факт осуществления истцом поставок по следующим первичным документам: от 25.10.2022 № 6600559017 и № 6600559015 на сумму 199 125 руб. каждый, от 03.11.2022 № 6600568928, № 6600568927 и № 6600568926 на сумму 199 125 руб. каждый, от 19.11.2022 № 6600586515 на сумму 202 225 руб., от 01.11.2022 № 6600586569 на сумму 94 350 руб. (указана по хронологии по дате 01.12.2022), от 30.08.2023 № 6600627768 на сумму 302 611 руб. 35 коп.

Из изложенного следует, что ответчик фактически признает поставку товаров по представленным истцом накладным, необоснованно учитывая накладную № 6600627768 по дате от 30.08.2023 в условиях, когда представленная истцом накладная с указанным номером датирована 13.01.2023 и утверждена подписью ООО «СТД-Прайм» 17.01.2023, что последним не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации представленного истцом экземпляра накладной не заявлено.

Указанные в акте сверки в качестве приходов б/н суммы (от 26.01.2023 на сумму 19 696 руб. 28 коп., от 28.02.2023 № на сумму 1 772 руб. 33 коп., от 31.03.2023 на сумму 1 114 руб. 36 коп., от 30.04.2023 на сумму 1 077 руб. 22 коп., от 31.05.2023 на сумму 1 114 руб. 36 коп.) фактически представляют собой расчет начисленной за нарушение срока оплаты неустойки.

Кроме того, в акте сверки указано на осуществление ООО «СТД-Прайм» оплат в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» на основании платежных поручений от 24.10.2022 № 620 на сумму 398 250 руб., от 02.11.2022 № 648 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2022 № 679 на сумму 202 225 руб., от 25.11.2022 № 701 на сумму 94 350 000 руб., от 16.03.2023 № 150 000 руб., от 18.07.2023 № 177 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2023 № 220 на сумму 284 778 руб. 69 коп., а также платежных ордеров от 21.08.2023 № 376267 на сумму 671 929 руб. 86 коп., от 24.08.2023 № 376267 на сумму 131 192 руб. 88 коп., выставленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 364190/23/16033-ИП от 24.07.2023, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области от 30.05.2023 по настоящему делу.

В подтверждение осуществления вышеперечисленных оплат ответчиком в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и платежные ордеры.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный со стороны ООО «Строительный Двор. Комплектация» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.10.2023, согласно которому начальное сальдо составило 197 375 руб., сумма начислений покупателя за указанный период – 534 778 руб. 69 коп. с учетом поставки товаров по товарной накладной № 6600627768 и расходов на их доставку на сумму 302 611 руб. 35 коп., а также начисленных неустоек, при этом поступившие от ООО «СТД-Прайм» платежи отражены на сумму 1 053 122 руб. 74 коп., в связи с чем сумма переплаты составила 320 969 руб. 05 коп.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату обращения ООО «Строительный Двор. Комплектация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (17.03.2023), на стороне ООО «СТД- Прайм» в действительности имелась задолженность по оплате поставленных товаров и возмещению расходов на их доставку в заявленном истцом размере, в том числе: 47 375 руб. – по товарной накладной от 01.12.2022 № 6600586569, 302 611 руб. 35 коп. – по товарной накладной от 13.01.2023 № 6600627768.

Вместе с тем, на дату рассмотрения искового заявления судом апелляционной инстанции соответствующая задолженность оплачена и на стороне ООО «СТД-Прайм» возникла переплата.

С учетом положений статей 319, 319.1 ГК РФ, пункта 2.5 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении поступивших от ООО «СТД-Прайм» или в рамках исполнительного производства за его счет платежей следующим образом: задолженность в размере 47 375 руб. оплачена платежным поручением от 18.07.2023 № 177; задолженность в размере 302 611 руб. 35 коп. оплачена платежным поручением от 18.07.2023 № 177 в размере 52 625 руб., платежным ордером от 21.08.2023 № 376267 – в размере 249 986 руб. 35 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и услуг по доставке судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом ответчику неустойки исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка

неустойки, %

Сумма неустойки,

руб.

с (с учетом статьи 193

ГК РФ)

по

47 375

09.01.2023

18.07.2023

284

0,3

40 367,5

302 611,35

13.02.2023

18.07.2023

191

0,3

173 396,3

249 986,35

19.07.2023

21.08.2023

34

0,3

25 498,61

Итого:

239 262,41

Указанная сумма также оплачена за счет поступивших от ответчика или в рамках

исполнительного производства за его счет платежей.

Оплата заявленных к взысканию сумм задолженности и неустойки на дату рассмотрения искового заявления апелляционным судом исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «СТД-Прайм» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований после обращения ООО «Строительный Двор. Комплектация» в арбитражный суд с иском и после принятия обжалуемого решения.

С учетом осуществленной ответчиком переплаты по договору, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещенными с учетом положений статьи 319 ГК РФ и не подлежащими повторному взысканию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-5564/2023 отменить.

Рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп., неустойки с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич