Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А50-33102/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1729/2018-АК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А50-33102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРН 304590627900044, ИНН 590600106680) – Крючков А.А., паспорт, доверенность от 05.05.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 17.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 марта 2019 года

по делу № А50-33102/2017, принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРН 304590627900044, ИНН 590600106680)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),


третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району Устинова С.С.,

о взыскании ущерба в сумме 1 042 846,36 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в сумме 1 042 846 руб. 36 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09-2770/18 решение суда от 21.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов без удовлетворения.

29 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 243 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, взысканная с ФССП РФ сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор не являлся сложным и не требовал значительных трудозатрат представителя истца.


Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 243 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 20.07.2017 с ИП Крючковым А.А., дополнительные соглашения от 25.12.2017 № 1, от 30.03.2018 № 2, от 15.06.2018 № 3, от 10.10.2018 № 4, от 23.11.2018 № 5, от 10.01.2019 № 6, в соответствии с условиями которых исполнителю поручено оказать предпринимателю юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов предпринимателя, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по спору о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 1 042 846,36 руб., включающие в себя: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовку и подача в суд необходимых процессуальных документов, в том числе досудебную претензию, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, иные письменные пояснения, дополнения; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Пунктом 5 договора стороны согласовали вознаграждение в размере 63 000 руб., пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали вознаграждение в размере 30 000 руб., пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали вознаграждение в размере 30 000 руб., пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали вознаграждение в размере 60 000 руб., пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали вознаграждение в размере 30 000 руб., пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали вознаграждение в размере 30 000 руб.,

Факт несения расходов в размере 243 000 руб. подтвержден копиями актов от 07.12.2018 № 12, от 15.03.2019 № 6, счетов на оплату от 06.10.2017 № 5, от 07.12.2018 № 26, платежным поручением от 17.10.2017 № 204438 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 25.12.2018 № 3192 на сумму 213


000 руб., оказание услуг ИП Крючковым А.А. подтверждено его участием в заседаниях суда 09.11.2017, 14.12.2017, 20.03.2018, 05.06.2018, 11.07.2018, 14.08.2018, 04.09.2018, 22.11.2018 и 26.02.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд исходил из обоснованности требования ответчика, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу в судах трех инстанций.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным


законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в искомой сумме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 марта 2019 года по делу № А50-33102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов