Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А54-6285/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6285/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 по делу № А54-6285/2024 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) о взыскании неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.11.2021 № 02/1/1-32-369 за период с 12.10.2023 по 18.04.2024 в размере 65 987 рублей 64 копеек.

Решением суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взыскана неустойка в размере 13 197 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что ее размер согласован сторонами в договоре в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации в добровольном порядке. Указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки в сравнении со ставкой, определенной в договоре по обоюдному соглашению сторон, не представлено; предусмотренная договором ставка соответствует обычно применяемому размеру ответственности в хозяйственных отношениях. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2021 между администрацией и предпринимателем (заявитель) заключен договор № 02/1/1-32-369, по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): киоск, общей площадью 9,97 кв. метров, учетный номер 2236, в соответствии с пунктом 8 приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань: <...> у ООТ «Улица Пирогова», согласно схеме расположения объекта (приложение № 1) и техническим характеристикам объекта (приложение № 2).

Согласно пункту 2.4.9 договора заявитель обязан своевременно и полностью уплачивать плату по договору в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования -

городской округ город Рязань». Размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации. Годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора в размере, установленном в пункте 3.2 договора. Годовая плата за второй и последующие годы вносится заявителем на счет администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 25.11.2021 по 24.11.2026 (пункт 13 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования – г. Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом для размещения объекта, а также неустойку из расчета 0,5 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

12.10.2023 администрацией направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением предпринимателем требований подпунктов 2.4.2, 2.4.11 пункта 2.4, подпункта 5.2.6 пункта 5.2 договора.

После прекращения договора администрацией составлен акт обследования территории от 25.01.2024 № 03/3/2-06-14, согласно которому по адресу: г. Рязань,

ул. Октябрьская, у ООТ «Улица Пирогова», продолжает размещаться нестационарный торговый объект, учетный номер 2236.

По результатам повторного обследования администрацией составлен акт от 18.04.2024 № 03/3/2-06-112, согласно которому нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, учетный номер 2236, отсутствует по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на несвоевременный демонтаж объекта после прекращения договора, администрация, начислив за указанное нарушение неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 12.10.2023 по 18.04.2024 в размере 65 987 рублей 64 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Порядок и условия размещении на территории города Рязани нестационарных торговых объектов определены постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» (далее – Порядок).

Согласно пункту 6.2 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (приложением № 3 к Порядку, пункт 6.2.3 Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (пункт 6.6 Порядка).

Факт размещения нестационарного торгового объекта после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от него администрации подтверждается актом обследования территории от 25.01.2024 № 03/3/2-06-14, а фактический его демонтаж предпринимателем – актом от 18.04.2024 № 03/3/2-06-112.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжения муниципального образования – город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 0,5 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, исходя из пункта 4.3 договора, за период с 12.10.2023 по 18.04.2024 составил 65 987 рублей 64 копеек.

Не оспаривая правильность расчета и обязанность уплаты неустойки в связи с прекращением договора, ответчик ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 17).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка значительно превышает размер ответственности администрации (который, в силу пункта 4.1 договора установлен в размере, определенном законодательством), учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, исполнении требования истца об оплате фактического пользования муниципальным имуществом, суд снизил размер неустойки до 13 197 рублей 53 копеек, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день прострочки обязательства по демонтажу нестационарного объекта.

Примененная судом ставка неустойки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 % за каждый день просрочки, которая, при отсутствии доказательств обратного, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оснований для переоценки указанной суммы апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

Определенный размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, администрацией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ответчик решение суда в части взысканной неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе

«Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 по делу № А54-6285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

В.А. Устинов