Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А57-19116/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19116/2023
г. Саратов
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой  В.К.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года по делу                       № А57-19116/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Партнер» (454082, <...>., оф. 403)

о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (410054, <...>), начальник Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2(410054, <...>), Кировское районное отделение г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...>), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410002, <...>), начальник Волжского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410002, <...>), Волжское районное отделение г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Галактик-А» (410012, <...> Б., оф. 93, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Общества – ФИО5, дов. от 10.07.2024г., представителя ГУ ФССП по Саратовской области – ФИО6, дов. от 18.06.2024г., представителя Волжского РОСП г. Саратова – ФИО3, дов. от 09.01.2024г, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3

после перерыва: представителя Общества – ФИО5, дов. от 10.07.2024г., представителей ГУ ФССП по Саратовской области – ФИО6, дов. от 18.06.2024г., ФИО7, дов. от 21.10.2024г.


                                                                 УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ООО «Торговая Компания «Партнер» с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст.  49 АПК РФ,

- о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (не своевременная регистрация в АИС ФССП России исполнительного документа ФС №038193344, передача его судебному пристав-исполнителю №328675/22/64040-ИП), не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждение исполнительного производства №328675/22/64040-ИП,

-  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству №328675/22/64040-ИГ1 за период с 19.09.2022 по 21.12.2022 г. (период нахождения исполнительного документа в подразделении),

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в несвоевременной передачи материалов исполнительного производства №328675/22/64040-ИП в Кировское РОСГ1 г. Саратова,

-  о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО8, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

-  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившееся в отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству №1190/23/64042-ИП за период с 22.12.2022 по 01.07.2023,

-  о признании незаконным бездействие начальника отдела Кировского РОСП г. Саратова и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.07.2023,

- о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению директору предприятия ООО «Галактика-А» предупреждений по статьям 177, 315 УК РФ в период с 09.01.2023 по 10.05.2023,

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 вынести требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, вручить директору ООО «Галактика-А» предупреждение по статьям 177, 315 Уголовного кодекса РФ с последующим привлечением к ответственности, истребовать объяснение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом несвоевременно возбуждено исполнительное производство,  несвоевременно передано исполнительное производство в другое подразделение, что привело к невозможности  взыскания денежных средств, находящихся на счете должника  в период с сентября по декабрь 2022г.  По мнению Общества, исполнительные действия в период с 16.09.2022г. по 01.07.2023г. не совершались. Срок на обращение в суд не пропущен. 

           В судебное заседание явились представители Общества, ГУ ФССП по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем ГУ УФССП по Саратовской области заявлено ходатайство о приостановлении производств по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А57-26536/2024 по иску ООО Торговая компания «Партнер» к ФССП России о взыскании убытков в размере 801 550 руб.

Представитель Общества возражает против заявленного ходатайства, просит в его удовлетворении отказать.

Суд  апелляционной инстанции считает заявленное Управлением ходатайство не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

     В соответствии со статьей 145 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом,  производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда.

Судом установлено, что в настоящее время в арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № А57-26536/2024 по иску ООО Торговая компания «Партнер» к ФССП России о взыскании убытков в размере 801 550 руб.

   Настоящий спор о признании незаконными бездействия судебных приставов рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ и не является зависимым от рассмотрения спора по вышеуказанному делу, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А57-26536/2024, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство Управления о приостановлении производства по настоящему делу,  не подлежит удовлетворению.

Представителем ГУ УФССП по Саратовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2022г.

Представитель Общества возражает против приобщения указанного документа к материалам дела, поскольку данный документ отсутствует в материалах исполнительного производства и не был представлен в суд первой инстанции, вызывает сомнения.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Управления причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4054/2022 выдан исполнительный лист ФС №0381933440 о взыскании с ООО «Галактика-А» в пользу ООО Торговая компания «Партнер» задолженности в общей сумме 1 701 960,02 руб.

07.09.2022 в адрес отдела судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова направлено заявление ООО Торговая компания «Партнер» о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ ФС № 0381933440 были зарегистрированы в Волжском РОСП г. Саратова 21.12.2022 и переданы судебному приставу-исполнителю 21.12.2022 г.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32867/22/64040-ИП.

Постановлением от 21.12.2022г. исполнительное производство № 32867/22/64040-ИП  было передано в Кировский РОСП г. Саратова.

Считая незаконным бездействие  должностных лиц службы судебных приставов, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судом не установлена совокупность условий для признания бездействия незаконным. Кроме того, по части требований судом установлен пропуск  10-дневного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативноправовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) службы иные документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день.

Полномочия старшего судебного пристава определены Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4054/2022 выдан исполнительный лист ФС №0381933440 о взыскании с ООО «Галактика-А» в пользу ООО Торговая компания «Партнер» задолженности в общей сумме 1 701 960,02 руб.

07.09.2022 в адрес отдела судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова направлено заявление ООО Торговая компания «Партнер» о возбуждении исполнительного производства.

Из отчета с сайта Почты России следует, что почтовая корреспонденция получена  Волжским РОСП г. Саратова 12.09.2022г. (т.1 л.д. 11-12).

21.10.2022г. Обществом в адрес Волжского РОСП г. Саратова направлена жалоба от 13.10.2022г. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя с требованием о возбуждении исполнительного производства в  отношении должника (т.1 л.д.15).  Указанное заявление получено Волжским РОСП г. Саратова 25.10.2022г. (т.1 л.д. 18), ответ не поступил.

22.11.2022г. Обществом в адрес  ГУ ФССП по Саратовской области в электронном виде направлена жалоба об устранении нарушений Закона об исполнительном производстве по несвоевременному возбуждению исполнительного производства. Жалоба получена 22.11.2022г.

20.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 представлен Обществу ответ, что исполнительное производство № 32867/22/64040-ИП находится  на  исполнении.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ ФС № 0381933440 были зарегистрированы в Волжском РОСП г. Саратова 21.12.2022 и переданы судебному приставу-исполнителю 21.12.2022 г.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 32867/22/64040-ИП.

Постановлением от 21.12.2022г. исполнительное производство № 32867/22/64040-ИП  передано в Кировский РОСП г. Саратова.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что после передачи ей 21.12.2022г. заявления о возбуждении и приложенного к нему исполнительного документа, 21.12.2022 в отношении должника  было возбуждено исполнительное производство 32867/22/64040-ИП, соответственно в период с 19.09.2022 и по 21.12.2022 судебный пристав не могла осуществлять исполнительные действия, поскольку исполнительное производство было возбуждено только 21.12.2022.

           Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о  признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (не своевременная регистрация в АИС ФССП России исполнительного документа ФС №038193344, передача его судебному пристав-исполнителю №328675/22/64040-ИП), не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в несвоевременной передачи материалов исполнительного производства №328675/22/64040-ИП в Кировское РОСП г. Саратова.

            Судом указано, что Общество о предполагаемом бездействии знало еще 13.10.2022, поскольку указанная дата является датой обращения с жалобой в Волжский РОСП г. Саратова о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако, в течение десяти дней со дня, когда ТК «Партнер» стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, исковое заявление с настоящими требованиями в суд не было направлено. С таким заявлением, взыскатель обратился только 20.07.2023. Заявителем пропущен срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено и судом уважительных причин пропуска срока не установлено.

           В отношении требований Общества о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №328675/22/64040-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству №328675/22/64040-ИП за период с 19.09.2022 по 21.12.2022 г. судом установлено, что 21.12.2022, то есть в установленный законом об исполнительном производстве срок, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 32867/22/64040-ИП, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства отсутствуют, поскольку у последней отсутствовала фактическая возможность принятия решение о возбуждении исполнительного производства до передачи ей заявления о возбуждении и приложенного к нему исполнительного документа. Такое признание невозможно и в части отсутствия исполнительных действий в период с 19.09.2022 и по 21.12.2022, поскольку исполнительное производство было возбуждено только 22.12.2022.

            Суд апелляционной инстанции исходит из следующего

            В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий (бездействия), жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями  20.07.2023, т.е. с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.

Вопреки выводам суда Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (т.4 л.д. 137).

В обоснование ходатайства Обществом указано, что  данный срок не является пресекательным и его пропуск не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявитель считает, что оспариваемые бездействия являются длящимися, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, который не пропущен. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение получено Обществом 24.05.2023г., 06.07.2023г. в Кировское РОСП г. Саратова Обществом направлено заявление о ходе исполнительного производства, на которое ответ не получен. О нарушении прав Общество узнало в июле 2024г.

Действующим законодательством предусмотрен специальный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), который составляет 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

К  возникшим правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

            Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом пропущен срок  на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (не своевременная регистрация в АИС ФССП России исполнительного документа ФС №038193344, передача его судебному пристав-исполнителю №328675/22/64040-ИП), не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в несвоевременной передачи материалов исполнительного производства №328675/22/64040-ИП в Кировское РОСП г. Саратова; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №328675/22/64040-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству №328675/22/64040-ИП за период с 19.09.2022 по 21.12.2022 г.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022г. Обществом в адрес Волжского РОСП г. Саратова направлена жалоба от 13.10.2022г. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя с требованием о возбуждении исполнительного производства в  отношении должника (т.1 л.д.15).  Указанное заявление получено Волжским РОСП г. Саратова 25.10.2022г. (т.1 л.д. 18), ответ не поступил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о предполагаемом бездействии взыскатель знал еще 13.10.2022.

Кроме того, как указывает в жалобе Общество 22.11.2022г. Общество через электронную приемную ФССП России  повторно обратилось в ГУ ФССП по Саратовской области  с жалобой об устранении нарушений Закона об исполнительном производстве по несвоевременному возбуждению исполнительного производства. Жалоба получена 22.11.2022г. и зарегистрирована № 224939141805.

26.01.2023г. от судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО3  Обществу поступил ответ, что исполнительное производство передано на исполнение в Кировское РОСП г. Саратова.

Соответственно, 13.10.2022г., 22.11.2022г. Общество знало, что исполнительное производство по заявлению Общества Волжским РОСП г. Саратова не возбуждено, с 26.01.2023г. Общество знало, что исполнительное производство, по мнению Общества, возбуждено несвоевременно и несвоевременно передано на исполнение в Кировское РОСП г. Саратова, однако в суд с заявленными требованиям не обратилось.

О том, что исполнительное производство  не возбуждено и  исполнительные действия не совершаются, Обществом уже было известно с 13.10.2022г., в связи с направлением жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя с требованием о возбуждении исполнительного производства  в  отношении должника, а также 22.11.2022г., в связи с направлением жалобы в электронном виде в  ГУ ФССП по Саратовской области.

Более того, 26.01.2023г. от судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО3  Обществу поступил ответ, что исполнительное производство передано на исполнение в Кировское РОСП г. Саратова, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и  постановления о передаче в другое подразделение получено Обществом  24.05.2023г., т.е. с этой даты Обществу однозначно было известно  о том, что исполнительное производство возбуждено  и передано в Кировское РОСП 21.12.2022г.

В суд с заявленными требованиями Общество обратилось только  20.07.2023,  т.е. с пропуском установленного законом срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

  Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что  доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока Обществом не представлено,  не представлено доказательств наличия препятствий  и невозможности в течение 9 месяцев  обратиться в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Указание Обществом на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и  постановления о передаче в другое подразделение получено Обществом 24.05.2023г., не свидетельствует  об уважительности причин пропуска срока, поскольку с этой даты также прошло 2 месяца.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При установлении судом пропуска срока на обращение в суд, отсутствует необходимость установления и оценки фактических обстоятельств по делу, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А57-26536/2024  ООО Торговая компания «Партнер» к ФССП России заявлен иск о взыскании убытков в размере 801 550 руб. и установление всех фактических обстоятельств  возможно в рамках указанного дела, в связи с чем, Обществом не утрачено право на защиту.

            В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействие начальника отдела Кировского РОСП г. Саратова и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.07.2023; о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению директору предприятия ООО «Галактика-А» предупреждений по статьям 177, 315 УК РФ в период с 09.01.2023 по 10.05.2023, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 вынести требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, вручить директору ООО «Галактика-А» предупреждение по статьям 177, 315 Уголовного кодекса РФ с последующим привлечением к ответственности, истребовать объяснение, суд правомерно исходил из следующего.

          Согласно частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

           Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

            При этом по смыслу статьи 15 настоящего ФЗ, в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

            Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства 32867/22/64040-ИП получено должником только 26.12.2022 (лично под роспись).

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному документу было возможно с 09.01.2023.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации: Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Из ответов ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области, ГИМС Саратовской области, Росреестр по Саратовской области, МВД России,  следует, что имущество у должника отсутствует.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Извещение о совершении исполнительных действий, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Извещение должнику о мерах принудительного исполнения,  09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход  по месту нахождения ООО "ГалактикА", адрес должника: 410012, Россия, <...>, организация или ее имущество не обнаружено.

 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 119 137,20 руб.

 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения директора организации должника ФИО9, <...> А57-19116/2023 (владение и т. п.) 18/40, квартира (офис и т. п.) 337, вручить документы или отобрать объяснение не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Извещение о совершении исполнительных действий, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход ООО "Галактик-А", адрес должника: 410012, Россия, <...>, организация или ее имущество не обнаружено.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение о совершении исполнительных действий, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к директору организации должника ФИО9, <...> Дом (владение и т. п.) 18/40, Квартира (офис и т. п.) 337, вручить документы или отобрать объяснение не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Требование о предоставлении документов, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование должнику.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение о совершении исполнительных действий, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход ООО "Галактик-А", на адрес должника: 410012, Россия, <...>, организация или ее имущество не обнаружено, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование должнику.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ООО "Галактик-А" вынесено предупреждение по ст.315 УК РФ, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ООО "Галактик-А" вынесено предупреждения по ст.177 УК РФ.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о вскрытии помещения.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение о совершении исполнительных действий, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к директору организации должника ФИО9, <...> дом (владение и т. п.) 18/40, квартира (офис и т. п.) 337, вручить документы или отобрать объяснение не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение о совершении исполнительных действий, 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов, 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения, 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование должнику, 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к директору организации должника ФИО9, вручить документы или отобрать объяснение не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

30.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов, 30.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения, 30.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение о совершении исполнительных действий.

30.09.2023 судебным приставом-исполнителем ООО "Галактик-А" вынесено Предупреждение по ст.315 УК РФ, 30.09.2023 судебным приставом-исполнителем ООО "Галактик-А" вынесено Предупреждения по ст.177 УК РФ, 30.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о явке на совершение исполнительских действий, 30.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов, 30.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на ООО "Галактик-А", адрес должника: 410012, Россия, <...>, организация или ее имущество не обнаружено, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение о совершении исполнительных действий 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Предупреждение по ст.315 УК РФ (юр. лицо) 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Предупреждение по ст.177 УК РФ 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о явке на совершение исполнительских действий 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения.

 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение о совершении исполнительных действий, 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о явке на совершение исполнительских действий, 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов, 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на ООО "Галактик-А", адрес должника: 410012, Россия, <...>, организация или ее имущество не обнаружено.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход ООО "Галактик-А", адрес должника: 410012, Россия, <...>, организация или ее имущество не обнаружено.

 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ООО "Галактик-А" вынесено Предупреждение по ст.315 УК РФ.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на ООО "Галактик-А", адрес должника: 410012, Россия, <...>, организация или ее имущество не обнаружено.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о явке на совершение исполнительских действий.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение о совершении исполнительных действий, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Извещение должника о мерах принудительного исполнения.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ООО "Галактик-А" вынесено Предупреждение по ст.315 УК РФ, 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование о предоставлении документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В отношении требования заявителя о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению директору предприятия ООО «Галактика-А» предупреждений по статьям 177, 315 УК РФ в период с 09.01.2023 по 10.05.2023 и  обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 вынести требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, вручить директору ООО «Галактика-А» предупреждение по статьям 177, 315 Уголовного кодекса РФ с последующим привлечением к ответственности, истребовать объяснение, суд правомерно исходил из следующего.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации директора организации должника, установить директора и вручить документы (в том числе предупреждения по статьям 177, 315 УК РФ) не представилось возможным.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению директору предприятия ООО «Галактика-А» предупреждений по статьям 177, 315 УК РФ в период с 09.01.2023 по 10.05.2023.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 многократно совершались действия по вручению директору предприятия ООО «Галактика-А» предупреждений по статьям 177, 315 УК РФ, но по независящим от судебного пристава причинам не представилось возможным вручить директору предупреждения, в связи с его отсутствием по месту жительства и по месту нахождения организации.

Не достижение положительного результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

В отношении требования Общества о признании незаконным бездействие начальника отдела Кировского РОСП г. Саратова и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не рассмотрении заявления Общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.07.2023, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023г. Обществом в Кировское РОСП направлено заявление  о ходе исполнительного производства, которое получено 20.07.2023г.

В материалы дела представлено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 от 21.07.2023г. об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Торговая компания «Партнер» (т.4 л.д. 173).

Указанное постановление направлено Обществу 21.07.2023г., что подтверждается  скриншотом АИС ФССП России, а также списком внутренних почтовых отправлений от 21.07.2023г. (т.4 л.д. 171,172, 174).

При указанных обстоятельствах, заявление Общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.07.2023 рассмотрено и  21.07.2023г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Торговая компания «Партнер».

На основании изложенного, незаконное бездействие начальника отдела Кировского РОСП г. Саратова и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не рассмотрении заявления Общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.07.2023, отсутствует.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом ФИО1 целенаправленных действий по отысканию имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии отсутствуют.

             Незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО8, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, судом первой инстанции правомерно не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года по делу № А57-19116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

В.В. Землянникова


Ю.А. Комнатная