Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-5796/2019



/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8316/2019-ГК
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело № А60-5796/2019


Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж»: Бурдин А.А. по доверенности, Лебедева Т.Н. по доверенности, Щелконогова А.Ю. по доверенности;

от третьего лица: Фролов Александр Владимирович лично,

в отсутствие представителей истца,

извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-5796/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975)

к закрытому акционерному обществу «Уралсвязьмонтаж» (ОГРН 1026605237636, ИНН 6661001780),

третье лицо: Фролов Александр Владимирович,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» (далее – ООО «СК «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралсвязьмонтаж» (далее – ООО ЗАО «Уралсвязьмонтаж» о взыскании 34 599 104 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.09.2016 № СВ/14, начисленной за период с 30.12.2016 по 01.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – бывшего директора ООО «СК «Жилстрой» Фролова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 30.12.2016 по 20.10.2017 в сумме 18 210 054 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 155 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, не оценил факты и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в частности, указывая, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, а просрочка произошла по вине истца в результате неисполнения встречных обязательств. Апеллянт также отмечает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрение жалобы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело слушанием продолжено при данной явке.

Кроме того, протокольным определением апелляционного суда от 19.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: журнал производства работ и копий материалов гражданского дела на основании статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обоснована уважительность причин невозможности представления таких документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции третьим лицом сделано заявление о фальсификации акта о приостановлении работ, приобщенного в прошлом судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (приложение к протоколу № 1), объявлен пятиминутный перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание объявлено апелляционным судом продолженным при том же составе суда, явке сторон и ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представители ответчика выразили согласие на исключение из числа доказательств по делу акта о приостановлении работ, в отношении которого сделано заявление о фальсификации. Указанный акт возвращен судом апелляционной инстанции представителям ответчика в заседании суда.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела представленных третьим лицом дополнительных доказательств: заявления от 24.04.2019, ответов Ростехнадзора от 29.04.2019, 24.06.2019, заявления от 07.08.2019 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу (резолютивная часть решения принята 18.04.2019), а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие данных документов, объективно не существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные документы, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. Данные дополнительные документы относятся к обстоятельствам по качеству выполненных работ, которые предметом спора не являются.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «ЖилСтрой» (истец, заказчик) и ООО «Уралсвязьмонтаж» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № СВ/14 от 26.09.2016 в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием своего оборудования и материалов электромонтажные работы на объекте: «Жилой дом с подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», в соответствии с проектно-технической документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Состав выполняемых работ согласован сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со следующими проектами (РД): А.800-04-14-ЭЛ Изменение 4; А.800-04-14-СС Изменение 2, А.800-04-14- ПС1; А.800-04-14-ПС2, А.800-04-14-АПТ.АЭ.

Заказчиком объекта является: ЗАО «Строй-Акцент».

Генеральный подрядчик: ООО «СвердлоблЖилСтрой».

Технический надзор на объекте осуществляет заказчик совместно с генподрядчиком.

В соответствии с локально-сметными расчетами, общая стоимость работ составляет 14 007 734 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения отдельных видов работ согласован в Графике производства работ (приложение № 2), общий срок выполнения работ с 30.09.2016 по 29.12.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ссылаясь на то, что по документам, имеющимся у конкурного управляющего ООО «СК Жилстрой», работы ЗАО «Уралсвязимонтаж» выполнены не полностью и не в соответствующие сроки, итогового акта приемки выполненных работ нет, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.09.2016 № СВ/14, начисленной за период с 30.12.2016 по 01.02.2019 в сумме 34 599 104 руб.

Установив факт нарушения согласованного срока выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 18 210 054 руб. 20 коп. с учетом корректировки расчета истца исходя из периода просрочки 260 дней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из общего правила пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора подряда при нарушении субподрядчиком порядка, сроков сдачи выполненных работ, а также сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства и возмещает в полном объеме убытки подрядчика, возникшие в результате нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выполнения работ в предшествующем судебном заседании апелляционного суда ни истец, ни третье лицо не оспаривали. Ссылка третьего лица в последующем судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие к результату работ претензий надзорных органов на временной схеме электроснабжения, сводится к вопросу о качестве выполненных работ, что к предмету и основанию рассматриваемого спора не относится.

Доводы бывшего директора истца о том, что акты выполненных работ были подписаны им под давлением со стороны ответчика и правоохранительных органов, а работы до сих пор не выполнены, ничем не подтверждаются, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Претензии управляющей компании относительно обстоятельств подписания актов выполненных работ КС-2 также не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку к значимым для настоящего спора обстоятельства не относятся.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком документов (актов выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанных сторонами) следует, что все работы на объекте на общую сумму 14 007 734 руб. 62 коп. были выполнены субподрядчиком и сданы заказчику 20.10.2017, при этом сторонами акты выполненных работ формы КС-2 подписаны без замечаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным определить общий период начисления неустойки с 30.12.2016 по 19.10.2017.

Вместе с тем претензии управляющей компании относительно обстоятельств подписания актов выполненных работ КС-2 правового значения также не имеют, акты КС-2 подписаны, достоверность указанных в них сведений сторонами не оспорена, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не заявлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял о наличии у него препятствий для выполнения работ на объекте. Данные доводы были исследованы и частично приняты во внимание судом первой инстанции.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Судом первой инстанции обоснованно из указанных истцом дней просрочки исключены 33 дня, на которые ответчиком приостанавливалась работа в связи с низкой температурой на объекте и невозможностью проведения работ, о чем были составлены акты № 1 от 18.11.2016 (в период с 10.11.2016 по 18.11.2016), № 2 от 06.12.2016 (1 день) и акты б\н о невозможности проведения работ в период с 12.02.2017 по 07.03.2017 и с 18.02.2017 по 07.03.2017, подписанные представителем технического заказчика и субподрядчика.

При этом возражения истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом представленного в материалы дела приказа № 02/16 от 11.06.2016 о назначении ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом с подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» Шлейнинга И.Л., подписавшего акты со стороны технического заказчика – генерального подрядчика ООО «СвердлоблЖилСтрой».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на иные имеющиеся в материалах дела акты, в частности, свидетельствующие об уведомлении истца о приостановке выполнения части работ по состоянию на 24.07.2017 по причинам, не зависящим от субподрядчика в связи с тем, что работы по прокладке кабелей в квартирах приостановлены: 10 этаж – нет доступа для электромонтажных работ, квартиры на этаже используются для хранения крупногабаритного строительного материала; 13 этаж – нет доступа для электромонтажных работ, так как отсутствуют перегородки. Акт подписан представителем технического заказчика и представителем лица, осуществляющего строительство.

Кроме того, в соответствии с актом от 21.04.2017, также подписанным вышеназванными лицами, истец был уведомлен об отсутствии условий, необходимых для проведения работ в эл.щитовой на 1 этаже, отсутствии чистовой отделки внутри помещения эл.щитовой, в связи с чем изложено требование обеспечить необходимые условия для выполнения работ.

При этом признаются обоснованными ссылки ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, на акты от 23.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017 о невозможности проведения части работ из-за неготовности строительного объекта в период с 18.02.2017 по 23.02.2017, с 12.02.2017 по 17.02.2017, соответственно, которые подписаны уполномоченным лицом со стороны истца.

Кроме того, согласно акту осмотра № 1 от 21.10.2016 были выявлены несоответствия выполнения работ подрядчиком проектной документации, в связи с чем общество не смогло своевременно приступить и осуществить монтаж труб и кабеля из-за того, что проемы межэтажных перекрытий, ниши для прокладки кабелей (стояки электролиний) не были выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, даже тот неполный объем работ по монтированию ниш и проемов был выполнен истцом с нарушением проектной документации, о чем было сделано соответствующее уведомление в акте осмотра № 1 от 21.10.2016.

Таким образом, подрядчик в данном случае не мог в полном объеме своевременно приступить к выполнению своего объема электромонтажных работ по договору в отсутствие частичной готовности объекта, отсутствия стен и перегородок, исключающих возможность прокладки кабеля в стенах.

При этом часть ниш была переданы истцом ответчику для выполнения работ по монтажу кабельных трасс (стояков) лишь в мае 2017 года, хотя в соответствии с календарным планом-графиком, СНиПам по электромонтажным работам, работы по монтажу кабельных трасс являются начальным этапом, и должны были начаться 24.10.2016. Однако из-за отсутствия технической готовности ниш и проемов межэтажных перекрытий, в отдельных помещениях подрядчик смог выполнить электромонтажные работы, предусмотренные договором, лишь в мае 2017 года.

При этом ответчиком еще 06.12.2016 направлялось письмо о невозможности начать работы в отдельных помещениях по причине отсутствия готовности площадки для выполнения работ по прокладке эл.кабелей в квартирах – отсутствуют стены и перегородки, помещения используются подрядчиком для хранения крупногабаритных материалов и т.п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном устранении истцом выявленных препятствий к выполнению работ по договору, обозначенных подрядчиком в письме от 06.12.2016, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие устранение замечаний, указанных в письме от 06.12.2016, лишь в августе 2017 года (акты КС-2 прочих субподрядчиков).

Вышеуказанные акты о невозможности выполнения части работ, приостановке работ по договору подписаны уполномоченными лицами сторон по договору, полномочия которых подтверждены соответствующими приказами и доверенностями, а также установлены в ходе судебного заседания. Названные акты содержат собственноручные пометки уполномоченного представителя подрядчика (истца).

Однако ни на один акт-уведомление заказчик не ответил, готовность объекта для выполнения электромонтажных работ в полном объеме своевременно не обеспечил. Наличие причин, объективно препятствующих выполнению части работ по договору, истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции документально не опроверг. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес истца акты, письма-уведомления об отсутствии строительной готовности части помещений объекта и невозможности своевременно выполнить электромонтажные работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на части объекта имелись не зависящие от ответчика существенные препятствия для выполнения работ по договору.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на направленные ответчиком письма-уведомления о невозможности выполнения работ, материалами дела не подтверждено, что только в спорный период (по состоянию на май либо июль 2017 года) до направления акта ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору, поскольку часть работ им все таки была выполнена и в более ранний период.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что весь комплекс работ ответчиком не приостанавливался, подрядчиком было заявлено лишь о невозможности выполнения работ на отдельных этажах.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции определить конкретные периоды, помимо принятых во внимание судом первой инстанции, в которые у подрядчика имелись объективные препятствия для выполнения всего комплекса работ на объекте, в целях их исключения из заявленного истцом периода просрочки выполнения работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, по мнению апелляционной коллегии, срок выполнения работ по договору не может быть продлен на весь предусмотренный договором период, отведенный подрядчику для выполнения работ, как полагает ответчик.

Между тем, приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с объективной невозможностью завершения всего комплекса работ на объекте в изначально установленные договором сроки, в том числе по вине заказчика, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В судебной практике разъяснено, что положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств. При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец своевременно устранял все препятствия для выполнения работ ответчиком по договору, при этом из имеющихся доказательств невозможно определить, когда были полностью устранены все выявленные ответчиком препятствия для выполнения работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вину обеих сторон (истцом препятствия к выполнению работ своевременно не устранены, а ответчик, приступив к выполнению части работ, не вправе был рассчитывать на продление срока выполнения работ на тот же период), полагает, что неустойка по договору, исчисленная истцом и предъявленная к взысканию подлежит уменьшению в 2 раза.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 3.1.13 договора, положения статей 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены апелляционной коллегией при определении вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, размер ответственности подлежит снижению с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на акт от 21.10.2016 об отсутствии строительной готовности объекта в полном объеме по этажам также приняты судом апелляционной инстанции при применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении вины ответчика при наличии вины истца как заказчика. Однако, как уже было указано, нельзя сказать, что на объекте существовали препятствия, полностью исключающие выполнение работ, поскольку часть работ ответчиком была все-таки выполнена, претензии предъявлены лишь в отношении отдельных этажей, о неготовности объекта в целом ответчиком не заявлялось, иного суду не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста от 11.03.2019 № 3/79и-19 в обоснование доводов о том, что электромонтажные работы невозможно было выполнять до установки окон и дверей, принимаются апелляционным судом во внимание с учетом того, что невозможность выполнения работ, как следует из материалов дела, выявлена только в отношении отдельных этажей здания, а не объекта в целом. Данные обстоятельства, как указано ранее, учтены при снижении размера ответственности и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить периоды просрочки, но также установлена и вина заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в мае 2017 года в связи с неготовностью объекта также имелись препятствия для выполнения работ на объекте, завершение работ в полном объеме было невозможно, имелись претензии дольщиков, объективно имелись препятствия к выполнению работ по договору, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку вина заказчика в данном случае доказана, заинтересованной стороной, со своей стороны, не представлено доказательств, что такие препятствия были ранее своевременно устранены, из материалов дела следует, что истец не предпринял должных мер к обеспечению готовности части объекта для выполнения работ ответчиком.

Доводы апеллянта о необходимости снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не выражал претензий о несоразмерном размере ответственности применительно к незначительной сумме договора. Ссылки апеллянта о том, что такие доводы приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствуют действительности и из отзыва ответчика на иск, а также из протоколов судебных заседаний, в том числе аудиозаписей заседаний суда первой инстанции от 14.03.2019, 18.04.2019, не следует.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для исследования доводов апелляционной жалобы о несении подрядчиком убытков, не имеется.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки исходя из всей цены работ по договору без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ после указанного срока и его смещения по вине истца, с учетом принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ранее были выполнены подрядчиком надлежащим образом. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода и начисление истцом неустойки на общую цену договора, как это предусмотрено пунктом 8.3 договора, без учета части выполненных работ, может привести привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответственность истца как подрядчика по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в размере 0,05 % суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует об установлении изначально неравной ответственности между сторонами.

При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого начисленный истцом размер неустойки являлся достаточным. При отсутствии таких сведений, предъявление истцом ко взысканию неустойки, значительно превышающей стоимость самих выполненных по договору работ и , соответственно , всей цены договора, может повлечь на стороне истца необоснованную выгоду.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, им используется, доказательств того, что у заказчика возникли какие-либо существенные неблагоприятные имущественные последствия, вызванные допущенной исполнителем просрочкой, соразмерные заявленной ко взысканию неустойке, а также доказательства, что на всю заявленную сумму неустойки дольщиками предъявлены убытки, в материалы дела не представлено, по утверждению третьего лица на сегодня заказчик практически вышел из процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести перерасчёт договорной неустойки за период с 30.12.2016 по 19.10.2017 исходя из ставки в размере 0,5 % в день от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер присуждаемой истцу пени за период с 30.12.2016 по 19.10.2017 составляет 3 012 767 руб. 29 коп.

При этом при расчете неустойки судом апелляционной инстанции принимается во внимание стоимость выполненных работ по соответствующим актам формы КС-2, принят во внимание период просрочки, установленный судом, в том числе, с учетом периода приостановления работ по договору, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Итак, цена договора и полная стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 14 007 734 руб. 62 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом произведен следующий расчет взыскиваемой по договору неустойки:

1) по акту КС-2 от 30.11.2016 работы выполнены на сумму 701 537 руб. 59 коп. и приняты истцом, соответственно, сумма неисполненных обязательств составила 13 306 197 руб. 03 коп. (14 007 734 руб. 62 коп. – 701 537 руб. 59 коп.) Период просрочки с 29.12.2016 по 30.12.2016 составил 1 день. Учитывая, что выполнение работ приостанавливалось ответчиком 06.12.2016, что зачтено в 1 день просрочки, то оснований для начисления неустойки на сумму 13 306 197 руб. 03 коп. за период с 29.12.2016 по 30.12.2016 не имеется;

2) на основании акта КС-2 от 30.12.2016 истцом приняты работы на сумму 1 080 658 руб. 74 коп., следовательно, сумма неисполненных обязательств составила 12 225 538 руб. 29 коп. (13 306, 197 руб. 03 коп. – 1 080 658 руб. 74 коп.), период просрочки составляет 32 дня (с 31.12.2016 по 31.01.2017). Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что с 10.11.2016 по 18.11.2016 (9 дней) выполнение работ ране было приостановлено ответчиком, то в таком случае неустойка подлежит начислению на сумму 12 225 538 руб. 29 коп. за 23 дня просрочки и составит 1 405 936 руб. 90 коп.;

3) по акту КС-2 от 31.01.2017 истцом приняты работы на сумму 662 422 руб. 97 коп., соответственно, сумма неисполненного обязательства составила 11 563 115 руб. 32 коп. (12 225 538 руб. 29 коп. – 662 422 руб. 97 коп.), на которую подлежит начислению договорная неустойка за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (28 дней). Вместе с тем, принимая во внимание, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в период с 12.02.2017 по 07.03.2017, учитывая при расчете срок приостановления работ в феврале, равный 11 дням, неустойка составит 635 971 руб. 34 коп.;

4) по акту КС-2 от 28.02.2017 истцом приняты работы на сумму 1 639 295 руб. 46 коп., следовательно, сумма неисполненного обязательства составила 9 923 819 руб. 86 коп. (11 563 115 руб. 32 коп. – 1 639 295 руб. 46 коп.), период просрочки с 01.03.2017 по 31.03.2017 составляет 31 день, а с учетом срока приостановления ответчиком работ в марте на 7 дней (в период зафиксированного приостановления с 12.02.2017 по 07.03.2017), просрочка будет равна 24 дням, неустойка по расчету суда апелляционной инстанции составит 1 190 858 руб. 38 коп. (9 923 819 руб. 86 коп. х 24 х 0,5 %);

5) по акту КС-2 от 31.03.2017 истцом приняты работы на сумму 2 062 654 руб. 63 коп., сумма неисполненного обязательства составит 7 861 165 руб. 23 коп. (9 923 819 руб. 86 коп. – 2 062 654 руб. 63 коп.), неустойка, начисленная за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (30 дней) составит 1 179 174 руб. 78 коп.;

6) по акту КС-2 от 30.04.2017 истцом приняты работы на сумму 2 926 426 руб. 02 коп., сумма неисполненного обязательства составит 4 934 739 руб. 21 коп. (7 861 165 руб. 23 коп. – 2 926 426 руб. 02 коп.), неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (31 день) составит 764 884 руб. 58 коп.;

7) по акту КС-2 от 31.05.2017 истцом приняты работы на сумму 2 779 837 руб. 33 коп., сумма неисполненного обязательства составит 2 154 901 руб. 88 коп. (4 934 739 руб. 21 коп. – 2 779 837 руб. 33 коп.), неустойка, начисленная за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (61 день) составит 657 245 руб. 07 коп.;

8) по акту КС-2 от 31.07.2017 истцом приняты работы на сумму 1 682 152 руб. 43 коп., сумма неисполненного обязательства составит 472 749 руб. 45 коп. (2 154 901 руб. 88 коп. – 1 682 152 руб. 43 коп.), неустойка, начисленная за период с 01.08.2017 по 19.10.2017 (81 день) составит 191 463 руб. 53 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки, начисленная исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за общий период с 30.12.2016 по 19.10.2017 составит 6 025 534 руб. 58 коп. (1 405 936 руб. 90 коп. + 635 971 руб. 34 коп. + 1 190 858 руб. 38 коп. + 1 179 174 руб. 78 коп. + 764 884 руб. 58 коп. + 657 245 руб. 07 коп. + 191 463 руб. 53 коп.).

С учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и равной ответственности сторон в просрочке выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащей применению ответственности за нарушение договорного обязательства в 2 раза. В связи с чем требование истца признается подлежащим удовлетворению в размере 3 012 767 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 3 012 767 руб. 29 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 25 апреля 2019 года по делу № А60-5796/2019 изменить.

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж» (ОГРН 1026605237636, ИНН 6661001780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975) неустойку, начисленную за период с 30.12.2016 по 20.10.2017 в сумме 3 012 767 (три миллиона двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж» (ОГРН 1026605237636, ИНН 6661001780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 066 (семнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 64 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 178 929 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 36 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975) в пользу закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж» (ОГРН 1026605237636, ИНН 6661001780) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова