Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-79546/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23619/2022

Дело № А41-79546/20
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-79546/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО «РТП» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу №А41-79546/20 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-79546/20 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по 2 вопросу повестки собрания: «Утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «РТП» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «РТП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по 2 вопросу повестки собрания: «Утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из материалов дела следует, 05.08.2022 проведено собрание кредиторов ООО «ПСП «Мсэлектро».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1. не утверждать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств;

2. утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

3. включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» назначенного на 05.08.2022 в 14:00 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро»»;

4. включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» назначенного на 05.08.2022 в 14:00 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Определение места проведения собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро»;

5. включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» назначенного на 05.08.2022 в 14:00 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Принятие решения о возможности проведения последующих собраний ООО «ПСП «Мосэлектро» в форме заочного голосования (без совместного присутствия)»;

6. включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» назначенного на 05.08.2022 в 14:00 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Возложить на конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» обязанность по восстановлению бухгалтерского учета должника»;

7. утвердить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев;

8. в связи с отсутствием у должника на любом виде права объектов недвижимого имущества установить место проведения собрания кредиторов по адресу: <...> (здание Арбитражного суда Московской области) помещение столовой (столовая находится на 7-ом этаже, вход в столовую осуществляется через 6-ой этаж);

9. принять решение о возможности проведения последующих собраний ООО «ПСП «Мосэлектро» в форме заочного голосования (без совместного присутствия);

10. возложить на конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» обязанность по восстановлению бухгалтерского учета должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2022. Считает, что данные решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Указывая на аффилированность ООО «РТП» и ООО «ПСП «Мосэлектро», заявитель полагает, что ООО «РТП» не имело права голосовать на собрании по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 05.08.2022 проведено с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы, а также иные лица, имеющие в соответствии с Законом о банкротстве право участвовать в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро», назначенном на 05.08.2022, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ за №9225173 от 17.07.2022.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО «РТП», ФИО2, обладающие с общей суммой требований в размере 16 878 587 руб. 75 коп., что составляет 100 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закон о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов 05.08.2022 проведено с соблюдением порядка созыва и при наличии соответствующего кворума, является правомерным.

Заявитель считает, что ООО «РТП» не имело права голосовать на собрании по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку данное общество аффилированно с ООО «ПСП «Мосэлектро». Указал на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также в других судебных делах одних и тех же представителей должника и кредитора ООО «РТП».

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, «выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. При определении кворума и подсчете голосов не учитываются включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц».

Основанием для лишения аффилированного с должником кредитора права голоса по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего является наличие между ними общего интереса, который исключает возможность предотвращения конфликта интересов между должником и независимыми кредиторами.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А41-79546/20, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, требование ООО «РТП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» в размере 16 844 087 руб. 75 коп.

Судами признаки фактической аффилированности не установлены, кредитор не ссылался на аффилированность сторон.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одних и тех же представителей должника и кредитора не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, аффилированность ООО «РТП» и ООО «ПСП «Мосэлектро» на момент проведения собрания кредиторов отсутствует. Следовательно, ООО «РТП» было полномочно голосовать по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 как участник общества не обладает правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем не мог принимать участие в голосовании по второму вопросу повестки собрания (применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Несогласие кредитора с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника по второму вопросу не было принято с нарушением норм действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк