Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А32-65060/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65060/2023
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-9534/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-65060/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец, ООО «Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (далее – ответчик, ООО «Рисна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по 20.11.2023 в размере 4 774,40 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Рисна» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» взысканы денежные средства в размере233 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по 23.04.2024 в размере 19 443,3 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 233 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 24.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Рисна» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 282,48 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 31,52 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рисна» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность у ответчика пере истцом отсутствует. Апеллянт указывает на то, что заказчик устно отказался от исполнения договора 10.08.2023 года, в связи с чем авансовый платеж не возвращается, что соответствует условиям договора.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ООО «Рисна» (исполнитель) и ООО «Строй Групп» (заказчик), был заключен договор №31159707/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, в порядке предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении - приложение № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 31159707/2023 заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 69 600 руб., авансовый платеж и 8 часов работы техники, авансовый платеж в размере 164 000 руб., авансовый платеж и 8 часов работы техники

Последующая предоплата каждые 8 часов (приложение № 1 договора №31159707/2023), возложенные на себя обязанности заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 233 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №30, № 32 от 01.08.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, были нарушены условия договора, а именно, п. 2.1.1, согласно которому оказывать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных договором и соответствующим дополнительным соглашением.

Исполнителем ненадлежащим образом были исполнены возложенные на себя обязанности, что подтверждается отсутствием первичной бухгалтерской документации, отсутствия акта оказанных услуг по факту выполнения работ и отчетного периода, а также отсутствием оформленной первичной документации, подтверждавшую бы факт оказания услуг спецтехникой (путевые листы либо сменные/рабочие рапорта либо иную документацию первичного бухгалтерского учета), что также нарушает положения п. 4.11 договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованием в срок 10 дней, с момента получения уведомления, возвратить авансовый платеж.

27.09.2023 истец направил на электронный адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации спорного договора судом принято во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники; определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту; оплата по договору не зависит от объема выполненной работы.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу № А15-2428/2023.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.07.2023 стороны согласовали работу экскаватора и катка по адресу: Казацкое, Белгородская обл., 309095. Авансовый платеж: 164 000 руб. и 69 600 руб.

Денежные средства были перечислены истцом 01.08.2023 платежными поручениями №30 и №32.

Согласно п. 4.5. договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, и осуществляется в течение девяти рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

На основании пунктов 4.6, 4.7 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике.

В соответствии с пунктом 4.11 договора стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные/рабочие рапорта либо иную документацию первичного бухгалтерского учета) с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине заказчика и по вине исполнителя и причин простоя.

Между тем, названные документы в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик услуги по перебазировке техники на объект заказчика не оказал, равно как не оказал и услуги по работе катка и экскаватора (согласно дополнительному соглашению от 28.07.2023 к договору № 31159707/2023) на объекте заказчика.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму, равно как и не представлено доказательств того, что техника с экипажем были подготовлены к выезду к моменту получения письма истца о возврате денежных средств.

Материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.

Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, однако в настоящей ситуации ответчиком не представлено доказательств совершения действий по перебазировке техники.

Необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на перебазировку техники и в принципе принятие мер к предоставлению техники, не может являться основанием для возложения на истца производственного риска.

При этом, в соответствии с п. 4.20 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Судом верно указано на то, что экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

Как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.7. - 6.10 договора стороны согласовали, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте.

Сторонами подтверждено, что адресами официальной электронной почты являются адреса, указанные в п. 8 настоящего договора.

Документы, переданные посредством средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное ответчику посредством электронной почты 27.09.2023 о расторжении договора с требованием в срок 10 дней с момента получения уведомления, возвратить авансовый платеж.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно действительности указанного уведомления, в том числе не представил доказательств, что договор был подписан, счет на оплату выставлен иным способом передачи документов.

Суд обоснованно расценил факт направления директором ООО «Строй групп» ФИО1 письма в качестве отказа от договора.

Таким образом, истец направил отказ от договора до истечения предусмотренного п. 4.20 договора срока - менее чем за десять дней до окончания срока перебазировки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства того, что ответчик сообщил об осуществлении перебазировки техники и готовности завершить ее.

В условиях отсутствия с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ответчика о совершении с его стороны действий по исполнению договора, учитывая направление истцом посредством электронной почты отказа от договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного аванса.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А32-52078/2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме233 600 руб. являются законными, обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по 20.11.2023 в размере 4 774,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 4.5 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении и осуществляется в течение десяти дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.5 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно от стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении и осуществляется в течении десяти дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Платежными поручениями от 01.08.2023 № 30 и от 01.08.2023 № 32 истец перечислил ответчику аванс в размере 233 000 руб.

Истцом направлено претензионное письмо о добровольном возврате авансового платежа.

Поскольку истцом оплачен аванс 12.12.2022, последним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 22.12.2022.

Ссылаясь на то, что исполнителем оперативно не поставлена техника, заказчик потребовал возврат авансового платежа в претензионном письме, направленном 10.02.2023.

Требование заказчиком возврата авансового платежа после истечения 10 дней, в течение которых исполнитель предоставляет заказчику технику, свидетельствует об отказе от договора.

Учитывая выражение воли истца об отказе от исполнения договора, ответчиком после момента истечения срока перебазировки техники на объект в претензионном письме, невозврат оплаченного аванса не является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки, поскольку таковой определен без учета претензии, направленной в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-60425/2022.

Так, из содержания претензии усматривается, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанную претензию истец направил на электронный адрес ответчика 27.09.2023.

Таким образом, судом правомерно определено, что период просрочки возврата денежных средств необходимо определять с 10.10.2023 (27.09.2023 +10 календарных дней).

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 10.10.2023 по 20.11.2023, который составил 3 776 руб.

Истец также просил продолжить начисление процентов с процентов средствами с 21.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов за период с 21.11.2023 по 23.04.2024 (решение суда), который составил 15 667,30 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом в указанной сумме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу №А32-65060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рисна»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев