Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А07-11957/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16747/2022
г. Челябинск
11 января 2023 года
Дело № А07-11957/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-11957/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ» ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору подряда № 2018-1-13С от 27.08.2018 в сумме 439 852 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 979 руб. (л.д. 4 - оборот).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 49-52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-11957/2022 исковые требования ООО «Промстройинвест» удовлетворены.

С ПАО «АК ВНЗМ» в пользу истца взыскано 439 852 руб. 77 коп. основного долга по договору субподряда № 2018-1-13С от 27.08.2018, 11 797 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 67-73).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.16747), в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-11957/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным, необоснованным, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ПАО «АК ВНЗМ» является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, численность сотрудников составляет более 3 500 человек, является крупнейшим налогоплательщиком.

Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Россиянкой Федерации (протокол от 24 марта 2022 года), ПАО «АК ВНЗМ» внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым № 35.

Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО «АК ВНЗМ» введено специальное право права на участие в управлении акционерными обществами - «Золотая акция», которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68 (в ред. от 30.04.2020) ПАО «АК ВНЗМ» внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В настоящее время ПАО «АК ВНЗМ», вследствие эпидемии COV1D-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности.

При этом ПАО «АК ВНЗМ» продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

В связи с этим, ответчик полагает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.03.2022 №13001-ОК/07), суд апелляционной инстанции c учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку о наличии такого документа ответчиком указывалось в суде первой инстанции и предоставлялась ссылка страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 53).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда № 2018-1-13С от 27.08.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) по заданию подрядчика (ответчика) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту №160/1-18/ГО-КЖ (устройство фундаментов ФМ1, ФМ2, ФМ3, ФМ4 под лестницы) на территории Семейного торгового центра «Мега Уфа» магазины «ИКЕА» и «Леруа Мерлен», а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ориентировочно составляет 1000000 руб. с учетом стоимости материалов и с НДС 18%.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 25.08.2018 по 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача-приемка законченного результата выполненных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 календарных дней со дня получения подрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности сдачи объекта.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) не позднее 10 банковских дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 10.4 договора подрядчик выставляет субподрядчику счета на оплату и счета-фактуры за оказываемые услуги в размере 1% от объема выполненных работ без учета стоимости материалов, и субподрядчик оплачивает их в течение 3 календарных дней после получения оплаты за выполненный им объем работы. Подрядчик имеет право уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на стоимость данных услуг.

По актам о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2019 (л.д. 15-23), №2 от 15.09.2019 (л.д. 24-25), справке о стоимости выполненных работ №2 от 15.09.2019 на сумму 663 152 руб. 76 коп. (л.д.14), актам №1 от 31.10.2019 (л.д. 27-28), №2 от 31.10.2019 (л.д. 29-30), справке о стоимости выполненных работ №3 от 31.10.2019 на сумму 176 700 руб. 01 коп. (л.д. 26), ответчиком приняты работы на сумму 839 852 руб. 77 коп.

14.03.2022 в адрес ПАО «АК ВНЗМ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх. № 55) (л.д.8). До настоящего времени оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.09.2019, №2 от 15.09.2019, №1 от 31.10.2019, №2 от 31.10.2019, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 15.09.2019, №3 от 31.10.2019 на общую сумму 839 852 руб. 77 коп.

По расчету истца задолженность по оплате составила 439 852 руб. 77 коп. При этом, факт наличия задолженности в размере 439 852 руб. 77 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 439 852 руб. 77 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно исковому заявлению (л.д. 4 – оборот) истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда № 2018-1-13С от 27.08.2018 в сумме 439 852 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 979 руб. Иных требований, в том числе, о взыскании штрафных санкций (неустойки) не предъявлено.

В материалах дела не содержится уточненного искового заявления, в котором истец просил бы взыскать неустойку по договору подряда № 2018-1-13С от 27.08.2018.

Также в резолютивной части решения и в самом решении суд первой инстанции не указывает на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является ошибочным, поскольку истец в данном деле не просил о взыскании неустойки.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ПАО «АК ВНЗМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-11957/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяО.Е. Бабина


Судьи:Н.В. Махрова


Е.В. Ширяева