Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-23212/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12655/2017-АКу
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-23212/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Робот 96»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 17 июля 2017 года по делу № А60-23212/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут»

(ИНН 7719777455, ОГРН 1117746316258)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робот 96» (ИНН 6679034674,

ОГРН 1136679009280)

о взыскании денежных средств по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (далее - истец, ООО «ТД «Бакаут») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робот 96» (далее - ответчик, ООО «Робот 96») о взыскании основного долга в размере 310 000 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 04.05.2017 в размере 3 532 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 271 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Робот 96» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (при этом ответчиком не указаны на конкретные нормы, которые, по мнению ответчика, нарушены судом); ответчик ссылается на направление им в суд ходатайства о необходимости продления срока рассмотрения дела по существу на две недели, а также на то, что в адрес истца направлялось письмо с просьбой о предоставлении отсрочки поставки товара; кроме того, ответчик отмечает, что в настоящее время товар поступил на склад и ответчик готов поставить его в адрес истца.

Истец ООО «ТД «Бакаут» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ТД «Бакаут» (покупатель) и ответчиком ООО «Робот 96» (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.02.2017 № 37 по условиям которого продавец обязуется передать согласно товарной накладной в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар «робот-штукатур RoboPlaster 1500».

Истец ООО «ТД «Бакаут» (покупатель) платежным поручением от 20.02.2017 № 1359 перечислил ответчику ООО «Робот 96» (продавец) 310 000 руб. «оплата за товар по сч. 39 от 16.02.2017….». Между тем товар ответчиком в адрес истца не передан.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.03.2017 № 03/20, от 07.04.2017 № 04/02, от 11.04.2017 № 04/03 о возврате уплаченных денежных средств, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств поставки ответчиком предусмотренного договором товара, денежные средства за которые перечислены истцом в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 310 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за непоставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 04.05.2017 в сумме 3 532 руб. исходя из размера ключевой ставки за соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 271 руб. (платежное поручение № 3817 от 04.05.2017), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на направление в суд ходатайства о необходимости продления срока рассмотрения дела по существу на две недели, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, в материалах дела и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» подобное ходатайство отсутствует. Ссылки ответчика на то, что в адрес истца направлялось письмо с просьбой о предоставлении отсрочки поставки товара; в настоящее время товар поступил на склад и ответчик готов поставить его в адрес истца, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Робот 96» на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Робот 96» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 июля 2017 года по делу № А60-23212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робот 96» (ИНН 6679034674, ОГРН 1136679009280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса