Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-272853/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-62543/2024
г.Москва
08 ноября 2024 года
Дело №А40-272853/21


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-272853/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок Соглашение № 1/11/2020 об оказании юридической? помощи от 09.11.2020, заключенное между ООО «Интелком» и адвокатом Бегуновым Михаилом Анатольевичем, Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 1/11/2020 от 09.11.2020 об оказании юридической помощи от 11.11.2020, Акт выполненных работ № 1/11/2020 об оказании юридической помощи от 09.11.2020 от 30.12.2021, перевод денежных средств в размере 1 750 000 руб. от 01.12.2020 с назначением платежа: «Оплата за оказание юридических услуг по соглашению № 1/11/2020 от 09.11.2020 с адвокатом Бегуновым М.А.»,

- перевод денежных средств в размере 5 814 000 руб. от 18.01.2021 с назначением платежа: «Оплата за оказание юридических услуг по соглашению № 1/11/2020 от 09.11.2020 с адвокатом Бегуновым М.А.»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градатим»

при участии в судебном заседании:

от Бегунова М.А. – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2022 в отношении должника ООО «Интелком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, члена САУ «СРО «Дело». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 в отношении ООО «Интелком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена САУ «СРО «Дело».

В Арбитражныи? суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недеи?ствительными следующих сделок:

- Соглашение № 1/11/2020 об оказании юридическои? помощи от 09.11.2020, заключенное между ООО «Интелком» и адвокатом Бегуновым Михаилом Анатольевичем,

- Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 1/11/2020 от 09.11.2020 об оказании юридическои? помощи от 11.11.2020,

- Акт выполненных работ № 1/11/2020 об оказании юридическои? помощи от 09.11.2020 от 30.12.2021,

- перевод денежных средств в размере 1 750 000 руб. от 01.12.2020 с назначением платежа: «Оплата за оказание юридич.услуг по соглашению № 1/11/2020 от 09.11.2020 с адвокатом Бегуновым М.А.»,

- перевод денежных средств в размере 5 814 000 руб. от 18.01.2021 с назначением платежа: «Оплата за оказание юридич.услуг по соглашению № 1/11/2020 от 09.11.2020 с адвокатом Бегуновым М.А.», применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением от 19.08.2024 по делу №А40-272853/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано в полном объеме. ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Бегунова М.А. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.


В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на то, что Соглашение об оказании юридической помощи имеет дату 09.11.2020, тогда как производство по делу № А41-83457/2020 началось лишь 17.12.2020. При этом представление Адвокатом интересов ООО «Интелком» в деле № А41-83457/2020 является предметом Соглашения. Однако конкурсный управляющий не учитывает, что фактически взаимоотношения между должником и адвокатом возникли до момента заключения соглашения, а именно с июня 2020 в связи с оказанием юридической помощи по делу № А41-88016/2019. Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 11.11.2020, распространившее действие условий соглашения на отношения, возникшие с июня 2020 года.


С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Интелком» и ООО «Коннэкт» в рамках судебных разбирательств не только по делу №А41-88016/2019 с момента фактического возникновения отношений, но и по делу №А41-83457/2020. Утверждение конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал своей оценки данному обстоятельству не соответствует действительности, так как на стр.4 обжалуемого определения суда указано на данное обстоятельство. Следовательно, суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.


Стороны, вопреки указанию конкурсного управляющего, были вольны расширить предмет соглашения, включив в него представление интересов по делу № А41-88016/2019, а также придав соглашению обратную силу. Данное обстоятельство не противоречит положениям ст.ст.420 и 425 ГК РФ, следовательно, доводы конкурсного управляющего -несостоятельны. Конкурсный управляющий указывает на наличие противоречий в отчете об оказанной юридической помощи по соглашению от 30.12.2021. Однако отчет, который был составлен по результатам оказания юридической помощи Адвокатом и был приобщен к материалам настоящего дела вместе с отзывом Адвоката от 11.08.2023, свидетельствует о том, что никаких противоречий, ошибок, опечаток он не содержит. В пункте № 2 указано, что ознакомление с судебным делом стоит 5000 руб. за 1 том, было осуществлено ознакомление с 37 томами судебного дела, итоговая стоимость юридической помощи равнялась 185 000 руб. В пунктах № 9 и 10 указано, что имело место ознакомление с 10 томами судебного дела со стоимостью 5000 руб. за 1 том, итоговая стоимость составила 50 000 руб. В пункте № 8 указано что имело место участие в одном судебном заседании со стоимостью 44 000 руб., что не противоречит стоимости других судебных заседаний, в которых Адвокат представлял интересы Должника. Следовательно, доводы конкурсного управляющего противоречат материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам.


Конкурсный управляющий указывает на то, что адвокат не мог и не имел необходимости оказывать должнику юридическую помощь с января по сентябрь 2021 года ввиду того, что производство по делу № А41-83457/2020 было приостановлено. Однако конкурсный управляющий не учитывает, что производство по делу №А41-83457/2020 было приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021. Следовательно, указание Конкурсного управляющего на январь 2021 как на начало периода приостановки судебного дела является ошибочным.


Конкурсный управляющий не учитывает также того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 производство по делу №А41-83457/2020 приостановлено до момента принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-88016/2019. В связи с этим юридическая помощь, указанная в Отчете №1, относящаяся к периоду приостановления производства по делу №А41-83457/2020, оказывалась в отношении дела №А41-88016/2019.


Конкурсный управляющий указывает на то, что адвокат не дал обоснование встреч со своим доверителем в рамках оказания юридической помощи по соглашению. При этом конкурсный управляющий не учитывает, что адвокат встречался со своим доверителем для обсуждения всех деталей ведущихся судебных процессов для того, чтобы обеспечить защиту прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечить для него доступ к правосудию. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе выступать в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 того же закона адвокат вправе: «Беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности». Более того, продолжительность встреч Адвоката со своим доверителем в данном случае объясняется сложностью судебных дел, в рамках которых представлялись интересы доверителя.


На основании сведений, вносимых в специализированную программу по фиксированию информации об оказанной юридической помощи и выставлению счетов клиенту («биллинг»), Отчет № 1 также содержит информацию о фактически оказанной юридической помощи сотрудниками ООО «Такс Комплаенс» (ИНН <***>), которые были привлечены ввиду существенной сложности судебных дел и необходимости анализа и подготовки значительного объема документов, в том числе процессуальных, для исполнения принятых на себя Бегуновым М.А. обязательств по оказанию юридической помощи высокого качества.


Указанное стало возможным в силу того, что Бегунов М.А. является учредителем юридической компании ООО «Такс Комплаенс», а также с учетом наличия соответствующих соглашений о сотрудничестве между адвокатом и ООО «Такс Комплаенс»: Договор на оказание юридических услуг № ТК-10 от 29.11.2019 и Соглашение № 6/11/2019 об оказании юридической помощи от 29.11.2019. Указанные документы были приложены к материалам настоящего дела вместе с отзывом Адвоката от 11.08.2023. Помимо составления и подписания сторонами акта и отчета о фактическом оказании юридической помощи по соглашению между должником и адвокатом свидетельствуют в частности:

- личное участие в судебных заседаниях по судебным делам № А41-83457/2020 и № А41-88016/2019 в течение длительного периода их рассмотрения судами, что подтверждается заверенными протоколами судебных заседаний и материалами судебных дел: 09.06.2020; 16.09.2020; 17.11.2020; 20.11.2020; 24.02.2021; 02.03.2021; 14.04.2021; 22.09.2021; 13.10.2021; 20.10.2021; 09.11.2021;

- суммарное время, проведенное адвокатом (и его работниками) в судебных заседаниях (в соответствии с протоколами судебных заседаний), равняется 9,22 часа, а время на подготовку к этим заседаниям составило приблизительно 55,3 часа,

- подготовленные письменные объяснения с изложением правовой позиции по спору, иных заявления и ходатайства, отзыв на заявление, апелляционная жалоба, имеющиеся в материалах дел;

- ознакомление с материалами судебных дел (в общей сложности 57 томов) сотрудниками ООО «Такс Комплаенс» по поручению адвоката Бегунова М.А.


Таким образом, доводы Конкурсного управляющего об отсутствии необходимости встреч Адвоката со своим доверителем - несостоятельны. Во исполнение своих обязанностей по Соглашению ООО «ИНТЕЛКОМ» осуществило оплату оказанной юридической помощи посредством перечисления денежных средств с открытых расчетных счетов в общем размере 7 564 000 руб. Стороны, согласно ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора и в определении его условий, поэтому они вправе устанавливать приемлемую для себя цену договора. На нее могут влиять сложившиеся рыночные условия, а также предполагаемые трудозатраты на представление интересов в данном случае в рамках судебных споров по делам № А41-83457/2020 и № А41-88016/2019.


Стоимость юридической помощи по Соглашению не превышает разумных пределов, поскольку обусловлена временем, фактически затраченным на подготовку процессуальных документов, и участием в судебных заседаниях Адвокатом и сотрудниками ООО «Такс Комплаенс», продолжительностью рассмотрения и сложностью судебных дел, размером спорных требований и другими факторами. Исходя из этого, вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь является разумным. Размер вознаграждения составил лишь 0,2% от суммы спорных налоговых доначислений, что существенно меньше даже 1%. Данный факт исключает вывод о завышении цены за оказанную юридическую помощь.


Кроме того, соответствие стоимости фактически оказанной адвокатом юридической помощи по соглашению рыночному уровню подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 02-03/23/0181 от 15.08.2023. Согласно бухгалтерскому балансу в 2020, кредиторская задолженность Должника составляла 195 139 000 руб., дебиторская задолженность 109 083 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом, финансово-хозяйственная деятельность Должника в 2020 году носила прибыльный характер. Наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не должно свидетельствовать для адвоката о неплатежеспособности должника, поэтому ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, а также отражены в судебной практике.


Конкурсный управляющий указывает на то, что помимо адвоката Бегунова М. А. Должнику с января по ноябрь 2020 оказывал юридическую помощь также адвокат Соломяный А. В. на основании договора № 162 от 08.06.2020. Однако конкурсный управляющий не учитывает того, что фактически взаимоотношения по соглашению между адвокатом и должником возникли в июне 2020 года, что подтверждает заключенное 11.11.2020 дополнительное соглашение №1 и совершение адвокатом действий во исполнение достигнутых с ООО «Интелком» договоренностей. Следовательно, оказание юридической помощи должнику адвокатом Соломяным А. В. в период с января 2020 по июнь 2020 года не пересекается с периодом оказания юридической помощи должнику адвокатом Бегуновым М. А. Период пересечения оказания юридической помощи двумя адвокатами составляет с июня по ноябрь 2020 года, что может быть объяснено существенной сложностью судебных дел, а также их длительностью. В любом случае действительность сделки между адвокатом Бегуновым М. А. и должником не может ставится в зависимость от сделки между адвокатом Соломяным А. В. и должником.


По аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника Арбитражным судом г. Москвы было установлено следующее:

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Интелком» в адрес ООО «Таксэдвизор»,

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения №27/1/2019 от 02.10.2019 между ООО «Интелком» и адвокатами Сиротиным Р. Д., Глуховым А. Н., Усовым А. А. и применении последствий недействительности сделки,

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения №98/77/06-2019 от 24.06.2019 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «Интелком» и адвокатами Сиротиным Р. Д., Глуховым А. Н., Усовым А. А., Серополовым С. А., Тороповым А. Ю., Кожуховым Е. А., Шрейдером А. А., Бирюковым А. С.


Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Интелком» не представил:

- надлежащих доказательств того, что ответчики (адвокаты) по делу являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и каким-либо образом аффилированы (фактически или юридически) с должником;

- доказательств того, что ответчики (адвокаты) осведомлены или должны были быть осведомлены о финансовом состоянии Должника ввиду характера указанных правоотношений;

- доказательств того, что был причинен вред имущественным интересам кредиторов.


Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчиков (адвокатов) и пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве «Оспаривание подозрительных сделок должника». С учетом предмета сделок (соглашений) - оказание юридической помощи, представление интересов должника - суд установил, что ответчики (адвокаты), действуя разумно и осмотрительно, не могли даже предположить о неких признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Аналогичные обстоятельства свойственны для настоящего обособленного спора по оспариванию сделки между адвокатом и должником.


В результате вынесения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области решений о взыскании налоговой задолженности за счет средств на счетах ООО «Коннэкт» в порядке ст.46 НК РФ, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, ООО «Коннэкт» объективно не имело возможности самостоятельно оплачивать юридическую помощь необходимые для сопровождения судебного дела №А41-88016/2019 по оспариванию результатов налоговой проверки. При этом ООО «Интелком», являясь единственным учредителем и участником ООО «Коннэкт», заинтересовано в положительном разрешении судебного спора об оспаривании налоговых доначислений ООО «Коннэкт» в размере 3 695 741 024 руб. 14 коп., ввиду наличия существенного риска привлечения ООО «Интелком» к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего общества, о чем свидетельствует подача заявления от 11.12.2020 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам общества.


Судебная практика подтверждает, что несение расходов по оплате консультационных услуг за свою дочернюю компанию является нормальной и экономически обоснованной практикой для компании - учредителя. Так, например, в деле ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма»2 АО «Уралбройлер», являясь учредителем и единственным участником ООО «КЗ «Здоровая ферма», оплачивало неотложные расходы подконтрольной организации, в том числе услуги налоговых консультантов, которые оспаривали в суде налоговые доначисления ООО «КЗ «Здоровая ферма». Таким образом, именно ООО «Интелком» как сторона по соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2020 и дополнительному соглашению №1 от 11.11.2020 является обязанной стороной перед адвокатом М. А. Бегуновым.


В результате оказания юридической помощи был получен конкретный результат, который, в том числе выражался в принятии Решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, которым требования ООО «Коннэкт» частично удовлетворены, налоговые доначисления в размере более чем 1,94 млрд руб. признаны незаконными. В отношении фактических обстоятельств судебных дел следует учитывать следующее.


Решением МИНФС России №22 по Московской области №12-13/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 29.12.2018 ООО «Коннэкт» были доначислены: недоимка по налогам в размере 2 377 161 609 руб. и пени в размере 1318 579 415 руб. 14 коп.. Общая сумма доначислений составила 3 695 741 024 руб. 14 коп. Налоговым органом было подано заявление о привлечении контролирующих ООО «Коннэкт» лиц к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам в размере 4 088 799 862 руб. 15 коп. Помимо значительного размера спорных налоговых доначислений (субсидиарной ответственности) о сложности дел говорят и другие обстоятельства, в частности:

- на момент рассмотрения в судебной практике отсутствовали дела со схожими обстоятельствами (применительно к специфике деятельности ООО «Коннэкт» и спорных услуг по взаимному пропуску трафика), то есть дело является практикообразующим;

- для правильного разрешения спора потребовалось проведение досудебной и судебной экспертиз (судебные эксперты затратили более 7 месяцев на подготовку заключения);

- подана и рассмотрена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации;

- рассмотрение Судебного дела продолжалось на протяжении 4 лет.


Как с момента сложившихся фактических взаимоотношений между сторонами, так и с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи ООО «Интелком» без возражений принимало от адвоката результаты юридической помощи, не направляло мотивированных отказов и не ссылалось на ничтожность Соглашения. Фактическое поведение ООО «Интелком» с июня 2020 не давало повода усомниться в действительности сделки. За весь период действия фактических и договорных взаимоотношений должник ни разу не предъявлял претензии, связанные с субъектным составом или качеством юридической помощи. ООО «Интелком» регулярно оплачивало оказываемую юридическую помощь, подписало без возражений акт выполненных работ.


В акте выполненных работ и отчете №1 указано, какая конкретно юридическая помощь оказана должнику. Она принята последним без замечаний, отражен перечень оказанной юридической помощи, указаны номера арбитражных дел. Согласно установившейся судебной практике, суды приходят к выводу, что с учетом специфики оказываемых услуг данные документы (соглашения/договоры, акты и отчеты об оказанных услугах) являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг ответчиком должнику в счет полученных оспариваемых платежей. Сделка исполнена в полном объеме, у Должника претензий по качеству и объему выполненных работ не возникало. Сделка заключена и исполнялась в рамках обычной хозяйственной деятельности Адвоката, направленной, на оказание юридической помощи. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Интелком» не привел доводов о том, каким именно образом оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника.


С учетом реальности обязательств сторон совершения подобных сделок в обычной хозяйственной деятельности и отсутствия доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов в результате заключения сделки соглашение об оказании юридической помощи не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики, адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с должником или иными лицами. Адвокат не должен проверять финансовое состояние своего доверителя при оказании ему юридической помощи, что прямо следует из ст. ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Представленные документы подтверждают, что Адвокат полностью исполнил свои обязательства по Договору, то есть представил со своей стороны равноценное встречное исполнение, что подтверждается множеством документов, в том числе протоколами судебных заседаний и материалами судебного дела. Стоимость оказанной юридической помощи соответствует рыночному уровню и обусловлена сложностью, длительностью и трудоемкостью представления интересов по поручениям Должника.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Следовательно, доводы конкурсного управляющего ООО «Интелком» -несостоятельны, основания для признания заключенного между должником и адвокатом соглашения недействительным - отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-272853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев