Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А53-32057/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32057/2016
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-7265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидробионт" – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.03.2017 по делу № А53-32057/2016, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидробионт"

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Форт", общества с ограниченной ответственностью Центр поддержки "Финансирование капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аргон", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидробионт» (далее – ООО «Гидробионт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, заинтересованное лицо) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

- признать незаконными действия комиссии заказчика, выразившиеся в не допуске общества к участию в торгах по лоту № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области»;

- признать незаконным протокол заседания комиссии заказчика от 07.10.2016 в части не допуска к участию в аукционе общества по лоту № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области»;

- признать незаконным протокол аукциона на право заключения договоров от 28.10.2016 по лоту № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области»;

- признать недействительным договор, заключённый по результатам проведения торгов, на основании протокола аукциона на право заключения договоров от 28.10.2016 по лоту № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области»;

- признать незаконным аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах, прилегающих к территории муниципальных образований Воронежской области, в части лота № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества взыскано 6 000 рублей госпошлины по заявлению. Также судом в пользу общества взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины по заявлению с ООО «Форт».

Судебный акт мотивирован тем, что заявка общества соответствовала требованиям Правил организации и проведения торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком. При этом управлением, как организатором торгов, допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на результаты торгов и ущемлению прав и законных интересов общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Признание недействительным договора № 502/А-169 повлечёт при организации управлением торгов в установленном законом порядке возможность участия общества на конкурной основе в торгах на приобретение права пользования указанным рыбоводным участком, исключая преференции по отношении к другим лицам, изъявившим желание принять участие в торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение, сославшись на то, что обществом в составе заявки на участие в аукционе представлена копия документа о внесении задатка, не заверенная банком, исполнившим платеж, что противоречит установленным правилам. Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте 31.08.2016, то есть за 34 дня до даты проведения аукциона, что соответствует установленным действующим законодательством требованиям. Выводы суда о нарушении трехмесячного срока проведения аукциона несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения жалобы заявителя. Таким образом, управление считает, что им не нарушались права и законные интересы участников аукциона, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" и ООО «Гидробионт» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидробионт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – Правила № 450) управлением на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов по определению победителя на право заключения договора пользования рыбоводным участком, согласно которому дата начала подачи заявок - 31.08.2016, дата окончания подачи заявок - 04.10.2016, дата проведения аукциона - 10.10.2016, в том числе по лоту № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области».

На дату окончания срока подачи заявок в управление поступило 5 заявок: ООО «Гидробионт», ООО ЦП «ФКС», ООО «ФОРТ», ООО СК «АРГОН», ООО «Альянс-Инжиниринг».

Протоколом заседания комиссии управления от 07.10.2016 ООО «Гидробионт» и ООО «Альянс-Инжиниринг» не были допущены к участию в аукционе по лоту № 1 по причине нарушения требований о представлении документа, подтверждающего оплату задатка.

Общество 03.10.2016 и 10.10.2016 обратилось с жалобами на действия комиссии управления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением от 12.10.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало жалобы общества от 03.10.2016 и 10.10.2016 необоснованными, а также признало управление нарушившим положения пункта 82 Правил № 450.

Протоколом от 28.10.2016 управление признало победителем аукциона по лоту № 1 ООО «Форт», с которым 14.11.2016 заключен договор № 502/А-169 о предоставлении в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) участка реки, являвшегося предметом аукциона по лоту № 1.

Полагая, что управлением при проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком в части лота № 1 допущены нарушения Правил № 450, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, установлены Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 148-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 5 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (Правила № 450).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения торгов в форме конкурса или аукциона (далее - торги) на право заключения договора пользования рыбоводным участком юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Подпунктом «г» пункта 6 Правил № 450 установлен запрет на необоснованное ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 21 Правил № 450 основаниями для отказа в допуске к участию в торгах является несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95 и 100 настоящих Правил, а также непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38 или 94 и 95 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 95 Правил № 450 к заявке об участии в аукционе прилагается документ, подтверждающий внесение заявителем задатка.

Таким образом, непредставление документа, подтверждающего внесение заявителем задатка, а также несоответствие представленного документа требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95 и 100 настоящих Правил, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Согласно пунктам 94, 95 Правил № 450 для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. В этой заявке указываются следующие сведения:

а) сведения о заявителе:

полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуального предпринимателя;

б) реквизиты банковского счета.

К заявке об участии в аукционе прилагаются следующие документы:

- документ, подтверждающий внесение заявителем задатка;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости).

Какие-либо иные требования в отношении сведений, указываемых в заявке, а также представляемых в составе заявки документов Правилами № 450 не установлены, в том числе отсутствует требование о представлении оригинала платежного поручения с отметкой банка о проведении платежа.

Пунктом 96 Правил № 450 прямо предусмотрено, что требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 94 и 95 настоящих Правил, не допускается.

Как следует из материалов дела, в целях участия в аукционе 03.10.2016 общество на счёт управления в УФК по Ростовской области внесено 1042,84 руб. в качестве задатка к лоту № 1 спорного аукциона. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 03.10.2016 № 2 (том 1, л.д. 94), выпиской по счёту общества за 03.10.2016 (том 1, л.д. 93).

Факт поступления указанных денежных средств управлением не отрицается.

В обоснование отклонения заявок общества и ООО «Альянс-Инжиниринг» управление ссылается на непредставление заверенного надлежащим образом документа, подтверждающего факт внесения задатка для участия в аукционе, а именно: в порядке, установленном Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667) (далее – Положение № 383-П).

Согласно пункту 4.7 Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение. В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учётом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.6 Положения № 383-П установлено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения №383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Судом установлено, что в материалы дела обществом представлен договор от 21.09.2015 № 40702810913000009627, заключённый с ПАО «Сбербанк», согласно которому в состав услуг входит открытие и обслуживание расчётного счета, использование системы «Сбербанк Бизнес онлайн» и открытие и обслуживание бизнес-счетов.

В соответствии с заявлением № 90131010361001085 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» принято решение о предоставлении доступа к дистанционной системе банковского обслуживания ФИО4 (генеральный директор общества) с предоставлением единственной подписи.

Н основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения управления об отказе в допуске общества к участию в аукционе по причине несоблюдения требований к документу, подтверждающему внесение задатка, поскольку Правилами № 450 требования к данному документу, на которые ссылается управление, не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при подготовке к рассмотрению заявок на предмет допуска к участию в аукционе управление, действуя разумно и добросовестно, имело возможность проверить поступление денежных средств, внесенных в качестве задатка по платежным документам, представленным заявителями.

Отказ в допуске к участию в аукционе заявителя по основаниям, не предусмотренным Правилами № 450, свидетельствует о нарушении управлением основных принципов и целей проведения аукциона, противоречит требованиям обеспечения равного доступа всех участников к участию в аукционе, нарушает запрет необоснованного ограничения доступа к участию в торгах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 Правил № 450 торги проводятся в отношении рыбоводного участка не позднее 3-х месяцев со дня определения в установленном порядке границ рыбоводного участка.

Как следует из материалов дела и установлено решением антимонопольного органа, границы рыбоводного участка определены, в том числе, участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области», определены приказами Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 15.07.2016 № 257 и от 18.11.2015 № 412. Протокол по результатам аукциона подписан 28.10.2016.

Таким образом, аукцион на право заключение договора пользования рыбоводным участком, в том числе по лоту № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области», проведён управлением в нарушение положений Правил № 450 - позднее трёхмесячного срока.

Согласно пункту 82 Правил № 450 в извещении о проведении аукциона указываются следующие сведения: предмет аукциона, в том числе сведения о рыбоводном участке, включая его местоположение, площадь, границы, географическую карту и (или) схему рыбоводного участка, а также ограничения, связанные с использованием рыбоводного участка.

Как следует из материалов дела, в извещение о проведении аукциона управлением не включены сведения о рыбоводном участке, а именно: географическая карта и (или) схему рыбоводного участка. Схема водного объекта с границами рыбоводного участка приложена к договору, заключённому управлением с ООО «Форт» (том 1, л.д. 91).

Данные факты были установлены антимонопольным органом решением от 12.10.2016 по уведомлениям № 1973/04, № 1994/04, которым управление признано нарушившим положения пункта 82 Правил № 450.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.10.2016 по уведомлениям № 1973/04, № 1994/04 в указанной части не оспорено.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что при проведении аукциона по лоту № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области», управлением, как организатором торгов, допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 70, 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно указал, что эффективным и действенным способом защиты прав общества является прекращение права пользования ООО «Форт» предоставленным по результатам торгов рыбоводным участком реки Дон, расположенным в Подгоренском районе Воронежской области.

Применение в рассматриваемом случае двусторонней реституции в качестве последствия признания сделки недействительной не повлечет восстановление прав и законных интересов общества, поскольку не способствует достижению преследуемой им цели – приобретение в установленном законом порядке права пользования рыбоводным участком, в том числе по лоту № 1 «Участок реки Дон, расположенный в Подгоренском районе Воронежской области».

Учитывая вышеизложенные, суд обоснованно посчитал возможным не применять в рассматриваемом случае последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Суд указал, что недействительность договора № 502/А-169 повлечёт при организации управлением торгов в установленном законом порядке к реализации права общества на право пользования указанным участком на конкурсной основе.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-32057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко