Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А12-14652/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14652/2024
г. Саратов
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Е. Аляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года по делу № А12-14652/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>,ИНН <***>) Администрации Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Большеморецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Вязовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Журавского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) Администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) Администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) Администрации Таловского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Тростянского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «БАРКАС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и, с учетом произведенной замены ответчика по делу, Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.11.2024, выданной сроком до 31.12.2025,

- от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025,

- от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.02.2024, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-Д» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) об истребовании из владения имущества в виде передвижных контейнеров для отходов объемом 1100 л. в количестве 703 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - администрации Еланского муниципального района Волгоградской области. С учетом позиции истца ответчиками признаны:

- Администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403732, Волгоградская область, Еланский район, рабочий <...>),

- Администрация Алявского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403709, <...>),

- Администрация Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403723, <...>),

- Администрация Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403707, <...>),

- Администрация Большеморецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403721, <...>),

- Администрация Вязовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; 40372 7, <...>),

- Администрация Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403711, <...>),

- Администрация Журавского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403702, Волгоградская область, Еланский район, село Журавка),

- Администрация Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403703, <...>),

- Администрация Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403724, <...>),

- Администрация Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403722, Волгоградская область, Еланский район, село Березовка, ул. ФИО5, д. 11),

- Администрация Таловского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403706, <...>),

- Администрация Терновского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403710, <...>),

- Администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403701, <...> зд. 45),

- Администрация Тростянского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; 403716, <...>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании жалобы указывает, что исходя из содержания актов приема-передачи от 01.04.2019, 30.04.2019 и от 31.05.2019 известны: наименование имущества - контейнеры, количество, цвет - зеленый, объем - 1100 л., и адреса установки контейнеров, принадлежащих ООО «Волга-Д», вопреки выводам суда первой инстанции, Истцом были предоставлены доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество и безошибочно выделить его из ряда однородных.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу; от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» области поступил отзыв на апелляционную жалобу; от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 ООО «Управление отходами - Волгоград» на основании заключенного с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 6 августа 2018 года Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

ООО «Управление отходами-Волгоград» с 27 апреля 2021 года переименовано на Общество с ограниченной ответственность «Ситиматик-Волгоград».

10.12.2018 г. по результатам электронных аукционов между ООО «Управление отходами -Волгоград» и ООО «Волга-Д» заключен договор № 02-12/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов по Волжской зоне обслуживания (далее - Договор № 1).

01.03.2019 г. между ООО «Волга-Д» и ООО «ТрансСервис» заключен договор № 01/01-03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - Договор № 2). В зону деятельности ООО «ТрансСервис» согласно Приложению 1 к Договору № 2 входит Еланский муниципальный район.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, недопущения захламлённости территории отходами. Истцом за счёт собственных средств было приобретено 9 670 ед. контейнеров для накопления ТКО, которые в соответствии с актами приёма-передачи были установлены на территории г. Волгоград, г. Фролово, Ллексеевского, Быковского. Еланского, Жирновского, Калачевского, Камышинского, Киквидзенского, Кумылженского, Михайловского, Новоаннинского, Новониколаевского, 11алласовского, Руднянского, Среднеахтубинского, Фроловского, Чернышковского муниципальных районов Волгоградской области.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2019 г. к Договору № 2 ООО «Волга-Д», в целях осуществления обязательств в рамках Договора № 2 на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, осуществило закупку имущества у ООО «ТрансСервис» в виде передвижных контейнеров для отходов объемом 1100 л. в количестве 551 штуки и осуществил установку соответствующих контейнеров по адресам, указанным в акте.

31.03.2019 г. Договор № 01/01-03 расторгнут.

01.04.2019 г. между ООО «Волга-Д» и ООО «Баркас+» заключен договор № 02/02-04 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - Договор № 3). В зону деятельности ООО «Баркас+» согласно Приложению 1 к Договору № 3 входит Еланский муниципальный район.

Согласно актам приема-передачи имущества от 30.04.2019 г., 31.05.2019 г. к Договору № 3 ООО «Волга-Д», в целях осуществления обязательств в рамках Договора № 3 на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, дополнительно осуществил закупку имущества у ООО «Баркас+» в виде передвижных контейнеров для отходов объемом 1100 л. в количестве 152 штуки и осуществил установку соответствующих контейнеров по адресам, указанным в актах.

Согласно приказу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 г. ООО «Ситиматик-Волгоград» было лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.08.2023 года ООО «ЭкоЦентр» приступил к исполнению обязанностей временного регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В связи с лишением ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 01.08.2023 г. Договор № 1 был расторгнут.

В указанный период истец не осуществлял функций регионального оператора и требования п. 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.05.20016 № 484 в отношении ООО «Волга-Д» не распространяются.

Соответственно расходы, понесенные ООО «Волга-Д» на приобретение вышеуказанных контейнеров для накопления ТКО, не могут быть отнесены к расходам Регионального оператора.

В целях возврата имущества, в период с 01.08.2023 г. и по настоящее время ООО «Волга-Д» осуществляет деятельность по сбору контейнеров, установленных ранее на территории муниципальных образований Волгоградской области.

До настоящего времени истцу имущество, в виде контейнеров в количестве 703 штук, установленных на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, принадлежащее ему на праве собственности, не возвращено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств владения ответчиками спорным имуществом, а также доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество по индивидуально-определенным признакам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество является собственностью истца ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать; само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей.

Суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество (пластиковые контейнеры для накопления ТКО) относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может.

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество; наименование имущества не содержит указаний на конкретные серийные или заводские номера, на производителя и иные характеристики имущества, которые могли бы позволить индивидуализировать имущество.

Что, в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания доказанным факта наличия спорного имущества у ответчиков в отсутствие идентификационных признаков имущества.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на приобретение спорных контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что, как указал суд первой инстанции, также исключает возможность применения требуемой виндикации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество является индивидуально-определенной вещью, имеющей название «Контейнер пластиковый для накопления ТКО», а также указание на цвет контейнеров (зеленый) и их объем (1100 л.), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Указанные характеристики истребуемого истцом имущества, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками (цвет, объем и материал, из которого имущество изготовлено).

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же или иному владельцу.

Истребуемые истцом пластиковые контейнеры зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО невозможно выделить из состава иных аналогичных пластиковых контейнеров зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО, которые расположены на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Довод истца о возможности идентификации спорных контейнеров для накопления ТКО на основании Схемы мест (площадок) накопления ТКО, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку, как указал ответчик, половина контейнеров для накопления ТКО размещена вне мест накопления ТКО.

Представленные же истцом в обоснование исковых требований договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО и акты приема-передачи, как уже было сказано выше, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод об исключении возможности применения виндикации со ссылкой на пункты 4.1 - 4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, поскольку согласно документу по обоснованию начальной (максимальной) цены договора в рамках аукциона № 0400700003118000002 раскладка с расчетом начальной (максимальной) ценой договора не содержит указание на включение расходов на приобретение контейнеров исполнителем, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Управление отходами-Волгоград» при проведении аукциона и формировании начальной (максимальной) цены договора не преследовал цель заложить в нее расходы по приобретению исполнителем контейнерного оборудования, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Результаты проведенных торгов в установленном порядке недействительными не признаны, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО после проведения аукциона был заключен 10.12.2018 истцом с ООО «Управление отходами-Волгоград» и сторонами исполнялся.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, в которых стороны согласовали, что в цену договора включаются, в том числе, расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

Иных условий, в том числе, определяющих зависимость оплаты региональным оператором услуги по договору от установленного ему тарифа, договор не содержит и, следовательно, расходы истца на приобретение контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что также исключает возможность применения требуемой виндикации.

При этом обязанность по обеспечению наличия в Местах накопления ТКО контейнеров, в количестве и объеме, обеспечивающих надлежащее исполнение принятых обязательств по договору и требований законодательства, в том числе, в соответствии с нормами накопления и указаниями Регионального оператора, возложена на истца в соответствии с пунктом 5.1.11 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования со ссылкой на пункт 90 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами", судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение спорных контейнеров для накопления ТКО в количестве 551 шт. превышали вышеуказанный предел валовой выручки регионального оператора, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 по делу №А12-12047/2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года по делу №А12-14652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина


                                                                                                                           Е.В. Романова