Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А58-6138/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-6138/2016
г. Чита
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017 по делу №А58-6138/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 11 633 836,44 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

с участием в судебных заседаниях представителей ответчика: ФИО2, действовавшего по доверенности от 03.12.2016 №07-08/800, ФИО3, действовавшей по доверенности от 19.12.2016 №07-08/810, ФИО4, действовавшей по доверенности от 10.02.2017 №07-08/108,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 633 836,44 руб. убытков, возникших от простоя судов перевозчика в порту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности требования истца, оспариванию размера исковых требований. Ответчик полагал, что правомерно до получения согласия АК «АЛРОСА» (ПАО) задержал приемку топлива на хранение, поскольку доставленное перевозчиком морским транспортом топливо не соответствовало качеству, заявленному в сертификате. Сослался на то, что топливо из судов выгружены в срок, в порядке очередности прибытия судов.

Истец в пояснениях и возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, исполняя обязательства поставщика по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 №0287/13-Р, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (покупателем), закрытое акционерное общество «Вертикаль» (поставщик), на условиях фланец танкера поставщика с выгрузкой в береговые резервуары филиала «Ленской нефтебазы» ОАО «Саханефтегазсбыт», поставило топливо. Транспортировку топлива в порт Ленск осуществляло ОАО «ЛОРП» на основании заключенного с ЗАО «Вертикаль» договора перевозки нефтеналивных грузов от 21.04.2015 №497/ПН/ЛОРП.

В период с 22.07.2015 по 03.08.2015 суда перевозчика (ТО-1543, В. Вычужин-МН- 2606, Учур-МН-2602), прибывшие с топливом, простаивали в порту Ленск в ожидании выгрузки в резервуары ОАО «Саханефтегазсбыт». По требованию ОАО «ЛОРП» поставщик – ЗАО «Вертикаль» уплатил 11 633 836,44 руб. платы за простой судов в порту Ленск.

За получением возмещения расходов в размере 11 633 836,44 руб., уплаченных за простой судов по причине несвоевременной разгрузки нефтепродуктов, ЗАО «Вертикаль» обратилось в судебном порядке с требованиями к ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в деле №А40-205772/2015 с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в пользу ЗАО «Вертикаль» взыскана указанная денежная сумма убытков.

Изложенные обстоятельства установлены судебными актами принятыми в деле №А40-205772/2015.

Обязанность ОАО «Саханефтегазсбыт» принять от ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» топливо в указанной поставке, возникла из заключенного названными лицами договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.05.2015 №Ц07-07/88.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» с ОАО «Саханефтегазсбыт» 11 633 836,44 руб. убытков, взысканных с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в пользу ЗАО «Вертикаль» по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в деле №А40-205772/2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для привлечения причинителя вреда (в настоящем деле - это ответчик) к ответственности, нашла документальное подтверждение.

Факт простоя судов ОАО «ЛОРП» в период с 22.07.2015 по 03.08.2015 в порту Ленск в ожидании выгрузки топлива в резервуары хранителя – ОАО «Саханефтегазсбыт» и размер убытков от простоя судов в сумме 11 633 836,44 руб. установлены судебными актами, принятыми в деле №А40-205772/2015. Эти судебные в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Ответчик, который был участником спора в деле №А40-205772/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Указанный ответчиком в настоящем деле довод о ненадлежащем качестве топлива, доставленного судами ОАО «ЛОРП», что послужило причиной задержки в принятии топлива в его (ответчика) резервуары, был предметом рассмотрения в деле №А40-205772/2015 и отклонен как документально не подтвержденный.

По изложенным выше причинам у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дело отсутствовали основания для установления иных обстоятельств причинения ущерба, чем установлены судебными актами в деле №А40-205772/2015. По этим же причинам не приняты доводы ответчика как в обоснование возражений на иск, так и в обоснование апелляционной жалобы в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу №А58-6138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.