Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А73-2506/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6208/2023
20 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, при участии представителя от Влащенко Ирины Анатольевны: Влащенко Борис Александрович, по доверенности от 26.05.2023; от Шукюрова Интигама Шукюр Оглы: Чечель Евгений Николаевич, по доверенности от 09.01.2024, апелляционную жалобу Шукюрова Интигама Шукюр оглы на решение от 15.09.2023 по делу № А73-2506/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению Влащенко Ирины Анатольевны к Шукюрову Интигану Шукюр оглы о взыскании 16 165 719 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акшин»,

установил:

участник ООО «Акшин» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (директор общества) о взыскании суммы ущерба в размере 16 165 719 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом утончения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Акшин».

Решением от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений, содержит довод о недоказанности истцом факта нарушения права, наличия убытков, причинной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. Также ответчиком приводится довод о несогласии с размером стоимости имущества, поскольку не исследовался вопрос о составе спорного имущества организации, в связи с чем. Его стоимость определена неверно. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не в полной мере собраны все доказательства, в результате чего принято решение, основанной на неполном исследовании обстоятельств спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика с целью выяснения обстоятельств дела и представления дополнительных доказательств. В составе суда производилась замена судей в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Представители сторон настаивали каждый на своей позиции. Ответчик представил новые доказательства о передаче золота на аффинажный завод (документы приобщены к делу).

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Акшин» ФИО6 (начальника отдела безопасности).

По результатам опроса свидетеля представителем ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, и, поскольку ответы от экспертных учреждений не поступили, просил отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 27.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Видеоконференц-связь для участия представителя ФИО5 по причине отсутствия технической возможности не была обеспечена, в связи с чем, судебное разбирательство отложено до 05.06.2024.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель ФИО5 настаивал на раннее изложенной позиции, не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил жалобу удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Акшин» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Акшин» с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителя общество с 22.08.2019 являются ФИО1 (ИНН: <***>) с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. и ФИО3 (ИНН: <***>) с долей участия 75% номинальной стоимостью 7 500 руб. Генеральным директором ООО «Акшин» с 23.05.2022 является ФИО3.

В соответствии с данными, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности организации является: добыча руд прочих цветных металлов.

Общество имеет лицензию ХАБ 03237 БЭ от 03.07.2020 (сроком до 30.06.2040) с разрешением на проведение следующих работ: «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств», наименование участка недр, предоставленного в пользование по лицензии: Месторождение руч. Ивановский, расположенный на территории муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края.

В период с 22.05.2022 по 18.10.2022 ООО «Акшин» организована деятельность производственного участка «ручей Ивановский» по добыче россыпного золота.

В период с июля по сентябрь 2022 года в подотчет директору общества ФИО5 передано 6 417,1 гр. россыпного золота, в том числе по актам приема-передачи от 28.07.2022 – 433 гр.; от 19.08.2022 – 291,3 гр.; от 30.08.2022 – 1 150 гр.; от 14.09.2022 – 2 491,6 гр.; от 22.09.2022 – 2 051,1 гр.

В соответствии с паспортом-расчетом, 07.11.2022 № 098250А, на аффинирование в адрес АО «Красцветмет» передано 2 086 граммов лигатурного золота.

Поскольку сведений о направлении директором остальной части добытого россыпного золота на аффинажный завод для его дальнейшей реализации не имелось, в адрес директора ООО «Акшин» ФИО5 28.12.2022 истцом направлен запрос о предоставлении сведений относительно места хранения остатка полученного в подотчет природного россыпного золота, его остаточной массы, вида хранения, а так же причин не направления россыпного золота на аффинирование.

Запрос о предоставлении указанных сведений получен директором ООО «Акшин» 09.01.2023, однако оставлен без рассмотрения.

Полагая, что ответчиком совершены действия, повлекшие выбытие спорного золота из собственности общества, участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО5 убытков в размере стоимости утраченного золота.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По правилам ст. 129 ГК РФ к драгоценным металлам применяется особый порядок обращения, они отнесены к ограничено оборотоспособным объектам, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» драгоценные металлы отнесены к продукции, свободная реализация которых запрещена.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) установлены Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ (далее - ФЗ № 41).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 41 драгоценными металлами являются золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в сплавах.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ № 41 добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ № 41 использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, и иными нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ № 41 установлено, что добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 ФЗ № 41).

В соответствии с ФЗ № 41 постановлением Правительства РФ от 26.02.2021 № 270 «О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 26.02.2021 № 270 юридические лица (за исключением Центрального банка Российской Федерации и кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели до 15.01.2022 вносят в ГИИС ДМДК сведения (информацию) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по данным бухгалтерского учета на 1.01.2022, до 01.03.2023 вносят в ГИИС ДМДК уточненные сведения (информацию) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по данным инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.012022, в том числе с учетом реализации драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий с 01.01.2022 по 28.02.2023.

С 01.03.2022 на территории Российской Федерации оборот драгоценных металлов, драгоценных камней осуществляется только при наличии средств идентификации, нанесенных в соответствии с Правилами, за исключением ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (п. 11 постановления Правительства РФ от 26.02.2021 № 270).

В качестве довода в суде первой инстанции ответчиком заявлено, что остатки золота хранятся в ПАО «Сбербанк России» по договору аренды индивидуального сейфа от 07.04.2023 № 9070-120-000069860 в рамках договора банковского обслуживания от 09.08.2016 № 3010750, в связи с чем, золото нельзя считать выбывшим из собственности общества. Мотивы своих действий ответчик обосновал предъявлением ФИО1 и ее сыном ФИО7 ряда исков к ООО «Акшин» на общую сумму более 42 млн. руб.

В подтверждение указанных обстоятельств судом первой инстанции ответчику предложено подтвердить факт наличия спорного золота в банковской ячейке путем ее совместного осмотра с истцом и составления соответствующего акта, для чего ПАО Сбербанк в порядке ст. 16 АПК РФ предложено оказать сторонам необходимое содействие, о чем вынесено определение.

Истцом представлен ответ ПАО «Сбербанк России», адресованный ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, о расторжении 07.07.2023 договора аренды индивидуального сейфа от 07.04.2023 № 9070-120-00006860.

Ответчиком в материалы дела суда первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт существования и пригодности спорного имущества для дальнейшей реализации в интересах общества.

Напротив, судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от 25.01.2023 № 09-90/23/4, вынесенным МРУ Пробирная палата России по ДФО, ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.46 КоАП РФ за совершение действий, выражающихся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы, драгоценные камни и продукцию из них, в том числе их использование в качестве залога, с нарушением установленных законодательством обязательных требований.

Административным органом установлено, что ФИО3 с конца октября 2022 года по 29.11.2022 использовал сплав, содержащий драгоценный металл – золото, принадлежащий ООО «Акшин», в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств ФИО8 осуществляя его хранение в <...>, принадлежащей последнему, а равно совершал действия по использованию драгоценного металла-золота в качестве залога, с нарушением установленных законодательством обязательных требований, ответственность за совершение данного деяния предусмотрена ч. 1 ст. 15.46 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вступление в силу постановления МРУ Пробирная палата России по ДФО об административном правонарушении от 25.01.2023 № 09-90/23/4, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в натуре спорного имущества, принадлежащего обществу, а также признан установленным факт нарушения директором общества порядка обращения с добытым и принадлежащим ООО «Акшин» драгоценным металлом.

В подтверждение передачи спорного имущества на аффинажный завод ответчиком надлежащих доказательств в суд первой инстанции не было представлено.

Судом правомерно не дана оценка договору от 13.07.2023, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ определение суда от 23.08.2023 не исполнено, акты плавки с приложением всех необходимых разрешительных документов; доказательства передачи (в том числе транспортировки) спорного золота на аффинажный завод, а также паспорт-расчет по спорному золоту не представлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы о передаче спорного золота на аффинажный завод, оценены судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – бывшего работника общества (ст. 65, 71 АПК РФ).

Свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции дал показания о порядке приемки добытого полезного ископаемого (концентрата, содержащего золото, шихтовых материалов), о фиксации содержания химического состава. Подтвердил подписание акта в отношении самородка, переданного ФИО5, плавку указанного золото содержащего концентрата отрицал.

По результатам оценки документов, учитывая ранее занимаемую ответчиком позицию, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные ответчиком документы однозначно не подтверждают передачу на аффинажный завод того самого золотосодержащего сырья, которое является предметом спора (ст. 67, 68 АПК РФ). Требования, предъявляемые ФЗ № 41 к фиксации плавки и передаче на аффинажный завод, с приложением всех необходимых разрешительных документов, ответчиком не исполнены.

Кроме того, в ходе разбирательства представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная экспертиза назначается с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Однако в последующем ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом решения.

Судом установлен факт причинения обществу убытков по вине ответчика, выразившейся в утрате им добытого в 2022 году золотосодержащего сырья массой 4 331,1 гр.

В соответствии с протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 17.07.2020 № 518, пробность золота в россыпи ручья Ивановский составляет 910 %о, аналогичная пробность золота установлена в Техническом проекте на разработку месторождения россыпного золота ручья Ивановский гидромеханизированным способом.

Учитывая массу полученного и утраченного ответчиком золота 4 331,1 гр., пробность спорного золота – 910 %о, а также стоимость 1 грамма золота пробы 99,99% по состоянию на 31.12.2022 в размере 4 101,62 руб. (согласно открытым данным, размещенным на сайте Центрального Банка РФ: https://www.cbr.ru/hd_base/metall/metall_base_new/), стоимость утраченного обществом золота рассчитана в размере 16 165 719 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от Арбитражного суда Хабаровского края 15.09.2023 по делу № А73-2506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар