Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А47-10531/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18387/2023
г. Челябинск
01 апреля 2024 года
Дело № А47-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко

Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от

05.12.2023 по делу № А47-10531/2015 о частичном удовлетворении жалобы на

действия (бездействие) финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 должник ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 51(5801) от 26.03.2016, в ЕФРСБ сообщение № 986255 от 16.03.2016.

25.07.2023 акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению общего собрания кредиторов в отсутствие кворума и отражению результатов в протоколе собрания кредиторов от 03.02.2023 в форме заключения об общем мнении кредиторов о нецелесообразности приобретения взаимозамещающего жилья и выделе доли в праве на имущество г. Оренбург, <...>.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 о не проведении повторного собрания кредиторов о предоставлении должнику взаимозамещающего жилья с включением

дополнительного вопроса о выделе доли, принадлежащей должнику в имуществе на жилой дом/земельный участок г. Оренбург, п. Ростоши, Колодезная, д. 13 по ходатайству кредитора АО КБ «Агропромкредит».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Британский страховой дом, Международная Страховая Группа, Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 жалоба удовлетворена частично. Суд определил: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в не принятии мер по созыву и проведению повторного собрания кредиторов по вопросу приобретения должнику замещающего жилья. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение у казанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в собственности супругов С-вых (ФИО1 и ФИО3), в отношении которых проводятся процедуры банкротства, находятся два жилых дома, расположенных в пос. Ростоши г. Оренбурга Оренбургской области. Дома были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом, на которое распространяется режим общей совместной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу № А47-10533/2016 из конкурсной массы ФИО3 исключены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>. Указанный судебный акт позволил финансовому управляющему должника ФИО2 сформировать свою позицию относительно жилого помещения, имеющего статус единственного жилья для ФИО1 Финансовый управляющий полагал, что не имеется необходимости приобретения замещающего жилья для должника, поскольку должник, учитывая его долю в праве общей совместной собственности, имеет право и возможность проживать в доме по адресу, г. Оренбург, <...>. Эта позиция впоследствии была поддержана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А47-10531/2015. Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, «объективных и достаточных оснований для вывода о невозможности совместного проживания бывших супругов С-вых в деле не имеется». Исходя из изложенного, учитывая обоснованно сформированную позицию финансового управляющего, проведение повторного собрания по вопросу приобретения замещающего жилья для должника в отсутствие требований кредиторов не имело практического смысла и привело бы только к увеличению почтовых и иных расходов в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение не обжалуется в части выводов суда об отказе в признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению общего собрания кредиторов в отсутствие кворума и отражению результатов в протоколе собрания кредиторов от 03.02.2023 не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая жалобу в части второго требования, суд установил, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению должника ФИО1 и ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома площадью 167,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, <...>, и ½ земельного участка площадью 1093 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый (условный) номер 56:44:0201015:218, было установлено, что указанный дом постоянно находился в конкурсной массе должника, а правовая судьба жилого дома, общей площадью 272,5 кв. м, и земельного участка, общей площадью 930 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...> во многом была предопределена определением суда от 06.02.2017 в деле о банкротстве ФИО3 (дело № А47-10533/2015).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение повторного собрания кредиторов (в случае признания предыдущего собрания несостоявшимся), финансовый управляющий, в сложившейся конкретной ситуации, с учетом длительности срока процедуры банкротства, составляющей более 7 лет и силу имеющихся полномочий, обязан был принимать более активные и самостоятельные действия по созыву собрания кредиторов (в том числе и повторному), по спорному вопросу тем более, что конкурсными кредиторами был предложен и альтернативный способ обеспечения должника жилым помещением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых опросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности супругов С-вых (ФИО1 и ФИО3), в отношении которых проводятся процедуры банкротства, находятся два жилых дома, расположенных в пос. Ростоши г. Оренбурга Оренбургской области. Дома были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом, на которое распространяется режим общей совместной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу № А47-10533/2016 из конкурсной массы ФИО3 исключены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А47-10531/2015 установлена возможность проживания ФИО1 в жилом доме по адресу: г. Оренбург, <...>.

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая, что спор относительно исключения имущества должника 28.03.2022 находился в суде, суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора пришел к выводу об отсутствии необходимости приобретения

замещающего жилья в связи с наличием возможность проживания ФИО1 в жилом доме по адресу: г. Оренбург, <...>, непроведение повторного собрания кредиторов в рассматриваемом споре не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что управляющий должника ФИО2 при исполнении обязанностей управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы учтены апелляционным судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-10531/2015 отменить в части удовлетворённых требований, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении жалобы акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева