Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-143702/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9842/2025

Дело №А40-143702/24
г.Москва
08 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 апреля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточный"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-143702/24,

по иску ООО "ОРБИТА" (ИНН  <***>)

к ГБУ "Жилищник района Восточный" (ОГРН  <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 363 790 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.02.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору № 03В от 16.02.2024 в размере 2.066.250,00 рублей, неустойка за период с 01.03.2024 по 25.06.2024 в размере 297.540,00 рублей,  неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемая на сумму основного долга – 2.066.250,00 рублей, начиная с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, почтовых расходов в размере 177,50 рулей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34.819,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор является ничтожной сделкой, так как заключен без соблюдения установленных Законом процедур закупки, в связи с чем полученное по нему оплате не подлежит.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «Орбита» и Ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточный» заключён Договор №03В от 16.02.2024г. на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный г. Москвы.

Согласно п. 2.1 Договора цена единицы услуги составляет 50 рублей 00 копеек. Максимальная стоимость договора – 2 100 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Факт оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек на объектах, указанных в Приложении №1 к Договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2024 года на сумму 2 066 250 руб. 00 коп.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату №3 от 21.02.2024 г.

Срок оплаты наступил 29.02.2024г. (21.02.2024г. + 5 раб. дней).

Истец указал, что ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с этим в его адрес истцом нарочно направлена претензия б/н от 24.04.2024, на которую ответ не поступил. Согласно п.10.4. Договора, оставление претензии без ответа в течении 7 календарных дней с даты ее получения, означает признание Стороной требований претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оказания договорных услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, поименованных в Приложении № 1 к договору, подтверждался актами  оказанных услуг №10 от 17.02.2024, №11 от 18.02.2024, №12 от 19.02.2024, №13 от 20.02.2024, №14 от 21.02.2024, от 21.02.2024, оформленных сторонами без разногласий, фактическое оказание услуг документально не опровергнуто.

Меду тем, Постановлением Правительства Москвы от 27 декабря 2016 г. N952-ПП Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; - выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Вместе с этим в соответствии с п.6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3-12 часов в зависимости от характера снежного покрова (рыхлый, плотный, наледь).

Однако при осуществлении закупок - процедура проведения электронного аукциона составляет не мене 15 календарных дней.

Следовательно, ввиду не исполнения ответчиком его обязанности по своевременной организации обеспечения граждан социально значимыми услугами выразившимся в отсутствии заблаговременно заключенных контрактов на исполнение обязательств по спорным услугам, то замещение истцом таковых услуг в рамках спорного договора, с учетом вышеназванных положений о порядке их исполнения, являлось обоснованным, и таковые подлежали оплате, при том, что они являлись социально значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района, в связи с этим, в установленных обстоятельствах, сам по себе факт заключения договора не в установленном Законом порядке не имеет правового значения для вопроса возмещения полученного по нему в виде оплаты услуг.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца в названном выше размере, в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-143702/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев


                                                                                                                                    Е.Б. Расторгуев