Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А73-20161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1699/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой, судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично (паспорт), ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Дальний Восток»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А73-20161/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Дальний Восток» (ОГРН <***>;

ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 7 982 086,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения размере 3 898 158,50 рублей.

Определением от 14 мая 2024 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон Дальний Восток» (далее – ООО «Аквилон Дальний Восток»).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать:

- с ИП ФИО4 неосновательное обогащение за январь 2021 года, полученное по договорам аренды в размере 40 000 руб.; компенсацию по пункту 2 статьи 247 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 13.04.2022 за использование помещениями по адресу: ул. Ленинградская, д. 53, кор. 1, в размере 894 186,63 руб., за пользование нежилым помещением площадью 357,9 кв.м, по адресу: <...>, лит. Ф. в размере 264 106,55 руб.; за пользование нежилым помещением площадью 820 кв.м., по адресу: <...>, лит. О. в размере 668 995,82 руб.;

- с ООО «Аквилон Дальний Восток» задолженность за период с 04.12.2020 по 13.04.2022 за пользование нежилым помещением по ул. Ленинградская, д. 53, кор. 1, г. в размере 894 186,63 руб., за пользование нежилым помещением площадью 357,9 кв.м, по адресу: <...>, лит. Ф. в размере 264 106,55 руб., за пользование нежилым помещением площадью 820,0 кв.м., по адресу: <...>, лит. О., в размере 668 995,82 руб., а также 4 287 508,50 руб. за пользование помещениями по ул. Автономной, д. 6в за период с 03.06.2018 по 03.12.2020.

Решением суда от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в иске отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывает, на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на доказанность истцом факта пользования спорными помещениями и неосновательного обогащения в виде получения арендной платы в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности; кассатор находит необоснованными выводы суда

первой инстанции о том, что стороной истца заявлены требования о взыскании денежных средств в солидарной порядке; в части требований, предъявленных к ООО «Аквилон Дальний Восток», общество полагает, что срок исковой давности не пропущен, момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, определен судом неверно; представленными фотоматериалами и заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт использования ответчиком всего помещения; установленный судом факт использования ООО «Аквилон ДВ» помещений меньшей площади является основанием для удовлетворения требования истца частично исходя из площади, указанной в договорах аренды.

Соответчики в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагают, что основания, указанные в ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции отсутствуют. Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были обоснованно отклонены.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного заседания определением от 18.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, и рассмотрение кассационной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель ФИО4 и ООО «Аквилон Дальний Восток» заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 и ФИО2 в период брака было приобретено следующее имущество: нежилые помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, пом. II (3,33-42), общей площадью 271.1 кв. м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.06.2018г., нежилые функциональные (встроенные) помещения, расположенные по адресу <...> пом. VIII (11), общей площадью 71.2 кв.м., VIII (1- 10), общей площадью 228,2 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН. - нежилое помещение, расположенное по адресу <...> IV (1-34), в т.ч. IV (11), общей площадью 34.8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030201:403.

Нежилые помещения были зарегистрированы на ФИО4.

Решением Хабаровского районного суда от 27 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признаны общей совместной собственностью супругов:

- ½ нежилого помещения, площадью 271,1 кв.м по адресу: <...>, пом. II (3, 33-42) 2 этаж, кадастровый номер 27:23:0040859:1146, стоимость - 25 014 300 рублей;

- ½ нежилое здание, площадью 357,9 кв.м по адресу: <...>, лит. Ф, инв. № 9748, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ. Ф, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17 октября 2018 года; - кадастровый номер объекта - 27:23:0041813:168, адрес: <...>, стоимость - 4 906 000 рублей;

- ½ нежилого здания, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м по адресу: <...>, лит. О, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ. О, согласно выписке из ЕГРН от 17 октября 2018 года; - кадастровый номер объекта - 27:23:0041813:162, адрес: <...>, стоимость - 9 876 000 рублей.

За истцом признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

12 августа 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>.

13 августа 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на ½ доли на нежилые здания по адресу: <...>.

1 августа 2015 года между ООО «Аквилон ДВ» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 21, по условиям которого в пользование арендатора передано пом. II (40,41) в нежилом помещении, площадью 134 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040859:1146 (офис 203).

Между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения от 23 апреля 2017 года № 25 в отношении офиса 2 в складском нежилом 2-этажном помещении, инв. № 9748, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 Лит. О.

Нежилое помещение, распложенное по адресу <...> пом. II (3, 33-42), 2 этаж, площадью 271, 1 кв.м, при этом 138 кв.м (офис 213) передано ответчиком в пользование

индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2017 года № 7. Договор зарегистрирован в Росреестре 28 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года по делу № А73-16047/2020.

Ссылаясь на невозможность использования указанного имущества, ИП ФИО2 направила ИП ФИО4 претензию от 16 сентября 2020 года с требованием предоставления ключей от нежилого помещения по ул. Ленинградская д. 53 корп. 1 пом. II, нежилых помещений по адресу: <...> предоставить доступ к сигнализации и охране.

3 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации.

В числе спорной недвижимости: ½ нежилого помещения, площадью 271,1 кв.м, по адресу: <...>, пом. II (3, 33-42) и ½ нежилое здание, площадью 357,9 кв.м по адресу: <...>, лит. Ф., инв. № 9748, ЛИТ.Ф - <...>, ½ нежилого здания, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м по адресу: <...>, лит. О, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ.О, согласно выписке из ЕГРН от 17 октября 2018 года - кадастровый номер объекта 27:23:0041813:162, адрес <...>.

Решением Центральный районный суд г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года произведен выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного, по адресу: <...>, пом. II (3,33,-42), общей площадь. 271,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:1146, в собственность ФИО2 выделена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, II (3,33,-42), а именно: помещение № 40 (132,2 кв. м), № 41 (3,3 кв. м с учетом уменьшения площади).

В собственность ФИО4 выделена часть нежилого помещения, расположенного, по адресу: <...>, пом. II (3,33,-42), а именно: помещения № 3 (50,6 кв. м), № 33 (12,4 кв.м), № 34 (13,4 кв. м), № 35 (4,55 кв. м), № 36 (7,2 кв. м), № 37 (12,4 кв. м), № 38 (13,5 кв. м), № 39 (7,8 кв. м), № 42 (13,7 кв. м) с учетом увеличения помещения № 35.

Прекращено право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. II (3, 33-42., кадастровый номер 27:23:0040859:1146.

За ФИО4 признано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадь. 5 000 кв. м, расположенный по

адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:041813:48, нежилое здание площадью 357,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а (условный номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ Ф), кадастровый номер 27:23:0041813:168; нежилое здание площадь. 820 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ О), кадастровый номер 27:23:0041713:162.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости доли ФИО2 в размере ½ стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу:

- <...>, (условный номер 27:23:270:2/9748 лит. Ф) в размере 1 554 500 руб.,

- <...> (условный номер 27:23:270:2/9748 лит. О), в размере 5 625 000 руб.,

Решение вступило в законную силу 14.04.2022.

Ссылаясь на то, что на стороне ИП ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде полученной от ООО «Аквилон Дальний Восток» арендной платы за январь 2021г., также в результате единоличного использования спорных помещений на стороне ИП ФИО4 возникла обязанность выплатить компенсацию на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ; в результате использования спорных помещений без внесения арендной платы на стороне ООО «Аквилон ДВ», начиная с 3 июня 2018 года возникла задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 13.04.2022 суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 244, 247, 1102, 11090 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за

пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что предприниматель ФИО4 и ИП ФИО7 в равных долях (по 1/2) являются собственниками спорных зданий, при этом доли истцом и ответчиком в спорный период не были выделены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суды исходили из того, что ИП ФИО2 не доказано, что ИП ФИО4 препятствовал ей в пользовании совместно нажитым имуществом, приходящимся на ее долю, как и не доказано ее намерение действительно пользоваться спорными нежилыми помещениями, сдавать их в аренду либо использовать для собственного бизнеса, осуществление ИП ФИО2 конкретных подготовительных действий для указанных целей; из недоказанности наличия реальной возможности получения доходов от использования спорного имущества в пределах своей доли.

При этом, судами принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года по делу № А73-16047/2020, а также заключение строительно-технической экспертизы № СТЭ 050-2021, проведенной в рамках гражданского дела № 2-134/2021.

Основания не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа отсутствуют.

Площадь помещения, занимаемая ответчиком, в данном случае не имеет значение, ввиду не недоказанности наличия реальной возможности получения доходов от использования спорного имущества в пределах своей доли,

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно требований о взыскании компенсации подлежат отклонению кассационным судом в порядке статей 286, 287 АПК РФ, поскольку фактически являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку по поводу сложившихся правоотношений сторон, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО4 компенсации не имеется.

В отношении требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и к ООО «Аквилон Дальний Восток» суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Требование о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества и извлечением прибыли от сдачи имущества в аренду ООО «Аквилон Дальний Восток» в январе 2021г.

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Между тем судом первой инстанции отказ надлежащим образом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение ФИО4 от 02.04.2018 об освобождении общества от внесения арендных платежей, и признав, что договоры аренды от 1 августа 2015 года № 21 и от 23 апреля 2017 года № 25 заключены ответчиком с аффилированным лицом для осуществления непосредственно своей предпринимательской деятельности, заключил, что освобождение общества от уплаты арендной платы не противоречит закону.

Кроме того, судом принято во внимание, что общая площадь нежилого помещений по ул. Ленинградская д. 53/1 составляет 271,1 кв.м, ответчик предоставил в аренду помещение площадью 134 кв.м, что составляет менее половины от общей площади указанного нежилого помещения; общая площадь нежилого помещения по адресу: ул. Автономной, 6В, составляет 357,9 кв.м и 820 кв.м, в аренду ООО «Аквилон Дальний Восток», предоставлено помещение (офис 2) площадью 96,4 кв.м, что составляет 11,75 % от общей площади указанного нежилого помещения.

Как установлено судами, между ООО «Аквилон Дальний Восток» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключены договоры:

- аренды нежилого помещения от 1 августа 2015 года № 21, по условиям которого в пользование арендатора передано пом. II (40,41) в нежилом помещении, площадью 134 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040859:1146 (офис 203). Сумма ежемесячной арендной платы составляла 40 000 рублей.

- договор аренды нежилого помещения от 23 апреля 2017 года № 25 в отношении офиса 2 в складском нежилом 2-этажном помещении, инв. № 9748, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 Лит. О. Сумма ежемесячной арендной платы составляла 40 000 рублей.

Участниками ООО «Аквилон Дальний Восток» является ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее - ООО «Тим Восток»), единственным участником которого также является ФИО4, он же являясь руководителем ООО «Аквилон Дальний Восток».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые

права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае судами установлено, что решение о порядке пользования спорными помещениями между собственниками отсутствовало, решение о порядке распределения доходов между сособственниками от сдачи помещений в аренду принято не было.

Не имеет правового значения распоряжение ФИО4 имуществом в пределах его доли в праве собственности, поскольку платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

В пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец в обоснование иска сослался на акт сверки взаимных расчетов между ФИО4 и ООО «Аквилон Дальний Восток» по состоянию на 12.02.2021.

Ответчик представил в материалы настоящего дела выписки по счету ООО «Аквилон Дальний Восток» за период с 01.12.2019 по 03.12.2020, и за период с 06.06.2018 по 30.11.2019.

ООО «Аквилон Дальний Восток» в отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличие договоров аренды, указало на внесение арендных платежей за январь 2021г. 12.02.2021, а также указало на расторжение спорных договоров 01.02.2021.

Истец представил возражения относительно указанных доводов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 181, 271 АПК РФ не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия правильного решения в части данного требования необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 АПК РФ, дело в части требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размер 40 000 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Требование истца к ООО «Аквилон Дальний Восток» мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества, начиная с 03.06.2018.

Возражая против иска ООО «Аквилон Дальний Восток» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Аквилон Дальний Восток» о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 к ответчикам основаны на одних и тех же обстоятельствах, одновременного совместного в один и тот же период использования как ИП ФИО4, так и ООО «Аквилон Дальний Восток» одних и тех же нежилых помещений (фактически предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке). Суд заключил, что в данном случае, отсутствуют законные основания для взыскания в солидарном порядке. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, выводы суда о солидарном характере требований является ошибочным.

Как следует из материалов дела, предметом требования к ООО «Аквилон Дальний Восток» является задолженность за пользование обществом спорными помещениями без внесения платы, как ФИО4, так и ООО «Аквилон Дальний Восток».

Как было указано выше, распоряжение ФИО4 имуществом в пределах его доли в праве собственности не имеет правового значения, поскольку платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Истец обратился с заявлением о привлечении ООО «Аквилон Дальний Восток» в качестве соответчика 13.05.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения исковой давности, исходил из того, что В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2023 ФИО4 15.02.2021 в материалы дела, а также непосредственно ФИО2 предоставлены в качестве приложения к возражениям на иск: договоры аренды с ООО «Аквилон Дальний Восток», акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец узнал или должен был узнать о наличии заключенных между ИП ФИО4 и ООО «Аквилон Дальний Восток» двух договоров аренды на часть спорных нежилых помещений и осуществлении обществом в них своей коммерческой деятельности не позднее 15 февраля 2021 года, и на дату обращения с требованием, предъявленному к ООО «Аквилон Дальний Восток» (13 мая 2024 года), срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что о нарушении ее прав ООО «Аквилон Дальний Восток», и о том, что надлежащим ответчиком является общество, она узнала после получения определения Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2023 года.

Вместе с тем, вывод судов об истечении срока исковой давности являются преждевременными.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2023 ФИО4 15.02.2021 предоставлены договоры аренды с ООО «Аквилон Дальний Восток», акт сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, суды не приняли во внимание, то обстоятельство, что, как следует из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-1/2023, ФИО2 договоры аренды, заключенные между ФИО4 и ООО «Аквилон ДВ» не признавала, указывала на их фиктивность.

Поскольку судами начало течения срока исковой давности определено без учета данных обстоятельств, выводы о пропуске срока исковой давности являются преждевременными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 к ООО «Аквилон Дальний Восток» по существу судами не рассматривалось, обстоятельств, имеющие существенное значение для настоящего спора, судами не устанавливались, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, касающихся взыскания с ИП ФИО4 неосновательного обогащения, дать оценку договорам, заключенным между ООО «Аквилон Дальний Восток» и ФИО4, выпискам по счетам ООО «Аквилон

Дальний Восток» и ФИО4 за спорный период, установить, когда ФИО2 стало известно о нахождении в спорных помещениях общества, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств, проверить расчет истца, по результатам рассмотрения вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А73-20161/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения за январь 2021 года, полученного по договорам аренды в размере 40 000 руб.;

с ООО «Аквилон Дальний Восток» задолженности за период с 04.12.2020

по 13.04.2022 за пользование нежилым помещением по адресу: <...> в размере 894 186,63 руб., за пользование нежилым помещением площадью 357,9 кв.м, по адресу: г. Хабаровск,

ул. Автономная, д. 6В, лит. Ф. в размере 264 106,55 руб., за пользование нежилым помещением площадью 820,0 кв.м, по адресу: г. Хабаровск,

ул. Автономная, д. 6В, лит. О., в размере 668 995,82 руб., а также 4 287 508,50 руб. за пользование помещениями по ул. Автономной, д. 6В за период

с 03.06.2018 по 03.12.2020, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова