Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А46-1/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1/2016
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5968/2017) Клочкова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-1/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» Абросимова Михаила Анатольевича к Клочкову Александру Петровичу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2015 на сумму 510 000 руб. 00 коп., заключенного между должником и Клочковым Александром Петровичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 1589869 от 29.05.2017, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Континент - Аграрные инвестиции» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 07.10.2016, сроком действия до 01.07.2017);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО6 (удостоверение УР № 884097 действительно до 17.01.2022, по доверенности № 01-17/08473 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее - ООО «Истоки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

11.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Истоки» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2015 на сумму 510 000 руб., заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон по сделке в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-1/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований от 28.12.2015 между ООО «Истоки» и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Истоки» на общую сумму 510 000 руб. и задолженности ООО «Истоки» перед ФИО2 на общую сумму 510 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказанное ФИО2 предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. ФИО2 ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачетная схема постоянно использовалась сторонами на протяжении 2013, 2014 и 2015 годов. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности сторон оспариваемой сделки. ФИО2 ссылается на возможность оспаривания вышеуказанной сделки только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Истоки» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Континент - Аграрные инвестиции» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ООО «Истоки» и ФИО2 было заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований на общую сумму 510 000 руб., которым погашена задолженность ФИО2 на декабрь 2015 года перед ООО «Истоки»:

- в размере 70 000 руб. по договору купли-продажи от 02.11.2015;

- в размере 20 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015;

- в размере 20 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015;

- в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи от 25.08.2015,

а также задолженность ООО «Истоки» перед ФИО2:

- в размере 10 100 руб. по договору займа б/н от 28.09.2015;

- в размере 53 000 руб. по договору займа б/н от 29.09.2015;

- в размере 35 764 руб. по договору займа б/н от 30.09.2015;

- в размере 30 041 руб. 31 коп. по договору займа № 1 от 07.05.2015;

- в размере 34 913 руб. 71 коп. по договору займа № 2 от 12.05.2015;

- в размере 10 000 руб. по договору займа № 3 от 14.05.2015;

- в размере 3 000 руб. по договору займа № 4 от 15.05.2015;

- в размере 57 996 руб. 37 коп. по договору займа № 5 от 25.05.2015;

- в размере 20 000 руб. по договору займа № 8 от 26.06.2015;

- в размере 62 700 руб. по договору займа № И-007-2014 от 18.07.2015.

Полагая вышеуказанное соглашение о зачете взаимных встречных требований недействительной сделкой как совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки с предпочтением и отсутствия доказательств того, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных встречных требований от 28.12.2015 совершено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 3 соглашения о зачете взаимных встречных требований от 28.12.2015 стороны признают, что задолженность ООО «Истоки» перед ФИО2 на сумму 517 515 руб. 39 коп., НДС нет, считается частично погашенной, а задолженность ФИО2 перед ООО «Истоки» на сумму 510 000 руб. НДС нет, считается полностью погашенной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемого зачета ФИО2 фактически получил удовлетворение своего требования к должнику по указанным выше договорам.

Доводы подателя жалобы о недоказанности предпочтительности его удовлетворения требований к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие оспариваемого зачета сумма требований подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано конкурсным управляющим и подателем жалобы не оспорено, на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В частности, определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу № А46-1/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу № А46-1/2016 о включении требования кредитора АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника установлено, что обязательства по кредитным договорам по погашению основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 29.10.2014, ООО «Истоки» исполнены не в полном объеме, а с ноября 2014 года перестали исполняться.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КАИ» в размере 34 746 290 руб. 95 коп., возникшие из договора КАИ/2-1 на сумму 25 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 30.10.2015.

Следовательно, ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки должником прекращено исполнение обязательств перед АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и ООО «КАИ», что в силу вышеуказанных норм презюмирует недостаточность денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, то есть за 12 месяцев 2014 года, активы должника составляли 167 276 000 руб., из которых 126 756 000 руб. составляет финансовое вложение (вклад по договору простого товарищества), которое не выражается в действительном денежном эквиваленте и не предполагает краткосрочного извлечения прибыли. В то же время, долгосрочные обязательства должника составляли 126 213 000 руб., краткосрочные обязательства – 162 771 000 руб., кредиторская задолженность – 29 450 000 руб. Таким образом, более 180 000 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу составляет задолженность по заемным обязательствам.

Доказательств того, что неисполнение указанных обязательств должником обусловлено иными причинами, ФИО2 как другой стороны сделки не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие долга перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как задолженность может возникнуть и при ведении хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве, носит предположительный характер и факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду заинтересованности указанного лица по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются в том числе:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо,

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Перечень признаков группы лиц установлен статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так в соответствии с данной статьей группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок учредителями ООО «Истоки» (ИНН <***>) являлись общество с ограниченной ответственностью «Континент аграрные инвестиции» (далее – ООО «КАИ»), ФИО9 (21 % процентов в доле в уставном капитале), ФИО10 (21 % процентов в доле в уставном капитале).

В свою очередь ФИО9 и ФИО11 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Корвет» (ИНН <***>) (по 50 % в доле в уставном капитале), у которого имеется доля в размере 29 % доли в уставном капитале ООО «КАИ» и 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный элеватор» (далее – ООО «ОРЭ»).

ФИО9 помимо прочего осуществляет функции руководителя ООО «ИК «Корвет», а также владеет 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАИ-Агропоставка» (ИНН <***>), также являющегося соучредителем ООО «ОРЭ» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества 6,67 %.

Руководителем ООО «ОРЭ» является ФИО2, являющийся помимо этого руководителем и единственным учредителем с долей в уставном капитале 100% общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (ИНН <***>).

Иными словами, участник должника ФИО9 с долей участия более 20% является руководителем и участником ООО «ИК «Корвет» с долей участия 50%, которое в свою очередь является участником ООО «ОРЭ» с долей участия 40%, руководителем которого является ФИО2

Исходя из изложенного, указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, как следует из материалов дела, ФИО2 29.09.2015 создал новую организацию ООО «Истоки» (ИНН <***>) по юридическому адресу должника (ИНН <***>): 646937, <...>.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства аффилированности указанных выше лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ФИО2

Как было указано выше, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника указанных признаков подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для признания сделки по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» приведены разъяснения, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Между тем, как сказано в абзацах четвертом и пятом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом в пункте 14 Постановления № 63 сказано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается, размер погашенных сторонами сделки обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что до периода подозрительности (6 месяцев до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 о возбуждении дела о банкротстве) между должником и ответчиком или между должником и иными лицами совершались аналогичные оспариваемым соглашения о зачете, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что зачетная схема постоянно использовалась сторонами на протяжении 2013, 2014 и 2015 годов, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему должника, не освобождает другую сторону сделки от обязанности представления доказательств в обоснование своей позиции и несения риска возникновения неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причины отсутствия возможности представить доказательства многократного совершения с должником аналогичных соглашений о зачете за указанный период ФИО2 суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Соглашение о зачете от 01.10.2014 также не дает оснований полагать спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о возможности оспаривания спорного соглашения о зачете исключительно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду получения должником равноценного встречного исполнения со ссылкой на приведенные в пункте 15 Постановления № 63 разъяснения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные разъяснения касаются сделок должника, направленных на исполнение обязательств.

Между тем, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к спорной сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу № А10-1646/2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемое соглашение о зачете обоснованно признано недействительной сделкой.

Несогласие подателей жалобы с принятым судом первой инстанции определением в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина