Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-41978/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41978/2024
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26551/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.07.2024 (мотивированное решение от 06.08.2024) по делу № А56-41978/2024 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фертоинг» (далее - Компания) о взыскании 318 598,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 06.08.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-67310/2023 с Компании в пользу Общества взыскано 3 481 891,64 руб. задолженности, 311 987,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 13.07.2023, 41 696 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как указало Общество в иске по настоящему делу, 13.03.2024 постановление апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-67310/2023 исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2023 по 13.03.2024 на сумму долга (3 481 891,64 руб.), взысканную с Компании в деле № А56-67310/2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и 4 А56-67310/2023 требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца за период с 14.07.2023 по 13.03.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (3 481 891,64 руб.), взысканной с Компании в рамках дела № А56-67310/2023, составила 318 598,67 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась.

Обстоятельства, которые позволили определить действительный период допущенной просрочки в исполнении денежного обязательства, судом полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при проверке расчета истца по начислению ответчику процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких мотивированных доводов, опровергающих обоснованность расчета истца по праву и размеру (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано после отмены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 судебного приказа от 12.04.2024 по делу № А56-31816/2024, выданного на основании заявления Общества о взыскании с Компании 318 598,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 13.03.2024.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.07.2024 (мотивированное решение от 06.08.2024) по делу №  А56-41978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева