Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-256162/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79549/2019

Дело № А40-256162/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ВАРП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-256162/19

по исковому заявлению ООО «АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «ВАРП» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 156.107,93 руб. и пени в сумме 23.260,08 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАРП» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 156.107 руб. 93 коп пени в размере 23.260 руб. 08 коп. и 6.381 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Указывает на то, что на момент вынесения судом решения им частично была погашена задолженность.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, взыскать с ответчика только судебные расходы, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между сторонами был заключен договор поставки №83300, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Товара осуществляется на основании согласованных Сторонами заявок Покупателя на поставку Товара. Заявки Покупателя на поставку Товара могут быть направлены Покупателем Поставщику в устной форме посредством телефонной связи, а также в письменной форме нарочным, а также посредством факсимильной и электронной почты.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость Товара устанавливается Поставщиком и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 203.799 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами: РНк-276597 от 18.12.2018, РНк-276600 от 18.12.2018.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ООО «ВАРП» в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара обязано произвести оплату поставленной алкогольной продукции в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не выполнил, задолженность составила по УПД РНк-276597 от 18.12.2018 в размере 78.189 руб. 88 коп., РНк276600 от 18.12.2018 в размере 77.918 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в размере 156.107 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 156.107 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.01.2019 по 06.06.2019 в размере 23.260 руб. 08 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в следующих размерах: 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 1 (одного) до 30 (тридцати) календарных дней; 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 31 (тридцати одного) до 60 (шестидесяти) календарных дней; 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 61 (шестидесяти одного) календарного дня до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 09.01.2019 по 06.06.2019 в размере 23.260 руб. 08 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на оплату долга ответчиком, однако суд не может расценить отзыв, как отказ от иска в соответствии с нормами ст. 150 АПК РФ, так как в нем прямо не выражено намерение истца воспользоваться указанным процессуальным правом.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде копии платежных поручений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены в суде первой инстанции. Согласно п. 50 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде копии платежных поручений остаются без исследования и оценки.

Представленный ответчиком акт сверки не мог служить для суда первой инстанции бесспорным доказательством погашения части задолженности, так как не был подтвержден первичными документами (платежными поручениями) и подписан лицами, полномочия которых не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мог принять иное решение, чем удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не допущено нарушений процессуального права, которые привели к неверному решению.

Погашение задолженности может быть учтено сторонами в ходе исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-256162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВАРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Судья С.П. Седов