Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А68-9714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9714/2023
г.Калуга
11» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 11.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей Н.Г.Сладкопевцевой, А.П.Морозова,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОЗ-Энерго», ИНН <***>: ФИО1 ‒ представитель

(доверенность от 09.01.2025 № Д-06/2025);

ФИО2 ‒ представитель

(доверенность от 09.01.2025 № Д-05/2025);

от АО «ТулаТеплоСеть», ИНН <***>: ФИО3 ‒ представитель

(доверенность от 10.03.2023 № 249);

ФИО4 ‒ представитель

(доверенность от 29.08.2024 № 1608);

от Комитета Тульской области по тарифам: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее ‒ ООО «ТОЗ-Энерго», истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее ‒ АО «ТулаТеплоСеть», ответчик, предприятие, теплосетевая организация) о взыскании задолженности по возмещению потерь тепловой энергии и теплоносителя за январь 2022 ‒ декабрь 2022 в размере 798 133, 34 руб., пени за период с 11.02.2022 по 26.07.2024 в размере 426 458, 94 руб. с последующим начислением с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечен Комитет Тульской области по тарифам (далее ‒ третье лицо, комитет, орган тарифного регулирования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 426 458, 94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии с положениями гл.35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 219 901,02 руб., а также в части взыскания пени в размере 426 458,94 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Минэнерго России от 17.07.2020 № 573 «Об утверждении схемы теплоснабжения Муниципального образования город Тула на период до 2035 года», ООО «ТОЗ-Энерго» является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения №№ 65, 66 муниципального образования город Тула. Источниками теплоснабжения, принадлежащими истцу на праве собственности, являются котельные №№ 1, 2, расположенные по адресу: <...> (далее – источник теплоснабжения, котельная).

Постановлениями Комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2021 № 49/5, от 16.11.2022 № 47/3 установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые ООО «ТОЗ-Энерго» в 2022.

АО «Тулатеплосеть» является теплосетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии (теплоносителя) от источника теплоснабжения ООО «ТОЗ-Энерго» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2021 по делу № А68-3853/2021 между ООО «ТОЗ-Энерго» (поставщик) и АО «Тулатеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3-2021/Т-Д (далее ‒ договор от 01.01.2021 № 3-2021/Т-Д, договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Договорной объем поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется приложением № 1, уточняется сторонами ежегодно путем заключения дополнительного соглашения (п.1.3 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты

потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.4 договора).

С учетом корректировок размер начислений по договору в целях компенсации тепловых потерь январь 2022 - декабрь 2022 года по данным покупателя составил 66 251 688, 86 руб.

Размер оплаты за 2022 по актам взаимозачета от 30.12.2022, от 22.02.2023, от 02.05.2023 составил 65 837 663, 52 руб.

Полагая, что предприятием не в полном объеме произведена компенсация потребленного ресурса за спорный период в сумме 798 133, 34 руб. (с учетом корректировки объема потерь и произведенной оплаты), истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 30.03.2022 № 609/03-С) с требованием об оплате задолженности и начислении штрафных санкций, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема потерь тепловой энергии и теплоносителя по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 07.02.2024), проведение которой было поручено некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов».

Из заключения судебной экспертизы от 28.05.2024 № 1203 (далее – экспертное заключение) следует, что узел учета тепловой энергии (Взлет ТСРВ-026м, далее ‒ ПУ), установленный на магистральной сети источника теплоснабжения, не соответствует утвержденным законодательством РФ требованиям к приборам учета и их установке, поскольку на расходомере отсутствуют знаки визуального контроля (пломбы); имеется не предусмотренный проектной документацией механизм сброса теплоносителя, что не позволяет использовать показания ПУ для определения фактически поставленной тепловой энергии.

На основании ведомостей потребления экспертом определен объем фактического полезного отпуска тепловой энергии в соответствии приложениями №№ 25, 27, 38, 40 постановления Комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2021 № 49/5 и установлена стоимость тепловой энергии за период январь 2022 ‒ декабрь 2022, фактически поставленной источником теплоснабжения - 360 557 923, 48 руб.

Также экспертом определена протяженность участка спорного трубопровода с учётом разграничения балансовой принадлежности объектов теплосетевого хозяйства сторон спора и места установки ПУ, которая составила 102, 86 м., что не оспаривалось истцом и ответчиком при приведении расчётов и контррасчётов задолженности в обоснование правовых позиций по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО5 поддержаны выводы заключения от 28.05.2024 № 1203 и даны пояснения по проведенному исследованию.

Обосновывая размер предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 798 133, 34 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований), обществом указано, что предъявление стоимости нормативных потерь теплоносителя в сетях предприятия в размере 578 232, 31 руб. является правомерным, поскольку обязанность по компенсации расхода указанного ресурса возлагается на собственника (владельца) объекта теплосетевого хозяйства в силу нормативных положений п.5 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Размер фактических потерь тепловой энергии в спорном трубопроводе в сумме 219 901, 02 руб. определен обществом исходя из показаний ПУ, установленного на источнике теплоснабжения, а также с учётом линейных параметров трубопровода, определенных заключением судебной экспертизы от 28.05.2024 № 1203 (осмотр объекта исследования проведен 09.04.2024, с участием представителей сторон спора).

Кроме предъявления ко взысканию указанной задолженности обществом заявлено о привлечении предприятия к имущественной ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, за период с 11.02.2022 по 11.01.2023 в размере 426 458, 94 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требовании, предприятием указано на отсутствие правовых оснований для отнесения объема нормативных потерь теплоносителя на технически неизбежные утечки через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей (нормируемые утечки) в размере стоимости 578 232, 31 руб., поскольку на основании п.101 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075) тариф на теплоноситель применяется к объему невозвращенного теплоносителя (конденсата) в тепловую сеть и (или) на источник тепла, при этом указанный объем учтён в составе тарифа на тепловую энергии ООО «ТОЗ-Энерго» и компенсирован потребителями обществу в 2022, что исключает возможность взыскания данной суммы за счёт предприятия при отсутствии доказательств наличия в спорном периоде аварийных ситуаций на тепловых сетях покупателя с определением объема утечки на основании двухсторонних актов в целях отнесения указанной задолженности к составу сверхнормативных потерь.

Подтверждая обоснованность приведенной правовой позиции ответчик сослался на информацию органа тарифного регулирования (исх. от 13.07.2022 № 40-11/1414), из содержания которой следует, что в топливно-энергетическую составляющую тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающей организацией ООО «ТОЗ-Энерго» для потребителей Пролетарского района г.Тулы на 2021-2022, включены все необходимые нормативные расходы технической и хозяйственно-питьевой воды на технологические нужды водогрейной котельной № 2, ранее приобретенной у поставщика - АО «Тульский патронный завод», в том числе расходы технической воды, прошедшей химподготовку и промывку тепловых сетей АО «Тулатеплосеть» в объемах нормативных величин, что свидетельствует о компенсации обществу нормативных потерь теплоносителя конечными потребителями через тариф в полном объеме.

Во исполнение определений суда области от 29.11.2023, 20.03.2024 комитетом в материалы дела приобщено Экспертное заключение по техническим составляющим тарифа на теплоноситель, отпускаемый ООО «ТОЗ-Энерго» на 2019-2022, а также письменная позиция по делу, согласно которым объем нормативных потерь в сетях предприятия не был учтен в тарифе на передачу тепловой энергии АО «Тулатеплосеть» на 2022, поскольку указанный расход теплоносителя в спорном периоде был включен в соответствующий тариф ООО «ТОЗ-Энерго» без выделения отдельной строкой в материалах тарифного дела. В последующем периоде регулирования (2023) указанный объем теплоносителя также был включен в общий объем котельных поставщика и учтен в составе тарифа общества с выделением данного показателя отдельной строкой. Изложенные обстоятельства, по мнению третьего лица, исключают правомерность требований теплоснабжающей организации, поскольку приведут к повторной компенсации указанных затрат.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.69, 81 АПК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее ‒ Правила от 18.11.2013 № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее ‒ Методика от 17.03.2014 № 99/пр), установив факт ненадлежащего

исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (теплоносителя), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу истца пени в размере 426 458, 94 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате нормативных потерь теплоносителя в размере 578 232, 32 руб. являются правомерными и основанными на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах в силу следующего.

Пунктом 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Пунктом 4.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ определено, что теплоноситель ‒ пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

Под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п.14 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п.18 ст.2, п.5 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Обязанность компенсировать потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплаты их по регулируемым ценам (тарифам) в необходимом объеме установлена нормами п.5 ст.13, п.11 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п.п.54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила от 08.08.2012 № 808).

В ходе судебного разбирательства органом тарифного регулирования было заявлено о включении в тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельными общества в 2022, нормативных утечек теплоносителя в тепловых сетях предприятия со ссылкой на материалы тарифного дела, стоимость которых полностью оплачена истцу конечными потребителями в указанном периоде регулирования.

Оценивая доводы общества о несостоятельности данного утверждения, судами обоснованно указано на наличие утвержденного и не оспоренного заинтересованными лицами в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными ООО «ТОЗ-Энерго» в 2022, включающего в себя объем нормативных утечек теплоносителя в тепловых сетях АО «Тулатеплосеть», с одновременным отсутствием данного объема в соответствующей составляющей тарифа теплосетевой организации в спорном периоде регулирования, что не опровергнуто путем назначения судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) с учётом представленных сторонами контрсчетов объемов теплоносителя, основанных на исходных данных, содержащихся в материалах тарифного дела и условиях договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 24.10.2022 № 220525-37-01 (согласованных объемов оказания услуг).

Изложенные выводы судебных инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора являются правомерными, поскольку фактическое получение обществом компенсации стоимости нормативных потерь теплоносителя в сетях предприятия от конечных потребителей в 2022 и последующее предъявление исковых требований о взыскании денежного эквивалента данных объемов с теплосетевой организации без возможности компенсации предприятием указанных затрат при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в последующих периодах регулирования, не соответствует критериям добросовестного поведения и принципу эквивалентности встречных предоставлений в силу специфики правоотношений по поставке ресурса и оказанию услуг, сложившихся между сторонами спора (определение ВС РФ от 01.02.2022 № 307-ЭС21-27504).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, следует, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что ранее установленным обстоятельствам может быть дана иная

оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Доводы кассатора о преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-3853/2021 мотивировано отклонен судами как основанный на различных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, в том числе касающихся иного периода регулирования, что соответствует смыслу правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, о преюдициальности установленных обстоятельств, а не правовых выводов, установленных в другом деле, в том числе с учётом сопоставления представленных сторонами и оцененных судами доказательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по оплате фактических потерь тепловой энергии в сумме 219 901, 02 руб., а также в части удовлетворения требования о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 26.07.2024 в размере 426 458, 94 руб. судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов (п.3 ст.9, п.5 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п.п.5, 31 Правил от 18.11.2013 № 1034, п.65 Методики от 17.03.2014 № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки ПУ, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно приведенным нормам, а также ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса, тогда как применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании данных прибора учета (определения ВС РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось наличие у общества с 01.10.2019 статуса владельца источника теплоснабжения (котельной), с установленным на участке сети спорным ПУ, по показаниям которого до 01.10.2019 осуществлялись расчёты за потребленную тепловую энергию между АО «Тулатеплосеть» (до 01.02.2020 – теплоснабжающая организация для потребителей мкр.Пролетарский г.Тулы, с 01.02.2020 – теплосетевая организация) и АО «Тульский патронный завод» (предыдущий владелец котельной), а с 01.10.2019 по май 2024 - между сторонами спора.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что встречные взаиморасчеты за поставленную в спорном периоде (2022) тепловую энергию, а также за услуги по передаче данного ресурса, производились сторонами с использованием показаний ПУ (в т.ч. в отношении спорного участка трубопровода, относящегося к закрытой двухтрубной системе отопления), который был ранее введен в эксплуатацию с участием предыдущего владельца котельной и представителей предприятия, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены проектная документация на монтаж, паспорта и документы о поверке элементов, входящих в состав спорного узла учёта, из содержания которых не усматривается признаков не соответствия данного измерительного комплекса установленным требованиям в спорный период (2022).

Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось о наличии актов периодических проверок теплосетевой организацией соответствия ПУ нормативным требованиям, в том числе проводимых как до спорного периода (2019), так и после него (2023), не содержащих замечаний относительно технического состояния узла учёта, наличия на трубопроводе не предусмотренного проектной документацией механизма сброса теплоносителя, а также отсутствия знаков визуального контроля, нанесенных предприятием при вводе данного комплекса в эксплуатацию либо при проведении вышеуказанных проверок.

При этом учёт тепловой энергии в рассматриваемых правоотношениях производился по показаниям ПУ, принадлежащего теплоснабжающей организации, которая в силу закона обязана обеспечивать процесс надлежащей эксплуатации узла учёта и нести ответственность за достоверность показаний.

Исходя из пояснений сторон спора, данные спорного узла учёта отражались в первичных документах, оформляющих взаиморасчеты контрагентов в спорном периоде.

Отвергая расчёт задолженности, представленный истцом, и основанный на вышеуказанном порядке определения объемов потребления ресурса, суды сослались на содержание судебной экспертизы от 28.05.2024 № 1203, устанавливающей несоответствие спорного ПУ нормативным требованиям, оставив без надлежащей судебной оценки наличие поверочной документации на элементы спорного узла учёта, а также сведений о результатах проведении периодических проверок ПУ (без замечаний), фактически возложив связанные с указанным обстоятельством негативные последствия исключительно на теплоснабжающую организацию, ретроспективно применив (на предшествующие периоды) возможность определения стоимости взаимных

предоставлений расчетным способом, что может повлечь необоснованное выставление к оплате объемов тепловой энергии, которые общество фактически не потребляло и не реализовало своим потребителям, и не соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 24.05.2017 № 306-ЭС17-5050, от 17.02.2021 № 472-ПЭК20, от 23.04.2021 № 85-ПЭК21, относительно определенности понимания фактического характера взаимоотношений сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий.

Необходимость проверки расчета иска и контррасчета на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, в соответствии со ст.ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), и подразумевает указание используемых методик проверки с приведением ссылок на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и всех элементов примененных формул.

При этом, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения ВС РФ от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Принимая за основу контррасчет предприятия и выводы судебной экспертизы, исходя из условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3853/21, судами не дана мотивированная оценка обоснованности применения приведенных в расчёте показателей (отнесение данной задолженности к составу нормативных потерь, учтенных во взаиморасчётах за спорный период) с учётом наличия разногласий общества в части примененной методики расчёта, в том числе формул и исходных данных со ссылкой на первичные документы, подтверждающие данные величины, что не соответствует представленным доказательствам.

При принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания законной неустойки за период с 11.02.2022 по 26.07.2024 в размере 426 458, 94 руб., начисленной на сумму предъявленной ко взысканию задолженности (798 133, 34 руб.), суды также основываясь на контррасчёте ответчика и положениях п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, исходили из возможности начисления данной санкции за период с 11.02.2022 по 22.02.2023 в размере 5 095 528, 17 руб. ввиду просрочки оплаты стоимости нормативных потерь, образовавшихся в сетях предприятия в 2022 (52 362 992, 92 руб.), и оплаченных теплосетевой организацией в период с 30.12.2022 по 22.02.2023, в том числе с применением неденежных форм расчётов.

Из абз.1 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что в целях обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее ‒ мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком на 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз.5, 7 ‒ 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 усматривается, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения ВС РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5 (2017), выработан правовой подход, согласно которому для целей квалификации требования в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 63), определениях ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.

В рассматриваемом случае, произведенные сторонами спора и принятые судами двух инстанций расчет и контррасчет неустойки за период с 11.02.2022 по 22.02.2023(26.07.2024) не получили надлежащей мотивированной оценки на предмет обоснованности примененных методик расчётов, что не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку нарушение обязательства по оплате было допущено ответчиком, как до принятия указанного нормативного акта, так в период действия моратория.

Из положений ч.2 ст.65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, то есть формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку выводы судов в изложенной части не основаны на правильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом округа в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационного суда применительно к положениям ст.288 АПК РФ и разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), а является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение КС РФ от 25.02.2010 № 306-О-О).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВС РФ от 07.10.2020 № 9ПВ19, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела суду следует применительно к положениям ч.2.1 ст.289 АПК РФ учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства с учётом вышеуказанных критериев, в том числе возможность применения либо неприменения показаний измерительного комплекса для расчётов в спорном периоде, мотивированно оценить представленную в материалы дела совокупность доказательств, включая расчёт и контррасчёт задолженности со ссылками на соответствующие нормативные акты, устанавливающие порядок определения объема спорного ресурса, проверить обоснованность применения формул и исходных данных применительно к установленным параметрам объектов теплоснабжения, и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 219 901, 02 руб., а также в части взыскания пени в размере 426 458, 94 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи Н.Г.Сладкопевцева

А.П.Морозов