Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А60-15557/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13714/2021-ГК
г. Пермь
10 декабря 2021 года
Дело № А60-15557/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Веста»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов,

по делу № А60-15557/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Веста» 920024 рубля 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021.

В предварительном судебном заседании 12.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 206 245 рублей 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано. С товарищества собственников жилья «ВЕСТА» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 7125 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13 июля 2021 года в суд поступило заявление ответчика ТСЖ «Веста» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просил взыскать с ПАО «Т Плюс» денежную сумму в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводами суда по данной ситуации, полагает, что в действиях Истца были явное злоупотребление процессуальными правами.

Истец подал исковое заявление в суд к ответчику о взыскании задолженности на сумму 920 024 руб. 27 коп., которая якобы возникла за потребленные теплоресурсы в период октября 2020 года и января 2021 года истцом иск был подан в суд 02.04.2021. На дату составления иска и тем более дату его подачи в суд у ответчика отсутствовала значительная часть долга перед истцом, а именно за январь 2021 года на сумму 713 779 руб. 06 коп. Ответчик оплатил потребленные теплоресурсы в январе 2021 года 19.02.2021, что подтверждается платежным поручением №59 и указанием назначением платежа в нем. Ответчик в платежном поручении №59 от 19.02.2021 конкретно указал, что производит оплаты за потребленные теплоресурсы за январь 2021 года. Истцу о том, что долг на сумму 713 779 руб. 06 коп. за январь 2021 года у ответчика отсутствует было известно на дату подачи иска, но истец все равно подал иск с требованиями о взыскании за данный период

Истец произвел уменьшение своих исковых требований только после того, как ответчиком был направлен в суд отзыв на исковое заявление и к отзыву был приложено платежное поручение. Истец своим ходатайством отказался от изначально предъявленных необоснованных требований за период январь 2021 года после предъявления ответчиком доказательств явной необоснованности этого размера.

Ответчик считает, что его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца частично в размере 27 153 руб. 92 коп., т.е. пропорционально изначально предъявленным истцом требованиям: 713 779 руб. 06 коп. были предъявлены необоснованно и оплачены ответчиком до подачи истцом иска, а 206 245 руб. 21 коп. - были предъявлены обоснованы и оплачены ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в Приложениях к настоящему договору, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложения №1 от 12.04.2021, исполнителю обязался оказать заказчику следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области;

- информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление и подача отзывов на исковое заявление, ходатайства, возражений в письменном виде, подготовку прилагаемых документов;

- ознакомление с материалами судебного дела;

- взыскание судебных расходов;

- получение исполнительных листов и предъявление их в Федеральную службу судебных приставов;

- при необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в иных государственных органах и организациях по данному судебному делу.

В соответствии с п. 4 приложения, стоимость услуг исполнителя за участие в рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела приложено платежное поручение №156 от 30.04.2021 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик ТСЖ «Веста» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле судебный акт принят в пользу истца; отнесение судебных издержек на истца не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону, недопустимости злоупотребления процессуальными правами), установленным в статьях 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае признавая исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии законными, а отказ в удовлетворении этих требований обусловлен не отсутствием оснований для предъявления требований и их недоказанностью, а отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, уточняя заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорционального взыскания судебных расходов.

С учетом указанного результата рассмотрения дела судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, так как предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-15557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова